Poniedziałek 27 września 2021 Wydanie nr 4963

Cywilna procedura

Sprostowanie protokołu według kpc - art. 160!!!

PRZEMOT napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 17:36:47 :

Rzecz ma miejsce w sądzie pracy. Sąd rozpoznawał sprawę na rozprawie w składzie SZ + 2 ławników: X i Z. Strona złożyła wniosek o uzupełnienie protokołu. Przewodniczący zarządzeniem częściowo wniosek ten uwzględnił, częściowo oddalił. Strona wniosła odwołanie w trybie art. 160 kpc do sądu, ale jeden z ławników przestał już pełnić funkcję (nie wybrali go na nowo kadencję. Jak myślicie, czy wniosek ten można uwzględnić w innym składzie ławniczym??? Ja sądzę, że chyba tak, ponieważ trudno pozbawić stronę środka zaskarżenia (fakt że niedewolutywny, ułomny, ale zawsze środek zaskarżenia),ale pytam o zdanie innych doświadczonych praktyków. Warto zauważyć, że w piśmiennictwie reprezentowany jest pogląd, że sprostowanie wyroku zasadniczo nie wymaga tego samego składu, stąd też uważam, a maiori ad minus, że powinno to dotyczyć także protokołu, aczkolwiek sprostowanie protokołu jest chyba nieco bardziej "intymne"?!?

anpod napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 17:47:56 :

natknęłam się na taką interpretację, iż winien to być ten sam skłąd sądu. Ale tam teraz na gorąco się zastanawiam, czy rozwiazania nie należałoby szukac w usp, w przepisie, który mowi, ze ławnicy orzekają do konca w sprawach, w ktorych rozczęli orzekanie, nawet jesli nie zostali wybrani na kolejną kadencje. Musialabym poszukac przepisu, bo nie wiem, czy on dotyczy tylko karnych, czy także innych i mogłby miec tu zastosowanie.

Petrus napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 19:49:07 :

USP
Art. 165. § 1. Kadencja ławników sądów okręgowych i rejonowych trwa cztery lata kalendarzowe następujące po roku, w którym dokonano wyborów, jednak mandat ławnika wybranego dodatkowo wygasa z upływem kadencji ogółu ławników.
§ 2. Po upływie kadencji ławnik może brać udział jedynie w rozpoznawaniu sprawy rozpoczętej wcześniej z jego udziałem, do czasu jej zakończenia.
i rozwiązanie już jest odnośnie kadencji ławników.
odnośnie 160 kpc
I CZ 104/66 post SN z 7.10.66
Zgodnie z art. 160 kpc na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie sprostowania protokołu służy zażalenie do sądu, przez który należy rozumieć skład sądowy, który rozpoznawał sprawę w czasie, gdy protokół został sporządzony.

eku napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 19:57:00 :

Wydaje mi się, że usp nie ma tu nic do rzeczy, bo to jest przepis ustrojowy, który reguluje kwestię orzekania ławników w sprawach, w których postępowania nie zakończono i w których orzeczenia zapadają po zakończeniu ich kadencji. Natomiast kwestię składu sądu przy wydaniu orzeczenia regulują samoistnie przepisy procedury (odpowiednio cywilnej lub karnej).

anpod napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 19:59:42 :

eku, ale tu jest sytuacja, gdzie powinien brać udzial w orzekaniu ławnik, który juz ławnikiem nie jest, bo nie został wybrany na kolejna kadencje. Chodziło zatem o wskazanie, ze mimo braku wyboru, ławnik ten bedzie uprawniony do podejmowania decyzji, brania udziału w orzekaniu

"PRZEMOT" napisał:

Strona wniosła odwołanie w trybie art. 160 kpc do sądu, ale jeden z ławników przestał już pełnić funkcję (nie wybrali go na nowo kadencję. J

chaoos napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 20:24:53 :

ja nie widzę specjalnego problemu, orzekłbym w tym samym składzie (z innym ławnikiem), ale nie w takim samym składzie, skoro nie ma już takiej możliwosci formalnej

na mój gust ta sytuacja jest analogiczna do takiej, w której zmarłby sędzia referent przed sporządzeniem uzasadnienia do wyroku - wtedy uzasadnienie powinien sporządzić inny sędzia, bo w końcu to sąd uzasadnia orzeczenie, a nie przysłowiowy Kowalski

ubilexibi napisał w dniu 19.03.2008 o godzinie 17:34:32 :

Powiem krótko: z żadnego przepisu nie wynika, że musi to być ten sam skład osobowy.

beatah napisał w dniu 19.03.2008 o godzinie 18:59:41 :

W rzeczy samej.

AQUA napisał w dniu 19.03.2008 o godzinie 19:01:00 :

"chaoos" napisał:

ja nie widzę specjalnego problemu, orzekłbym w tym samym składzie (z innym ławnikiem), ale nie w takim samym składzie, skoro nie ma już takiej możliwosci formalnej

na mój gust ta sytuacja jest analogiczna do takiej, w której zmarłby sędzia referent przed sporządzeniem uzasadnienia do wyroku - wtedy uzasadnienie powinien sporządzić inny sędzia, bo w końcu to sąd uzasadnia orzeczenie, a nie przysłowiowy Kowalski


Zgadzam się w 200%.Będzie w tym samym składzie, lecz nie w takim samym.

Pozdrawiam

ubilexibi napisał w dniu 19.03.2008 o godzinie 20:20:13 :

Przepis mówi, że ,,do zakończenia sprawy", a więc po wydaniu wyroku już nie. Problem dotyczy tylko karnego, bo w cywilnym, to co posiedzenie to inny ławnik.
Trzeba więc popytać karnistów, jak to jest z tą stabilizacją składu w kwestiach wpadkowych.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.