Piątek 03 kwietnia 2020 Wydanie nr 4421

Karne procedura

ustanowienie pełnomocnika dla pokrzywdzonego w postepowaniug

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 14:31:52 :

witam.

Mamy z koleżanką asesorką pytanie.
Problem dotyczy kwestii pełnomocnika dla pokrzywdzonego w postepowaniu przygotowawczym.

Stan faktyczny jest następujący:
Prokurator umorzył dochodzenie, pokrzywdzony złożył zażalenie. Po otrzymaniu zawiadomienia o terminie posiedzenia pokrzywdzony złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu powołując się na niezamożność.

z treści art. 88 § 1 kpk wynika, iż do pełnomocnika nie stosuje się art. 81 § 1 kpk, w związku z czym mają tutaj zastosowanie mają tutaj przepisy kpc.

Organem postępowania w postępowaniu przygotowawczym jest prokurator, a Sąd tylko w ściśle wskazanych sytuacjach.
Natomiast z przepisów kpc wynika, iż to Sąd uwzględnia wniosek o ustanowienie pełnomocnika, a wyznacza go Rada.
Sprawa aktualnie jest na etapie wezwania pokrzywdzonego do złożenia oświadczenia majątkowego - kto powinien wezwać: Sąd czy prokurator???

oczywiście w naszej sytuacji wniosek został złożony już po wpłynięciu akt do Sądu razem z zażaleniem, ale nurtuje nas pytanie, kto rozpoznaje wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla pokrzywdzonego???

Dred napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 14:50:58 :

Prezes Sądu

micgas napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 14:54:09 :

Prezes, przewodniczący wydziału, sędzia referent.

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 14:54:50 :

"Dred" napisał:

Prezes Sądu


a na jakiej mpodstawie? bo art. 81 kpk nie ma tutaj zastosowania

Dred napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 14:58:51 :

Na podstawie doświadczenia życiowego ;-)

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:01:38 :

"Dred" napisał:

Na podstawie doświadczenia życiowego ;-)


koleżanka asesorka uparła się, żeby orzekac na podstawie przepisów, a na podstawie doświadczenia życiowego oceniać jedynie dowody. Zgadzam się z nią w tej kwestii

Dred napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:01:55 :

7 kpk

totep napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:02:19 :

A co ona ?? Tak się nie da przecież

Dred napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:05:09 :

No, skoro się uparła to niech szuka. Ja jako asesor przesłałbym wniosek do rozpoznania PSRowi, bo u nas jest taka zasada, że tylko on wynacza, a reszta nie uwzględnia.
Ostatecznie koleżanka, którą serdecznie pozdrawiam, może się powołać na zwyczaj...gdzieś w Polsce...

totep napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:05:53 :

faktycznie w art 7 kpk jest mowa od zasadach doświadczenia życiowego

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:06:53 :

no cóż, ciągle mamy nadzieję, że wypowie się ktoś, kto zna kpk?

romanoza napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:07:02 :

Z art. 78 kpk, który stosuje się odpowiednio wynika, że strona inna niż oskarżony może domagać się ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Pragraf 2 tego przepisu mówi o cofnięciu przez sąd, a więc ktoś musi wyznaczyć. W komentarzu Grzegorczyka jest, że wyznacza prezes i powołane jest orzeczenie OSNKW 11-12/2000, s. 98. Jeżeli nie pasuje Ci prezes, bo 81 nie jest wymienione jako stosowane odpowiednio, niech wyznaczy sąd na posiedzeniu. Na pewno nie bawiłbym się w stosowanie kpc. Ja tam nie drążyłbym tematu, tylko jak zasługuje wyznaczył i tyle.

Dred napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:07:20 :

wiem co piszę! ;-)
forum myśli, forum radzi, forum nigdy Cię nie zdradzi!

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:10:49 :

"romanoza" napisał:

Z art. 78 kpk, który stosuje się odpowiednio wynika, że strona inna niż oskarżony może domagać się ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Pragraf 2 tego przepisu mówi o cofnięciu przez sąd, a więc ktoś musi wyznaczyć. W komentarzu Grzegorczyka jest, że wyznacza prezes i powołane jest orzeczenie OSNKW 11-12/2000, s. 98. Jeżeli nie pasuje Ci prezes, bo 81 nie jest wymienione jako stosowane odpowiednio, niech wyznaczy sąd na posiedzeniu. Na pewno nie bawiłbym się w stosowanie kpc. Ja tam nie drążyłbym tematu, tylko jak zasługuje wyznaczył i tyle.


romanoza - dziekujemy, nie wymagamy, abys koniecznie drążył temat

my jednak podrążymy, a jeżeli ktoś nam w tym pomoże, będziemy wdzięczne.

Poza tym ja rzezywiście równiez do tej pory nie widziałam problemu, ale jak się okazało, chyba jednak nalezy bawić sie w stosowanie kpc

romanoza napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:16:22 :

No dobra, wklejam tezę, o której pisałem wcześniej :
I KZP 32/00 postanow. SN 2000.11.16
OSNKW 2000/11-12/98…
Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.), następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie.

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:22:25 :

"romanoza" napisał:

No dobra, wklejam tezę, o której pisałem wcześniej :
I KZP 32/00 postanow. SN 2000.11.16
OSNKW 2000/11-12/98…
Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.), następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie.


no cóż, orzeczenie zgodne jest z moja dotychczasowa praktyka, ale wydaje mi się, ze jednak nie znajduje to oparcia w przepisach.
Podstawą do wydania przez prezesa zarządzenia jest art. 81 § 1kpk, a art. 88 kpk wyłącza w tej sytuacji stosowanie art. 81 kpk. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 89 kpk w kwestiach dotyczących pełnomocnika, a nie unormowanych przez przepisy kpk (a tak własnie chyba tutaj jest) stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące w postępowaniu cywilnym co oznacza chyba, że jednak trzeba się bawić w kpc

romanoza napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:24:07 :

Jeżeli SN nie jest w stanie Cię przekonać, to ja nawet nie próbuję

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 15:31:37 :

poszukam tego orzeczenia, mam nadzieję, że jest coś w jego uzasadnieniu, co mnie przekona

sieglinda napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 17:18:11 :

ja też się nad tym zastanawiałam - i teoretycznie doszłam do wniosku - że należy stosować k.p.c. - ale życie życiem i zrobiłam to tak jak w powyżej wskazanej tezie SN - a dokładniej rzecz biorąc "nie uwzględniłam wniosku" (a nie oddaliłam czy coś takiego) i pouczyłam że zażalenie nie przysługuje... może gdyby zażalenie było to coś jeszcze by się wyjaśniło ale niestety

efa napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 18:38:49 :

"sieglinda" napisał:

ja też się nad tym zastanawiałam - i teoretycznie doszłam do wniosku - że należy stosować k.p.c. - ale życie życiem i zrobiłam to tak jak w powyżej wskazanej tezie SN - a dokładniej rzecz biorąc "nie uwzględniłam wniosku" (a nie oddaliłam czy coś takiego) i pouczyłam że zażalenie nie przysługuje... może gdyby zażalenie było to coś jeszcze by się wyjaśniło ale niestety


właśnie, życie życiem
ale zaczynam skłaniac się do stosowania w tej sprawie kpc - tylko czy się Rada nie zdziwi

Graffi napisał w dniu 27.03.2008 o godzinie 23:44:34 :

ja nie stosuję kpc tylko sam rozpoznaję wniosek

totep napisał w dniu 28.03.2008 o godzinie 17:49:13 :

Zgadzam się z Romanozą, a poza tym dlaczego na siłę chcecie dziewczyny komplikować coś co jest proste ? Już przecież parę rzeczy dotychczas prostych m.in. SN nam bardzo skomplikował - vide wyroki łączne, albo z mojego wykonawczego podwórka zawieszenie wykonania kary po podwójnym odroczeniu...

Brus napisał w dniu 28.03.2008 o godzinie 20:23:37 :

A moim zdaniem temat podniesiony przez dziewczyny jest ciekawy i ciekaw jestem efektu tej dyskusji.
Osobiście nie wyrobiłem sobie jeszcze poglądu w sprawie i nie miałem czasu zajrzeć do zacytowanego wyżej orzeczenia SN, ale sądzę, że stosowanie k.p.c. powinno tu się odbywać z naciskiem na słowo "odpowiednio".

Graffi napisał w dniu 29.03.2008 o godzinie 05:29:36 :

Brus, SN w tym orzeczeniu właśnie o tym mówi, łącznie z wytłumaczeniem co to według niego znaczy odpowiednio i powiem szczerze, że podzielam tą argumentację, którą tam przedstawia

Brus napisał w dniu 29.03.2008 o godzinie 08:31:42 :

Dzięki Graffi. W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak zapoznać się z uzasadnieniem tego orzeczenia

koko napisał w dniu 29.03.2008 o godzinie 10:35:50 :

mi nasuwa siE jeszcze jeden ciekawy kazusik na tym tle: mianowicie w prywatce oskarżycielowi prywatnemu można wyznaczyć pełnomocnika jedynie na wniosek, natomiast co z sytuacją, gdy oskarżyciel jest psycholem /stwierdzone w innej sprawie/ i nie jest ubezwłasnowolniony? my dajemy pełnomocnika contra lege bez jego wniosku;

Graffi napisał w dniu 29.03.2008 o godzinie 14:01:15 :

"Brus" napisał:

Dzięki Graffi. W takim razie nie pozostaje mi nic innego jak zapoznać się z uzasadnieniem tego orzeczenia


Brus, korciło mnie, żeby zacytować fragmenty ale jakoś nie śmiem skracać SNu

Alicja napisał w dniu 24.06.2008 o godzinie 20:22:24 :

"Dred" napisał:

wiem co piszę! ;-)
forum myśli, forum radzi, forum nigdy Cię nie zdradzi!


Skoro jest tak, jak wyżej twierdzi Dred, to i ja mam pytanie odnośnie pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego ustanowionego z wyboru ( adwokata ), który jest mężem prokuratora- autorki aktu oskarżenia. Niestety sąd zorientował się , że ci dwoje to małżeństwo dopiero ( o zgrozo ) na etapie postępowania dowodowego, tj. po rozpoczęciu przewodu sądowego.
Błagam poradźcie, co z tym faktem zrobić ?


Dred liczę na Ciebie.

Dred napisał w dniu 24.06.2008 o godzinie 20:26:19 :

Nie widzę problemu!

bladyswit napisał w dniu 24.06.2008 o godzinie 20:44:59 :

To problem miedzy małżonkami

totep napisał w dniu 24.06.2008 o godzinie 20:55:06 :

Napisz informację do szefa prokuratury etyka, "etos" Proka itp.

Darkside napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 09:43:34 :

Problemu nie ma o ile pan adwokat nie działał w przygotowawczym, wtedy stosuje się 47 k.p.k. i taki prokurator uległby wyłączeniu. W toku postępowania sądowego niech ta pani prokurator dla świętego spokoju powstrzyma się od udziału w sprawie i tyle.

Jarosiński napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 13:07:55 :

według mnie o wyłączniu z mocy samego prawa należy powiadomić szefa prokuratury celem wyznaczenia innego i prowadzić sprawę od początku

[ Dodano: Sro Cze 25, 2008 1:08 pm ]
ponadto prokurator i adwokat winni mieć dyscyplinarkę za zatajenie tej okoliczności przed sądem

Darkside napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 13:11:48 :

"Jarosiński" napisał:

według mnie o wyłączniu z mocy samego prawa należy powiadomić szefa prokuratury celem wyznaczenia innego i prowadzić sprawę od początku

[ Dodano: Sro Cze 25, 2008 1:08 pm ]
ponadto prokurator i adwokat winni mieć dyscyplinarkę za zatajenie tej okoliczności przed sądem


O kolega silnie ostry .

Jarosiński napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 14:09:58 :

No bo przecież w zmowie byli, znają przepisy i wiedzieli, że nie mogą razem w sprawie występować; ja bym przyjął zamiar bezpośredni bo cel działania jasny

Alicja napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 14:40:15 :

Nadal zastanawiam się na jakiej podstawie wypędzić z procesu pełnomocnika osk. posiłk., bo on twierdzi, że kolizji nie ma. Prokuratr - małżonka pełnomocnika, która jest autorką a/o do tej pory nie pojawiła się na rozprawie, więc nie wiedziała, że jej mąż wstąpił do procesu po stronie oskarżycielki posiłkowej w postępowaniu sądowym.
Czy waszym zdaniem jest problem czy go nie ma ?
Odpowiedzcie proszę, bo czas mnie nagli, przez tę sprawę jeszcze na urlop mnie nie puszczą.

Adek napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 17:23:09 :

Po pierwsze przepisy dotyczące wyłaczeń dotyczą sędziów ławników i prokuratorów a nie adwokatów; nie wiem jak to jest w prawie o adwokaturze; jeśli autorka a/o nie stawiłą się to bym nic nie robił a na wszelki wypadek załatwił by do końca się nie stawiała, przecież to pełnomocnik osk. pos. a więc jest po tej samej stronie co prorok

Dred napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 22:17:33 :

Alicjo, powtarzam : nie widzę problemu!
Niech sobie oskarżyciele współpracują, podobnie obrońcy.
Prowadź dalej, skończ, napisz uzasa i jedź na urlop!

Alicja napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 22:30:34 :

"Dred" napisał:

Alicjo, powtarzam : nie widzę problemu!
Niech sobie oskarżyciele współpracują, podobnie obrońcy.
Prowadź dalej, skończ, napisz uzasa i jedź na urlop!


Dziękuję Dred, ale jeśli mi wyrok uchylą to.....
nie, no jednak nie posunę się do gróźb.

Pozdrawiam i pozostałym też bardzo serdecznie dziękuję.

Dred napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 22:54:51 :

...nie uchylą.

bladyswit napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:00:50 :

..nie uchylą.

romanoza napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:03:43 :

Alicja, ja tutaj nie widzę sprzeczności interesów a w wyłączeniach o to przecież chodzi. Nawet gdyby małżonkowie byli po tej samej stronie obecni jednocześnie. Jak na mój gust możesz spokojnie sądzić. Oczywiście duuużo bezpieczniej - wszak nikt nie zna wyroków SO - byłoby sądzić, jak autora ao nie ma na sali. Ale nie widzę powodów, aby kombinować coś z obsadą oskarżycieli.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.