W toku postępowania o wyjawienie majątku profesjonalny pełnomocnik wierzyciela , pouczony o 136, wyprowadził się nie podając nowego adresu.
Pytanie jest dość proste - czy o kolejnych terminach posiedzeń należy go zawiadamiać ( z pełną świadomością, ze jest to działanie bezsensowne, skoro wszystkie zwrotki powrócą z tą samą adnotacją ) czy też w ogóle go pomijać w kolejnych zarządzeniach o wyznaczeniu rozprawy, względnie zarządzać pozostawienie zawiadomienia w aktach ze skutkiem doręczenia ?
Wydaje się, że nalezy go całkiem pominąć, ale z drugiej strony przepis operuje liczbą pojedynczą (pismo pozostawia się ze skutkiem doręczenia), a poza tym zawsze może się okazać, że pełnomocnik wróci do swojego starego adresu. Liczba pojedyncza wskazuje, że twórcy kpc zakładali ambitnie, że każda sprawa będzie kończona na pierwszej rozprawie...
Na dobrą sprawę pozostawianie niewysłanego zawiadomienia w aktach też jest bez sensu, bo po co prtokolant ma wypisywać zawiadomienie którego i tak nikt nie przeczyta?

Przepis ten, w mojej ocenie, aktualizuje się każdorazowo kiedy wystąpi potrzeba doręczenia przesyłki zawierającej pismo sądowe stronie lub jej przedstawicielowi. Skoro strona - pouczona o obowiązku podania zmiany adresu - nie wskazuje nowego adresu, w dalszym ciągu również ona traktuje dotychczasowy adres jako aktualny. A obowiązek doręczania np. zawiadomienia o terminie posiedzenia w którym strona ta ma prawo uczestniczyć nadal przecież obciąża sąd. Jeślibyś przestał doręczać jej zawiadomienia mogłaby zasadnie podnosić zarzut pozbawienia jej możności obrony swych praw. Nie powiadomienie sądu o zmianie adresu to jedno, a uchybienie przez sąd obowiązkowi powiadamiania jednej ze stron o terminie posiedzenia w którym może wziąć udział to kwestia zupełnie inna.
Przepis art. 915 par. 1 kpc nie pozostawia przy tym żadnych wątpliwości, że posiedzenie wyznaczone w ramach postępowania o wyjawienie majątku powinno się odbyć z udziałem obu stron.

Według mnie wystarczy raz wysłać - wraca niedoręczone z powodu zmiany adresu i kolejne pisma od razu pozostawiałbym w aktach ze skutkiem doręczenia. Wychodzi taniej i szybciej. Realny problem powstaje tylko wtedy gdy pierwsza informacja listonosza była nierzetelna. Trzeba zdecydować czy warto ryzykować.

ja za każdym razem doręczałbym kolejne pisma na dotychczasowy adres kancelarii, choćby dlatego, że pełnomocnik może po jakimś czasie w urzędzie pocztowym wskazać nowy adres do doręczeń i wówczas Sąd uzyska informacje o nowym adresie, wraz ze zwrotem wysłanego pisma

"chaoos" napisał:

pełnomocnik może po jakimś czasie w urzędzie pocztowym wskazać nowy adres do doręczeń i wówczas Sąd uzyska informacje o nowym adresie, wraz ze zwrotem wysłanego pisma

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 26 marca 1966 r.,I CR 493/65

Sama zmiana adresu, bez dodatkowego zawiadomienia nie upoważnia jeszcze wysłania oświadczenia woli pod nowym adresem, bowiem adresat mógł sobie właśnie życzyć - pomimo zmiany adresu - doręczenia wezwania pod adresem dotychczasowym, bo tam mógł pozostawić osobę upoważnioną do odbioru zawiadomień.

Z kolei w komentarzu pod red. T. Erecińskiego (uwagi do art. 136 kpc autorstwa M. Jędrzejewskiej) możemy przeczytać:

5. Niedopełnienie przez stronę obowiązku z § 1 nie zawsze powoduje automatycznie pozostawienie pism w aktach sprawy. Sąd powinien wysyłać pisma pod rzeczywistym adresem, jeżeli w jakikolwiek sposób o nim się dowie. Brak obowiązku sądu dokonywania poszukiwań aktualnych adresów stron i ich przedstawicieli nie jest równoznaczny z brakiem obowiązku wysyłania pism pod rzeczywisty adres, jeżeli jest on sądowi znany. Pozostawienie w tej sytuacji pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia jest uchybieniem procesowym (odmiennie orz. SN z 5 sierpnia 1958 r., 2 CR 271/58, RPEiS 1959, nr 4, s. 268).

Tak jakby autorka sugerowała, że w razie braku znajomości rzeczywistego adresu strony przesyłkę pozostawia się w aktach bez uprzedniego wysłania jej pod dotychczasowy adres.

"kubalit" napisał:

Tak jakby autorka sugerowała, że w razie braku znajomości rzeczywistego adresu strony przesyłkę pozostawia się w aktach bez uprzedniego wysłania jej pod dotychczasowy adres.

"wb02" napisał:

Problem jednak w tym co będzie jeżeli pełnomocnik zarzuci, że to wina poczty i wykaże, że to on tam mieszkał?

Kolegów z którymi czasem orzekam chyba (bo to nie jest sprawa na pewno gdzie nic od otoczki i tego co on wykaże nie zależy) bym próbował przekonywać, ze to problem pełnomocnika i niech sobie pocztę pozywa.

"Johnson" napisał:

Problem jednak w tym co będzie jeżeli pełnomocnik zarzuci, że to wina poczty i wykaże, że to on tam mieszkał?

Kolegów z którymi czasem orzekam chyba (bo to nie jest sprawa na pewno gdzie nic od otoczki i tego co on wykaże nie zależy) bym próbował przekonywać, ze to problem pełnomocnika i niech sobie pocztę pozywa.

"wb02" napisał:

Mzd. musiałby pełnomocnik wykazać, ze rzeczywiscie adresu nie zmienił i rzeczywiście wystąpił błąd poczty (doręczenia). Tu sam uważam, że skutkowałoby to przyczyną uchylenia bo obiektywnie rzecz biorąc pozbawiono go możliwości obrony swoich praw.
Natomiast nie zgodzę się z tym, że zawsze jest nieważność.

"Johnson" napisał:

Według mnie wystarczy raz wysłać - wraca niedoręczone z powodu zmiany adresu i kolejne pisma od razu pozostawiałbym w aktach ze skutkiem doręczenia. Wychodzi taniej i szybciej. Realny problem powstaje tylko wtedy gdy pierwsza informacja listonosza była nierzetelna. Trzeba zdecydować czy warto ryzykować.

"barbara" napisał:

Według mnie wystarczy raz wysłać - wraca niedoręczone z powodu zmiany adresu i kolejne pisma od razu pozostawiałbym w aktach ze skutkiem doręczenia. Wychodzi taniej i szybciej. Realny problem powstaje tylko wtedy gdy pierwsza informacja listonosza była nierzetelna. Trzeba zdecydować czy warto ryzykować.

Mzd. musiałby pełnomocnik wykazać, ze rzeczywiscie adresu nie zmienił i rzeczywiście wystąpił błąd poczty (doręczenia). Tu sam uważam, że skutkowałoby to przyczyną uchylenia bo obiektywnie rzecz biorąc pozbawiono go możliwości obrony swoich praw.
Natomiast nie zgodzę się z tym, że zawsze jest nieważność.

Wb02,
omg, proponujesz ufać poczcie?
To z rękawa taka historia, nic tajnego, bo wszystko w końcu z jawnych rozpraw sądowych....
był taki przypadek postępowania karnego przeciwko Pani listonoszce, która na zwrotkach pisała "adresat osobiście", a to odebrał adresata mąż?
I nic by nie było gdyby nie to że mąż był były, i w dodatku przeciwnik procesowy w podziale majątku? I się całe postępowanie o podział majątku wysypało, a w uzasadnieniu postanowienia, jak już się przywróciło termin do wniesienia apelacji, Sąd I instancji ograniczył się w zasadzie do stwierdzenia, że jest nieważność postępowania i jego własne orzeczenie trzeba uchylić. No i tak też się stało, rzecz jasna.
A wiesz jak poczta odpowiedziała, na pismo z prośbą o wyjaśnienia? Że rozumiemy państwa bolączki, dziękujemy za sygnały, liczymy na dalszą owocną współpracę
Pani listonoszce, długoletniemu ofiarnemu pracownikowi, w ramach sankcji by więcej zła nie czyniła, zrobiliśmy kuku.
ZMIENILIŚMY JEJ REJON DORĘCZEŃ!
Ja bym tam, komu jak komu, ale poczcie nie ufał.

"kudłaty" napisał:

Wb02,
omg, proponujesz ufać poczcie?
To z rękawa taka historia, nic tajnego, bo wszystko w końcu z jawnych rozpraw sądowych....
był taki przypadek postępowania karnego przeciwko Pani listonoszce, która na zwrotkach pisała "adresat osobiście", a to odebrał adresata mąż?
I nic by nie było gdyby nie to że mąż był były, i w dodatku przeciwnik procesowy w podziale majątku? I się całe postępowanie o podział majątku wysypało, a w uzasadnieniu postanowienia, jak już się przywróciło termin do wniesienia apelacji, Sąd I instancji ograniczył się w zasadzie do stwierdzenia, że jest nieważność postępowania i jego własne orzeczenie trzeba uchylić. No i tak też się stało, rzecz jasna.
A wiesz jak poczta odpowiedziała, na pismo z prośbą o wyjaśnienia? Że rozumiemy państwa bolączki, dziękujemy za sygnały, liczymy na dalszą owocną współpracę
Pani listonoszce, długoletniemu ofiarnemu pracownikowi, w ramach sankcji by więcej zła nie czyniła, zrobiliśmy kuku.
ZMIENILIŚMY JEJ REJON DORĘCZEŃ!
Ja bym tam, komu jak komu, ale poczcie nie ufał.

oui oui
to co napisałem to był typowy off topic
co do meritum zgadzam się, to trzeba wykazać, ani poczcie, ani adresatowi przesyłki zaufać nie można
ostatnio poza forum też zresztą dyskutowaliśmy czy można to zostawić w aktach - no chyba można, bo przepis nie używa innego sformułowania jak np. ten o doręczeniach zagranicznych
ja nie napisałem zresztą, że w moim przykładzie off topic -przywrócenie terminu było poprzedzone DŁUGIM i DROBIAZGOWYM postępowaniem dowodowym żeby wykazać kto te zwrotki podpisał łącznie z opinią biegłego z zakresu badań pisma.... Bo mnie się ta sytuacja nie chciała w głowie pomieścić....
Czyli że to trzeba wykazać.

Redakcja art. 1135 i 136 trochę się jednak różni. I wydaje się, że należy jednak wysyłać kolejne pisma na dotychczasowy adres i dopiero, gdy okaże się, że nadal jest to adres nieaktualnych można pozostawić wysłane wcześniej pisma w aktach ze skutkiem doręczania. Praktyka w tym zakresie jest różna w poszczególnych wydziałach i sądach, co zapewne wynika ze stanowiska drugiej II instancji, który może stwierdzić nieważność postępowania z uwagi na naruszenia prawa do obrony. Jeżeli przyjęcie jednego z poglądów może sktutkować nieważnością postępowania, to wydaje się jednak celowe wyeliminowanie tego zagrożenia uchylenia orzeczenia i zajmowania się sprawą przez kolejny skład orzekający.

Żeby to II instancja to też tak na pewno zawsze wiedziała.

Odnośnie 1135 to czy wy go stosujecie w zakresie doręczeń w UE?

"vanilka" napisał:

Odnośnie 1135 to czy wy go stosujecie w zakresie doręczeń w UE?

Dlaczego nie? bo wydaje mi się że to jest przepis sprzeczny z rozporządzeniem RE w sprawie doręczeń, nie pamiętam dokładnie tej nazwy. Poza tym uważam, że jest bezsensowny. Ja bym się wkurzyła, gdyby ktoś mi kazał podać adres do doręczeń w Niemczech. Sposoby doręczeń z rozporządzenia (choćby pomarańczowe zwrotki) świetnie się sprawdzają i uważam, że nie ma sensu prowadzić sprawy ze stroną zawaidamianą do akt.

"vanilka" napisał:

Dlaczego nie? bo wydaje mi się że to jest przepis sprzeczny z rozporządzeniem RE w sprawie doręczeń, nie pamiętam dokładnie tej nazwy. Poza tym uważam, że jest bezsensowny. Ja bym się wkurzyła, gdyby ktoś mi kazał podać adres do doręczeń w Niemczech. Sposoby doręczeń z rozporządzenia (choćby pomarańczowe zwrotki) świetnie się sprawdzają i uważam, że nie ma sensu prowadzić sprawy ze stroną zawaidamianą do akt.

Jeśli chodzi o pomarańczowe zwrotki do Wielkiej Brytanii i Irlandii to informuję, iż nie ma co oczekiwać na ich zwrot, bo tam zmieniło sie prawo i poczta angielska nie przesyła do nadawcy zpo. Zgodnie z ich przepisami istnieje domniemanie doręczenia przesyłki, która nie wróciła do nadawcy. Informację w tym zakresie otrzymałam na piśmie od polskiego konsula w Wlk. Br.

Odgrzebując trochę stary temat i kwestię doręczeń w trybie 1135 kpc (obecnie 1135[5] kpc)
Czy na pewno można stosować ten przepis w ramach UE? Oczywiste jest chyba, że przepisy kpc możemy stosować jeżeli umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej (dawny 1096 kpc wyrażał to, trochę niepotrzebnie, wprost). Skoro więc zasady doręczeń osobom przebywającym na terenie UE mamy uregulowane odrębnie rozporządzeniem 1393/2007 (stosowanym "w sytuacji gdy konieczne jest przekazanie dokumentu sądowego lub pozasądowego z jednego państwa członkowskiego do drugiego, po to by go doręczyć", zaś samo rozporządzenie wyraźnie wymienia inne sposoby doręczania które można stosować (art.12-15), to czy dopuszczalne jest stosowanie innych, niewymienionych w rozporządzeniu, sposobów doręczeń? Tym bardziej, że rozporządzenie kompleksowo reguluje sprawę doręczeń, a więc nie za bardzo są podstawy by dodatkowo stosować inne przepisy.
Przyznam, że do tej pory sam stosowałem art.1135 kpc po pierwszym doręczeniu, ale po rozpoznaniu ostatnio wniosku o ETE i jego oddaleniu właśnie ze względu na zastosowanie art.1135 kpc, zacząłem mieć wątpliwości. A teraz siedzę nad wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienie sprzeciwu od w.zaocznego i zastanawiam się, czy wyrok w ogóle został prawidłowo doręczony...

"kam" napisał:

Odgrzebując trochę stary temat i kwestię doręczeń w trybie 1135 kpc (obecnie 1135[5] kpc)
Czy na pewno można stosować ten przepis w ramach UE? Oczywiste jest chyba, że przepisy kpc możemy stosować jeżeli umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej (dawny 1096 kpc wyrażał to, trochę niepotrzebnie, wprost). Skoro więc zasady doręczeń osobom przebywającym na terenie UE mamy uregulowane odrębnie rozporządzeniem 1393/2007 (stosowanym "w sytuacji gdy konieczne jest przekazanie dokumentu sądowego lub pozasądowego z jednego państwa członkowskiego do drugiego, po to by go doręczyć", zaś samo rozporządzenie wyraźnie wymienia inne sposoby doręczania które można stosować (art.12-15), to czy dopuszczalne jest stosowanie innych, niewymienionych w rozporządzeniu, sposobów doręczeń? Tym bardziej, że rozporządzenie kompleksowo reguluje sprawę doręczeń, a więc nie za bardzo są podstawy by dodatkowo stosować inne przepisy.
Przyznam, że do tej pory sam stosowałem art.1135 kpc po pierwszym doręczeniu, ale po rozpoznaniu ostatnio wniosku o ETE i jego oddaleniu właśnie ze względu na zastosowanie art.1135 kpc, zacząłem mieć wątpliwości. A teraz siedzę nad wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienie sprzeciwu od w.zaocznego i zastanawiam się, czy wyrok w ogóle został prawidłowo doręczony...

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.