Niedziela 20 października 2019 Wydanie nr 4255

Cywilne materialne

Umowa ubezpieczenia grupowego w świetle 385 1-3 kc

Ignotus napisał w dniu 17.04.2008 o godzinie 11:56:09 :

Chciałbym poruszyć pewną kwestię, bo z pewnością podobne sprawy i problemy były już rozstrzygane, a nawet poddawane, jak to się ładnie mówi, kontroli judykacyjnej Sytuacja przedstawia się tak :
Powód objęty jest ubezpieczeniem z umowy grupowego ubezpieczenia dla funkcjonariuszy i pracowników policji. Przebywał w szpitalu specjalistycznym MSWiA, na oddziale leczenia nerwic z rozpoznaniem : neurastenia z cechami stresu pourazowego. Par. 4 OWU wskazuje, że świadczenie przysługuje za pobyt w szpitalu. Ubezpieczyciel odmawia wypłaty świadczenia, argumentując, że szpital MSWiA nie jest szpitalem, w rozumieniu OWU, bo szpital to „działający zgodnie z prawem zakład opieki zdrowotnej, którego zadaniem jest całodobowa opieka medyczna, diagnostyka, leczenie, wykonywanie zabiegów chirurgicznych, ochrona zdrowia, zatrudniający 24 godzinną kwalifikowaną obsługę pielęgniarską i przynajmniej 1 lekarza w okresie ciągłym, utrzymujący stałe miejsca szpitalne dla pacjentów, prowadzący dla każdego pacjenta dzienny rejestr medyczny. W rozumieniu OWU szpital nie oznacza domu opieki, ośrodka dla psychicznie chorych, domowej opieki pielęgniarskiej, hospicjów onkologicznych, ośrodków leczenia uzależnień lekowych, narkotykowych czy alkoholowych, ośrodków rekonwalescencyjnych, rehabilitacyjnych i sanatoryjnych ośrodków wypoczynkowych.”
Argumentacja ubezpieczyciela jest taka - powód nie przebywał w szpitalu, w rozumieniu OWU, bo w szpitalu MSWiA nie wykonuje się zabiegów chirurgicznych. Faktem jest, że zabiegi chirurgiczne nie są wykonywane w tym szpitalu, tylko we współpracującej placówce, z którą szpital MSWiA ma umowę.
Przystąpienie powoda do ubezpieczenia nastąpiło 1 lutego 2002 r. - czy można zatem dokonywać oceny tego konkretnego postanowienia OWU pod kątem przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych, skoro dopiero w sierpniu 2007 r. nastąpiła zmiana art. 808 k.c. poprzez dodanie par. 5, rozciągającego ochronę z art. 385 1-3 na umowy zawierane przez ubezpieczającego na rzecz osoby trzeciej, a norma intertemporalna z art. 5 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. stanowi, że do stosunków z umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Wydaje się, że skoro ustawodawca uznał za celowe wprowadzenie par. 5 do art. 808, to nawet przy zastosowaniu najbardziej liberalnej wykładni art. 385 1 k.c , na podstawie tego przepisu nie można dokonać takiej oceny postanowień umowy ubezpieczenia na cudzy rachunek, zawartej przed dniem 10 sierpnia 2007 r. W końcu norma 385 1 k.c mówi wyraźnie : „ostanowienia umowy zawieranej z konsumentem”, konsument zaś to zawsze osoba fizyczna tak w prawie wewnętrznym, jak i w dyrektywach.
Jeżeli zaś tak, to może w tym stanie faktycznym pokusić się o ocenę zapisów OWU przez pryzmat 353 1 k.c. ?

Petrus napisał w dniu 17.04.2008 o godzinie 16:07:25 :

może wesprzeć to wszystko oczywistą 5 kc?? bo to nadużycie prawa ze strony ubezpieczyciela jak nic.

jack napisał w dniu 17.04.2008 o godzinie 19:40:39 :

dokonaj odpowiedniej wykładni OWU, bez stosowania konstrukcji niedozwolonych postanowień umownych czy też nadużycia prawa. Miałem takie sprawy i przeszły już kilkakrotnie przez apelację. Z tego co wiem większość sądów uwzględnia powództwa, z kilkoma wykątkami np. Łodzi, gdzie powództwa są oddalane. Jest strona internetowa, gdzie sa uzasadnienia sądów wydane w tego typu sprawach. Jedno z nich, bodajże SO w Koszalinie jest perfekcyjne. Jak znajde tę stronę, to dam namiar.

Ignotus napisał w dniu 18.04.2008 o godzinie 13:36:33 :

"jack" napisał:

Jak znajde tę stronę, to dam namiar.


Będę zobowiązany

aniaB napisał w dniu 19.04.2008 o godzinie 17:46:42 :

Gdańsk także oddala takie sprawy.
Na konstrukcję niedozwolonych postanowień umownych przychodzimy tylko wówczas, gdy zapisy owu są nieprecyzyjne- w przypadku " neurasteni" tego nie było. Zapis Owu definiujący szpital jest dwuczłonowy- pierwszy człon enumeratywnie wymienia jakie czynności faktczne musi wykonywać dana placówka, żeby mogła być traktowana jak szpital ( i muszą to być czynności wykonywane łącznie).Drugi człon definicji zawęża krąg zakładów opieki zdrowotnej, które mimo spełnienia warunków pierwszej części definicji, w rozumieniu owu nie są szpitalami.
Jakby co służę uzasadnieniem- mogę przesłać na PW ale dopiero w poniedziałek. Przechodzą przez drugą instancję.

[ Dodano: Sob Kwi 19, 2008 5:54 pm ]
"Petrus" napisał:

może wesprzeć to wszystko oczywistą 5 kc?? bo to nadużycie prawa ze strony ubezpieczyciela jak nic.


Nie podzielam poglądów kolegi. Nie bardzo rozumiem dlaczego ubezpieczyciel nie może zawężyć pojęcia szpital i wyłączyć z tej kategorii tak naprawdę ośrodków wypoczynkowych. Zasadniczo większość polaków cierpi na zaburzenia neurasteniczne- nie przebywa z tego tytułu w specjalistycznych szpitalach psychiatrycznych, nie otrzymuje 100% wynagrodzenia w czasie choroby i dodatkowych gratisów od ubezpieczyciela. Gdzie tu naruszenie zasad współzycia społecznego kolega widzi ? Pomijając już oczywisty brak możliwości wytoczenia powództwa opartego na 5 kc.

jack napisał w dniu 20.04.2008 o godzinie 18:33:50 :

wspominana strona to: www.pzu.idealnapomoc.pl. Polecam w szczególności uzasadnienie SO w Koszalinie. Ja ze swojej strony mogę dodać, iż uwzględniałem powództwa i apelacje były oddalane ( okręg Piotrków Trybunalski ). Również służę uzasadnieniem na PW - w tygodniu, jak sie wyrobię się z uzasadnieniami.

Ignotus napisał w dniu 21.04.2008 o godzinie 09:02:13 :

"aniaB" napisał:

Gdańsk także oddala takie sprawy.
Na konstrukcję niedozwolonych postanowień umownych przychodzimy tylko wówczas, gdy zapisy owu są nieprecyzyjne- w przypadku " neurasteni" tego nie było. Zapis Owu definiujący szpital jest dwuczłonowy- pierwszy człon enumeratywnie wymienia jakie czynności faktczne musi wykonywać dana placówka, żeby mogła być traktowana jak szpital ( i muszą to być czynności wykonywane łącznie).Drugi człon definicji zawęża krąg zakładów opieki zdrowotnej, które mimo spełnienia warunków pierwszej części definicji, w rozumieniu owu nie są szpitalami.
Jakby co służę uzasadnieniem- mogę przesłać na PW ale dopiero w poniedziałek. Przechodzą przez drugą instancję.


Bardzo dziękuję za uwagi, sam mam mieszane uczucia co do zapisów OWU. Coś rzeczywiście jest na rzeczy w zawężeniu definicji szpitala - choć tak do końca celowe to chyba nie było. Z tego co mi wiadomo, początkowo ubezpieczyciel wypłacał świadczenia, dopiero od pewnego momentu zaczął powoływać się na definicję szpitala, odmawiając wypłaty. Chętnie zapoznam się z argumentacją przeciwko uwzględnieniu żądania pozwu.

[ Dodano: Pon Kwi 21, 2008 9:08 am ]
"jack" napisał:

wspominana strona to: www.pzu.idealnapomoc.pl. Polecam w szczególności uzasadnienie SO w Koszalinie. Ja ze swojej strony mogę dodać, iż uwzględniałem powództwa i apelacje były oddalane ( okręg Piotrków Trybunalski ). Również służę uzasadnieniem na PW - w tygodniu, jak sie wyrobię się z uzasadnieniami.


Bardzo dziękuję za namiary na stronę - przystępuję do lektury
Chętnie również zapoznam się bliżej z Twoimi argumentami.

Petrus napisał w dniu 21.04.2008 o godzinie 15:50:07 :

bardzo dobre to uzasadnienie SO Koszalin

aniaB napisał w dniu 21.04.2008 o godzinie 17:30:20 :

Warto także wejść na portal dla policjantów- nie mam już linka bo wywaliłam z ulubionych, ale naprawdę warto- chociażby dlatego, że pojawiają się tam orzeczenia z uzasadnieniami. Rzeczywiście praktyka Okregów jest bardzo różna. Do nas te pozwy wpływały gromadnie gdzieś na początku lipca 2007 i powiem szczerze - chciałam zasądzać. Koncepcje miałam mniej więcej taką- postanowienia są nieprecyzyjne i zgodnie z 12 ustawy o działalności ubezpieczeniowej należy je interpretować na korzyść ubezpieczonych. Dodatkowo utwierdzały mnie w tym orzeczenia zasądzające innych sądów i zasadniczo także orzeczenia SN. Wszystkie te orzeczenia zakładały jednak niejasności w sformułowaniach OWU. Czytałam te OWU w te i we wte i wyszło mi, że są precyzyjne. Toteż oddaliłam. Część nie została nawet zaskarzona, bo się nasz Sąd Okregowy zdecydował na jednolite orzecznictwo i stanał na podobnym stanowisku.

Aaaa uzasadnienie przeslę jutro, bo zostawiłam pizdryka w pracy

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.