Prokurotor powołał biegłego X wynika to z tezy dodowej. W toku sporządzania opinii biegły X zlecił biegłemu Y i Z wykonanie czynności oględzin miejsca zdarzenia. Biegli Y i Z są wpisani na listę biegłych, nie zostali jedank powołani przez organ procesowy przy wydawaniu postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego X. Biegli Y i Z dokonują oględzin miejsca zdarzenia i dokonują szczegółowych pomiarów. Następnie biegły X sporządza opinię, w której jako podstawę swoich wnosków czyni obliczenia wykonane na podstawie ustaleń dokonych podczas oględzin wykonanych prze Y i Z. Y i Z firurują w treści opinii jako biegli, którzy uczestniczyli w wydaniu opinii. Opinie podpisal tylko biegly X.

Moim zdaniem opinia nie moze byc wykorzystana w toku procesu z 2 powodow.

1. w zostala w czesci sporzadzona przez bieglych nie powolanych na podstwie decyzji organu procesowego czyli jest to material dowodowy nielegalny

2. biegli dokonali wlasnych ustalen fatycznych w toku ogledzin a przeciez biegli moga oceniac dowody, a nie dokonywac wlasnych ustalen faktycznych.

czekam na wasze opinie

"gzrech" napisał:

Prokurotor powołał biegłego X wynika to z tezy dodowej. W toku sporządzania opinii biegły X zlecił biegłemu Y i Z wykonanie czynności oględzin miejsca zdarzenia. Biegli Y i Z są wpisani na listę biegłych, nie zostali jedank powołani przez organ procesowy przy wydawaniu postanowienia o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego X. Biegli Y i Z dokonują oględzin miejsca zdarzenia i dokonują szczegółowych pomiarów. Następnie biegły X sporządza opinię, w której jako podstawę swoich wnosków czyni obliczenia wykonane na podstawie ustaleń dokonych podczas oględzin wykonanych prze Y i Z. Y i Z firurują w treści opinii jako biegli, którzy uczestniczyli w wydaniu opinii. Opinie podpisal tylko biegly X.

Moim zdaniem opinia nie moze byc wykorzystana w toku procesu z 2 powodow.

1. w zostala w czesci sporzadzona przez bieglych nie powolanych na podstwie decyzji organu procesowego czyli jest to material dowodowy nielegalny

2. biegli dokonali wlasnych ustalen fatycznych w toku ogledzin a przeciez biegli moga oceniac dowody, a nie dokonywac wlasnych ustalen faktycznych.

czekam na wasze opinie

A mi się telepie w głowie, że chyba jest orzeczenie na ten temat, z tego co pamiętam wątpliwości gzrecha są w pełni zasadne. Ale mogło to nie być orzeczenie SN lecz teza z komentarza, albo Mój SO coś w tym tonie napisał. Z całą pewnością czytałem gdzieś niedawno o takim problemie, jak mi się przypomni albo znajdę to dam znać.

A ja bym się nie czepiała punktu drugiego wcale, co do pierwszego,... cóż podobną sytuację mamy, gdy sąd powołuje biegłych psychiatrów, a psychiatrzy uznając za potrzebną opinię psychologa ,,dobierają' sobie we własnym zakresie psychologa, który bada i opiniuje.
Nie spotkałam się dotąd z jakimikolwiek zastrzeżeniami co do takiej opinii psychologicznej z tej tylko racji, że sąd tego psychologa nie powołał w swym postanowieniu dowodowym.
??:

Na tak tylko, że sytuację takę reguluje art. 202 § 2 kpk a w moim kazusie biegły dobrał sobie z własnej inicjatywy innych biegłych do wykonania danej czynności.

"Biegły", który nie został powołany przez Sąd, nie zostało wydane postanowienie, nie jest w tej sprawie biełym. Praktyka natomiast jest taka, że wydając opinię psychiatryczną wielokrotnie prosimy psychologa o przeprowadzenie badań i do akt dołączamy pismo, w któym wnosimy o włączenie go do zespołu biegłych. Wielu sędziów akceptuje takie postępowanie ponieważ skraca ono znacznie postępowanie. W przypadku odrzucenia opinii psychologicznej przez Sąd z przyczyn formalnych (psycholog nie był powołany) kolejna opinia będzie kończyć się stwierdzeniem, że wnioski ostateczne opinii będą możliwe do sformułowania po wykonaniu niezbędnych badań psychologicznych. Dla biegłego to tak naprawdę obojętne, tyle że wydaje wówczas dwie opinie lub czeka z wydaniem opinii na badania dodatkowe. Szczególnym problemem przy powoływaniu dodatkwych biegłych jest zwykle konieczność wielokrotnego przesyłania sobie akt i upływający czas.

Też byłabym rygorystyczna. Kwestię powołania do udziału w opinii psychiatrycznej reguluje wyraźnie przepis , który zresztą mówi o powołaniu na wniosek psychiatrów psychologa - powołanie więc nalezy do organu. Przede wszystkim zaś art. 194 kpk jasno wskazuje, jakie elementy (w tym dane biegłego) muszą być w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego.

To dopuść dowód z opinii tych trzech biegłych - to przecież możesz- na te same okoliczności i kaz im dokonaćpomiarów - i bład będzie konwalidowany. Tylko, żę tzreba będzie drugi raz zapłacić. Ale pzrecież i ttak byś musiał kolejnych dopuszczać, a tak bedziesz miał to szybko.

Tym nie powołanym przez sąd nie płaciłabym - wykonali "robotę" bez zlecenia na własne ryzyko.

"larakroft" napisał:

Tym nie powołanym przez sąd nie płaciłabym - wykonali "robotę" bez zlecenia na własne ryzyko.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.