Mam pytanie do szanownych koleżanek i kolegów. Czy Waszym zdaniem żądanie ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał zawiera w sobie żądanie obniżenia alimentów ? Pytanie wynika z następującego stanu faktycznego: Powód zgłasza żądanie ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał jednak z materiału dowodowego wynika, że nie ma ku temu podstaw, są natomiast podstawy do obniżenia alimentów. Czy w takiej sytuacji można obniżyć alimenty ? Moim skromnym zdaniem - nie.

Wyrok

z dnia 29 marca 2000 r.

Sąd Najwyższy

I CKN 1287/99

W pewnych okolicznościach zgłoszenie przez dłużnika żądania ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec określonego wierzyciela, mimo że w rzeczywistości obowiązek ten istnieje, oznaczać może li tylko zgłoszenie żądania w nadmiernym zakresie. Przykładowo, taka właśnie możliwość wchodzi w rachubę, jeżeli dłużnik alimentacyjny z uwagi na powierzenie mu wykonywania władzy nad dzieckiem począł realizować swój obowiązek w naturze, aczkolwiek formalnie powinien on spełniać ten obowiązek w postaci pieniężnej do rąk drugiego z rodziców. W takim wypadku, oczywiście, zobowiązany nie powinien domagać się stwierdzenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, a to wobec jego trwania, a jedynie domagać się - na podstawie art. 138 k.r.o. - stosownej zmiany wyroku zasądzającego alimenty. Jeżeli zaś to czyni, to - jak już podkreślono - należałoby tak ukształtowane powództwo potraktować jako powództwo za daleko idące.
LEX nr 51630
51630


Całość uzasadnienia w Lexie.
Jeśli nie masz dostępu - podaj na PW adres email - wyślę.

Ja ten pogląd li tylko podzielam Ale u mnie w wydziale poglądy były rozbieżne, pomimo wyraźnego stanowiska SN.

To może jeszcze gwoli wyjaśnienia jaką ja przyjąłem w takich sytuacjach praktykę, choć może niekoniecznie dobrą.

Zatem jeśli mi pozew składa powód nie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - to podzielam stanowisko SN.
Jeśli zaś pozew składa powód reprezentowany przez profesjonalistę - to uważam że profesjonalista powinien wiedzieć czego się domaga lub zgłosić żądanie ewentualne. Jeśli nie robi tego - no cóż problem powoda że wziął kiepskiego pełnomocnika.

Ja też zawsze w takiej sytuacji dopytuję, czy powód zgłasza żądanie alternatywne, na wypadek nieuwzględnienia roszczenia głównego. Jeżeli zgłasza i są podstawy - obniżam, jeżeli upiera się przy uchyleniu alimentów, a nie ma podstaw - oddalam w całości. Nie robię czegoś takiego, że powód wnosi o uchylenie, a ja uznając, że nie ma podstaw do uchylenia, a są do obniżenia z urzędu obniżam. Ale to taka moja praktyka, nie wiem, czy dobra.

"monikissima" napisał:

Ja też zawsze w takiej sytuacji dopytuję, czy powód zgłasza żądanie alternatywne, na wypadek nieuwzględnienia roszczenia głównego.

"joolli" napisał:

Ja ten pogląd li tylko podzielam Ale u mnie w wydziale poglądy były rozbieżne, pomimo wyraźnego stanowiska SN.

Zatem jeśli mi pozew składa powód nie reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - to podzielam stanowisko SN.
Jeśli zaś pozew składa powód reprezentowany przez profesjonalistę - to uważam że profesjonalista powinien wiedzieć czego się domaga lub zgłosić żądanie ewentualne. Jeśli nie robi tego - no cóż problem powoda że wziął kiepskiego pełnomocnika.

"dorota" napisał:

Hmmm - żądanie alternatywne? A gdzie Ty masz tam zobowiązanie przemienne????????
Czy Ty w sprawie o alimenty stosujesz art. 365 kc?????

Oj Monikissima!

"monikissima" napisał:

Hmmm - żądanie alternatywne? A gdzie Ty masz tam zobowiązanie przemienne????????
Czy Ty w sprawie o alimenty stosujesz art. 365 kc?????

Oj Monikissima!

iwo: K.Ierowniku
To ja już nie będę poruszać na zjeździe tego konfliktującego nas art. 840 kpc.
Choć teraz mam wątpliwośc, czy zawieszenie postępowania w sprawie o podwyższenie alimentów ze względu na to, że w innym sądzie zawisła sprawa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wyroku zasądzającego alimenty jest słuszne. :neutral: Gdyby to była sprawa o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, to co innego, a tak - to co ma piernik do wiatraka? Wybacz, droczę się, ale faktem jest, że wątpliwość taką mam.

Widzę, że w innych okręgach nie ma problemu z zagadnieniem, które poruszyłam. Przepraszam więc, że zawracam Wam głowę oczywistościami. Trochę jednak się denerwuję, gdy oddalam powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego z uzasadnieniem, że winien wnosić o obniżenie alimentów a mimo pouczenia nie zgłosił żądania ewentualnego i za każdym razem łapię zmianę wyroku przez obniżenie alimentów.

"Żółwik" napisał:

Widzę, że w innych okręgach nie ma problemu z zagadnieniem, które poruszyłam. Przepraszam więc, że zawracam Wam głowę oczywistościami. Trochę jednak się denerwuję, gdy oddalam powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego z uzasadnieniem, że winien wnosić o obniżenie alimentów a mimo pouczenia nie zgłosił żądania ewentualnego i za każdym razem łapię zmianę wyroku przez obniżenie alimentów.

Ale jaka satysfakcja, gdy wreszcie na skutek twojego uporu ktoś głębiej sięgnie w temat i zmieni swą dotychczasową praktykę orzeczniczą. Czasem to trwa długo, guzów na głowie wiele ale i satysfakcja tym większa

"Żółwik" napisał:

Mam pytanie do szanownych koleżanek i kolegów. Czy Waszym zdaniem żądanie ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał zawiera w sobie żądanie obniżenia alimentów ? Pytanie wynika z następującego stanu faktycznego: Powód zgłasza żądanie ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał jednak z materiału dowodowego wynika, że nie ma ku temu podstaw, są natomiast podstawy do obniżenia alimentów. Czy w takiej sytuacji można obniżyć alimenty ? Moim skromnym zdaniem - nie.

Moja trafiła do SO z apelacją. Pouczyłam faceta o możliwości ewentualnego wnoszenia o obniżenie. On na to, że satysfakcjonuje go tylko uchylenie i nie chce niczego innego, więc oddalilam w całości. Następnie SO oddalil jego apelację, jako oczywiście bezsadną. (Oczywiście słusznie )
Zresztą zanim sprawa trafiła do SO, to on złożył kolejną sprawę o obniżenie (kilka dni po tym pierwszym wyroku) . Wezwałam go do uiszczenia opłaty, on - wniosek o zwolnienie, ja oddalam ów wniosek (choć w poprzedniej sprawie był zwolniony), on płaci, ja zawieszam, ze względu na będącą w toku sprawę o uchylenie. Po zwrocie akt z SO - podejmuję, oddalam powództwo o obniżenie, bo okoliczności faktyczne na tyle się zmieniły, że nie było już podstaw do obniżenia.

A ja w każdej sprawie, w której oddalam uchylenie bo są podstawy do obniżenia łapię zmianę wyroku. Jakość orzecznictwa wydziału ( króluje przecież statystyka ) radykalnie się pogarsza przez mój niczym nie uzasadniony upór Ale teraz dzięki Wam mam kolejny argument w dyskusji. Skoro prawne nie skutkują, to może poskutkuje argumentacja praktyki orzeczniczej w kraju. Przecież kwiat sędziów rodzinnych - forumowicze, nie może się mylić. Szkoda tylko, że nie mogę się tym argumentem posłużyc w uzasadnieniu.

Jeśli chodzi o roszczenie ewentualne obniżenia alimentów na wypadek gdyby nie uwzględniono uchylenia obowiązku alimentacyjnego, nawet jeśli zostało zgłoszone w pozwie, to ja mam wątpliwości innej natury.

Weźmy klasyczny kazus:
Sąd pierwszej instancji uchyla obowiązek alimentacyjny albowiem uznaje, że pozwany jest już samodzielny. Tym samym roszczeniem ewentualnym o obniżenie alimentów już się nie zajmuje. Sąd okręgowy uznaje jednak , że uchylenie obowiązku alimentacyjnego jest niezasadne, natomiast zasadne jest obniżenie alimentów, bo np. pogorszyła się sytuacja powoda - więc powództwo o uchylenie obowiązku alimentacyjnego oddala i alimenty obniża.

Niby ok. Ale

Wprawdzie podstawa prawna rozstrzygnięcia uchylenia obowiązku alimentacyjnego i obniżenia alimentów jest taka sama - art. 138 kro - ale przecież zupełnie inny jest stan faktyczny jednego i drugiego roszczenia. Uchylając obowiązek alimentacyjny sąd bada czy pozwany jest już samodzielny, natomiast w przypadku obniżenia alimentów sąd bada czy nastapiła zmiana sytuacji majątkowej i zarobkowej po stronie osób zobowiązanych do alimentacji oraz uzasadnionych potrzeb małoletniego.

No i teraz to co mnie zastanawia:
Jeśli chodzi o uchylenie obowiązku alimentacyjnego stan faktyczny badany jest przez dwie instancje. Niestety jeśli chodzi o obniżenie alimentów stan faktyczny bada tylko sąd okręgowy (o ile w ogóle ma na czym tj. o ile sąd pierwszej instancji w ogóle zebrał jakieś dowody - bo w zasadzie jeśli sąd rejonowy dojdzie do przekonania, że zasadne jest roszczenie główne, to roszczeniem ewentualnym o obniżenie alimentów nie powinien się w ogóle zajmować).


Reasumując - moje wątpliwości dotyczą tego, że w przypadku roszczenia ewentualnego o obniżenie alimentów nie jest zachowany konstytucyjny wymóg dwuinstancyjności w tym sensie, że w pierwszej instancji sąd nie bada i nie ustala stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia o obniżeniu alimentów, jeśli uwzględni roszczenie główne.

Dlatego ja raczej skłonna byłam rozdzielać te roszczenia do dwóch odrębnych postępowań, i zawieszać postępowanie o obniżenie alimentów do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o uchylenie alimentów - z cała świadomością jaka jest praktyka.

Bardzo proszę o pilną pomoc - w związku z wątpliwościami wyznaczyłam publikację.
Obowiązek alimentacyjny powoda względem córki uchylony został prawomocnym wyrokiem innego SR z dniem 1 stycznia 2008. Wyrok prawomocny. Wówczas na rozprawie córka powoda - podczas informacyjnego przesłuchania - podała, iż w roku 2004 ukończyła studia i wyszła za mąż. Powód pomimo to nie rozszerzył żądania pozwu - miał adowkata - i uchylono obowiązek z dniem 1 stycznia 2008r. Teraz wniósl powództwo o uchylenie obowiązku z datą 1 października 2004 - ten sam powód przeciwko tej samej córce.help!. Mam odrzucić ?- jest res judicata? Powoda prezentuje radca prawny - i twierdzi, że może tak żądać i że ma rację- co zrobić? Pomóżcie proszę. Pilne. Musi być jakieś orzeczenie SN.

Na odrzucenie się nie nadaje. Skoro uprzednio nie było zgłoszonego żądania uchylenia z datą 2004r. Sąd nie mógł wyjść ponad żądanie. Okres od 2004r. do 2008r. nie był przedmiotem rozstrzygania.
Moim zdaniem należy rozpoznać merytorycznie i ewentualnie uchylić z datą 2004r.

a czy do takiej sprawy nie odnosi sie 3 letni termin przedawnienia świadczeń okresowych ? I czy gdybym taka sprawę miała - powinnam to uwzględnic z urzedu czy tylko na zarzut strony przeciwnej?

Bardzo dziękuję Żółwiku za pomoc - dwie znajome osoby podzielają Twoje zdanie. Jednak nadal mam pewne wątpliwości - publikacja w poniedziałek. Wydaje mie się, że jesteś pewien swojego stanowiska- ale napisz proszę czy spotkałeś się z podobnym przypadkiem lub czy istneją na tę okolicznośc jakieś orzeczenia SN. Uzasadnienie i tak bedę pisać i tak - bo pełnomocników jest dwóch, ale bardzo chciałabym, aby moje orzeczenie było sensowne. no i właśnie co z ewentualnym przedawnieniem - nikt nie podnosi zarzutu ....

Czy żądanie uchylenia świadczeń okresowych za jakiś okres, jest tożsame z żądaniem świadczeń okresowych?

Moim zadniem nie możemy tu mówić o możliwości przedawnienia. Załóżmy, że ojciec myśli, że jak dziecko skończyło 18 lat, to nie musi płacić alimentów i odtąd nie płaci. Dziecko nie egzekwuje, bo też tak mu się wydaje, zresztą podjęło pracę. Olśnione w wieku lat 30 domaga się wyegzekwowania świadczeń za 12 lat. Ojciec ratuje się powództwem o uchylenie alimentów za cały ten okres. Czy przyjęlibyście, że może żądać tylko uchylenia za ostatnie 3 lata?

Co do reszty - to w sumie zgadzam się z Żółwikiem.

Ale ja się nie znam, dziecko wyssało mi już z mlekiem 2/3 mózgu.

Moni jak zwykle ma rację (nawet na tej 1/3 mocy )
Żądanie ustalenia, że obowiązek alimentacyjny ustał, to nie jest "roszczenie o świadczenie okresowe", o którym stanowi 118 k.c. Wynika to z podstawowego, teoretycznego podziału rodzajów powództw - o świadczenie, o ustalenie i wreszcie o ukształtowanie. Powództwo, którego problem dotyczy, należy do kategorii powództw "o ustalenie", więc nie możemy w ogóle mówić o przedawnieniu. Żądanie ustalenia ustania obowiązku alimentacyjnego nie jest bowiem "roszczeniem" w rozumieniu art. 117 par. 1 k.c. Roszczenie to możliwość żądania od określonej osoby, określonego działania, bądź zaniechania. Tymczasem powód w naszej sprawie nie domaga się "określonego działania, bądź zaniechania pozwanego", a tylko wnosi o ustalenie nieistnienia pewnego prawnego obowiązku. Dopiero w ewentualnym procesie o zwrot wypłaconych alimentów, którego przedmiotem jest ochrona roszczenia majątkowego (powództwo o świadczenie), może nas interesować kwestia przedawnienia. Tym samym - żądanie ustalenia nie podlega w ogóle przedawnieniu. Tak na marginesie, przedawnienie badamy wyłącznie na zarzut, nigdy z urzędu.
A co do pytania o orzecznictwo - nie przypominam sobie, by przedmiotem zainteresowania SN był zbliżony stan faktyczny, ale mogę się mylić. Nie mam niestety w domu dostępu do lexa. Sama również nigdy nie miałam do czynienia z podobnym problemem.

PS Moni, pozdrowionka dla ssaka I.

Jeszcze raz dzięki za pomoc - chyba mu to powództwo uwzględnię - pozdrawiam.

"Żółwik" napisał:

Na odrzucenie się nie nadaje. Skoro uprzednio nie było zgłoszonego żądania uchylenia z datą 2004r. Sąd nie mógł wyjść ponad żądanie. Okres od 2004r. do 2008r. nie był przedmiotem rozstrzygania.
Moim zdaniem należy rozpoznać merytorycznie i ewentualnie uchylić z datą 2004r.

Jeszcze raz dzięki za pomoc - chyba mu to powództwo uwzględnię - pozdrawiam.

"kry_mi" napisał:

Czy Koleżanka w przypadku prawomocnego wyroku ustanawiającego rozdzielność majątkową z datą, np. 01. czerwca 2009 roku, następnie uwzględniłaby w pózniej zgłoszonej sprawie (między tymi samymi stronami oczywiście) żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wcześniejszą ? Dla mnie to taki sam schemat. Obowiązek alimentacyjny już nie istnieje, tak samo nie istnieje wspólność majątkowa

"monikissima" napisał:

No ... coś w tym jest. Nawet zastanawiam się teraz, jak brzmiałoby takie orzeczenie, obejmujące ten wcześniejszy okres... Kolejne orzeczenie "uchyla z dniem..." (i tu wcześniejsza data, niż w pierwszym wyroku). Bez sensu W tej konkretnej sprawie, ponieważ obowiązek alimentacyjny został już uchylony, to myślę, że za wcześniejszy okres to można by było pozbawić tytuł wykonawczy wykonalności.
U nas nie rozróżnia się wygaśnięcia od uchylenia. Kiedyś pisało się zawsze, że wygasł, od kilku lat niezależnie od przyczyny - uchyla się. Z tego, co pamiętam - argumentacja SO była taka, że nigdy nie wiemy, czy naprawdę wygasł. Np. pozwany ukończył studia i pracuje, a 3 miesiące po ustaleniu wygaśnięcia ulega wypadkowi, staje się kaleką i nie dostaje żadnych świadczeń...
Zresztą tu na forum - dominującą frakcją jest, ta wg której w przypadkach, o których Ty piszesz, jako uzasadniających uchylenie - stosuje się art. 840 kpc

W tej konkretnej sprawie, ponieważ obowiązek alimentacyjny został już uchylony, to myślę, że za wcześniejszy okres to można by było pozbawić tytuł wykonawczy wykonalności.

U nas nie rozróżnia się wygaśnięcia od uchylenia. Kiedyś pisało się zawsze, że wygasł, od kilku lat niezależnie od przyczyny - uchyla się. Z tego, co pamiętam - argumentacja SO była taka, że nigdy nie wiemy, czy naprawdę wygasł. Np. pozwany ukończył studia i pracuje, a 3 miesiące po ustaleniu wygaśnięcia ulega wypadkowi, staje się kaleką i nie dostaje żadnych świadczeń...

Zresztą tu na forum - dominującą frakcją jest, ta wg której w przypadkach, o których Ty piszesz, jako uzasadniających uchylenie - stosuje się art. 840 kpc

to ja dorzucę dla porządku jeszcze jedno pytanko :D w oparciu o nowy przepis art. 133 par. 3 krio alimenty uchylamy czy ustalamy , że obowiązek wygasł ? ja zwyczajnie uchylam alimenty, ale chętnie wysłucham może innych poglądów

"kazanna" napisał:

to ja dorzucę dla porządku jeszcze jedno pytanko :D w oparciu o nowy przepis art. 133 par. 3 krio alimenty uchylamy czy ustalamy , że obowiązek wygasł ? ja zwyczajnie uchylam alimenty, ale chętnie wysłucham może innych poglądów

"kry_mi" napisał:

Tutaj znowu powołam się na orzeczenia SN przytoczone także w w/w komentarzu strona 1003. Żeby nie być gołosłowną przytoczę wprost "Zmiany wysokości albo ograniczenia czasu trwania obowiązku aliementacyjnego można żądać wyłącznie w drodze powództwa przewidzianego w art. 138. Prepis ten - jako przepis szczególny - wyłącza powództwo opozycyjne przewidziane w art. 840 kpc." I znowu długi wywód

"monikissima" napisał:

Ja się zgadzam z Tobą kry_mi z tym wygaśnięciem i uchyleniem. Małoletni zamieszkuje u ojca - uchylamy konkretny obowiązek alimentacyjny ojca, uprawniony dorasta i utrzymuje się sam - wygaszamy obowiązek zobowiązanego w ogóle. Jest to jak najbardziej logiczne. Jednak u nas w Taplarach dużo rozstrzygnięć rejonów uzależnionych jest od linii orzeczniczej okręgów i tak jest z tym uchyleniem.

Mając w pamięci dyskusję w tym wątku i argumentację kry_mi, gdzie odwołała się ona do rozdzielności, której nie można ustanowić z datą jeszcze wcześniejszą, niż już kiedyś została ustanowiona, powzięłam wątpliwość w dzisiejszej sprawie.

Wpływa pozew o rozwód, kilka miesięcy później pozew o ustanowienie rozdzielności z datą kilka lat wstecz. Rozwód zostaje orzeczony, przez co z mocy prawa ustaje wspólność. Moja sprawa toczy się dalej i...

Zgodnie z przyjętym orzecznictwem, można wnieść sprawę o rozdzielność, gdy w toku jest sprawa rozwodowa (BTW - ma ktoś może pod ręką to orzeczenie?), a więc rozumie się samo przez się, że w obu sprawach można wydać merytoryczne orzeczenia.
Moja wątpliwość powstała, gdy zaczęłam zastanawiać się, jak sformułować takie orzeczenie. Do tej pory pisałam " z dniem .... ustanawia rozdzielność majątkową pomiędzy AB a XY, w miejsce ustroju wspólności majątkowej, wynikającego z zawarcia przez nich związku małżeńskiego...."
Czy mogę napisać, że "ustanawia rozdzielność w miejsce wspólności"? Jakoś mi to nie gra, skoro z chwilą uprawomocnienia się rozwodu rozdzielność już jest i na dzień mojego wyroku wspólności już nie ma. Przesuwam tylko niejako datę zakończenia wspólności.
Pamiętam, że kiedyś dorota miał taki problem i nawet uznał, że w takiej sytuacji nie można ustanowić rozdzielności. Pamiętam, że był w tej wizji odosobniony, ale nie mogę znaleźć tej dyskusji, a teraz nie wiem, jak to z sensem napisać

"monikissima" napisał:

Moja wątpliwość powstała, gdy zaczęłam zastanawiać się, jak sformułować takie orzeczenie. Do tej pory pisałam " z dniem .... ustanawia rozdzielność majątkową pomiędzy AB a XY, w miejsce ustroju wspólności majątkowej, wynikającego z zawarcia przez nich związku małżeńskiego...."
Czy mogę napisać, że "ustanawia rozdzielność w miejsce wspólności"? Jakoś mi to nie gra, skoro z chwilą uprawomocnienia się rozwodu rozdzielność już jest i na dzień mojego wyroku wspólności już nie ma. Przesuwam tylko niejako datę zakończenia wspólności.
Pamiętam, że kiedyś dorota miał taki problem i nawet uznał, że w takiej sytuacji nie można ustanowić rozdzielności. Pamiętam, że był w tej wizji odosobniony, ale nie mogę znaleźć tej dyskusji, a teraz nie wiem, jak to z sensem napisać

No właśnie tak sobie wstępnie pomyślałam, że użyję tej pierwszej części tej mojej formułki, ta druga część nie jest niezbędna, to raczej taki ozdobnik Dzięki Johnson

"monikissima" napisał:

Tutaj znowu powołam się na orzeczenia SN przytoczone także w w/w komentarzu strona 1003. Żeby nie być gołosłowną przytoczę wprost "Zmiany wysokości albo ograniczenia czasu trwania obowiązku aliementacyjnego można żądać wyłącznie w drodze powództwa przewidzianego w art. 138. Prepis ten - jako przepis szczególny - wyłącza powództwo opozycyjne przewidziane w art. 840 kpc." I znowu długi wywód

W naszym stanie faktycznym tatuś musi przeprowadzić 3 postępowania.

1. o zmianę miejsca pobytu dziecka
2. o pozbawienie wykonalności ostatniego wyroku alimentacyjnego, w którym zasądzono od niego alimenty ( powództwo opozycyjne )
3. o alimenty na rzecz dziecka od mamusi

Ad.1) kwestia niesporna, nie ma o czym się rozwodzić.
Ad.2) nie ma wątpliwości, że celem tatusia jest zwalczenie wyroku, na mocy którego łoży alimenty na dziecko, które zamieszkało z nim. Na forum pojawiły się 2 propozycje podstawy prawnej takiego roszczenie: art. 138 kro i art. 840 kpc. Na wstępie zauważyć należy, że zwalczany wyrok jest orzeczeniem prawomocnym i korzysta z powagi rzeczy osądzonej. Co do zasady nie może podlegać już zmianie. Z tego punktu widzenia obydwa powyższe powództwa różnią się zasadniczo. Powództwo opozycyjne z art. 840 kpc nie zmierza do naruszenia prawomocności wyroku, w przeciwieństwie do powództwa z art. 138 kro, które prowadzi do zniweczenia prawomocnych ustaleń ostatniego orzeczenia o alimentach. Powyżej wskazana różnica w skutkach obu roszczeń ma tu zasadnicze znaczenie. Pozytywne rozstrzygnięcie w sprawie z powództwo z art. 138 kro stanowi wyjątek od zasady nienaruszalności prawomocnych orzeczeń. Dlatego wykładnia tego przepisu powinna być zawężająca a jej ramy precyzyjnie określone. Z tego być może powodu sprawa tą zajął się Sąd Najwyższy w swoich wytycznych z dnia 16.12.1987 , III CZP 91/86 w tezie VII. W uzasadnieniu tej tezy SN precyzyjnie i wyczerpująco określił zakres okoliczności, których zmiana będzie podstawą faktyczną roszczenia z art. 138 kro. Zgodnie z wytycznymi zmiana stosunków z tego art.. może polegać na:
a) zmianie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych zobowiązanego ( przesłanki z art.135§1 kro ) – skutek : podwyższenie bądź obniżenie alimentów;
b) uzyskaniu przez uprawnionego zdolności do samodzielnego utrzymania się ( przesłanka z art. 133§1 kro ) lub utrata przez zobowiązanego całkowicie możliwości zarobkowych ( art. 135§1 kro ) – skutek : ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. SN posługuje się też dla określenie tego samego rozstrzygnięcia zamiennie określeniem „ uchylenie obowiązku alimentacyjnego”.

Z powyższego jasno wynika, że nie ma innej możliwości orzec uchylenia ( ustalenia wygaśnięcia ) obowiązku alimentacyjnego jak tylko w wypadku spełnienia przesłanek z litery b. Nie jest zatem możliwe wydanie takiego orzeczenia co do rodzica dziecka nie mogącego utrzymać się samodzielnie, jak w naszym stanie faktycznym. Wydawanie w takiej sytuacji wyroku o „ zmianie obowiązku alimentacyjnego” lub „uchyleniu ( wygaśnięciu) obowiązku alimentacyjnego”, następuje bez należytej podstawy prawnej i prowadzi do niedopuszczalnego naruszenia prawomocności ostatniego orzeczenia o alimentach i jest sprzeczne z cytowanymi wyżej wytycznymi jak i z zasadami logiki. Orzeczenie wydane na podstawie art. 138 kro może zmienić jedynie zakres obowiązku alimentacyjnego lub ustalić jego wygaśnięcie, nie może natomiast wywrócić ostatniego, prawomocnego wyroku alimentacyjnego do góry nogami i z dłużnika zrobić wierzyciela. Zatem SN stwierdził w wytycznych, że powództwo z art. 138 kro wyłącza powództwo opozycyjne z art. 840 kpc, ale tylko w sytuacji zmiany stosunków objętych przesłankami z art. 133 i 135 kro, z czym w naszym kazusie nie mamy do czynienia. W pozostałych przypadkach zmiany okoliczności jak np. przejęcia przez zobowiązanego do alimentacji dziecka pod własną pieczę i utrzymanie, podstawą roszczenia zwalczającego ostatni wyrok alimentacyjny może być tylko i wyłącznie art. 840 kpc.
Ad.3) mowa o sprawie o zasądzenie alimentów, nie o zmianę orzeczenia o alimentach.

To co tu napisałem to nie moje wymyślne koncepcje. Opisałem tylko uzasadnienie VII tezy wytycznych SN.

I jeszcze jedno. Dostrzegam różnicę pomiędzy żądaniem ustalenia ustania/wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego i żądaniem uchylenia alimentów. W tym pierwszym przypadku, podstawę stanowi uzyskanie przez uprawnionego zdolności do samodzielnego utrzymania się, zaś w drugim przypadku podstawę stanowią okoliczności leżące po stronie zobowiązanego do alimentów, tj. brak możliwości zarobkowych i majątkowych lub sytuacja gdy uprawniony do alimentów ""rzechodzi" na bezpośrednie utrzymanie zobowiązanego. W tym drugim przypadku, przy uwzględnieniu żądania - obowiązek alimentacyjny nadal istnieje co do zasady z ustawy, natomiast uchylona zostaje jego "konkretyzacja kwotowa".

Wywołałam wilka z lasu ale nie przekonasz mnie w tej kwestii - w przypomnianym dziś obszernie przypadku, uchylam konkretny obowiązek alimentacyjny rodzica, z którym zamieszkało dziecko - czynię na podstawie art. 138 kro. "zmiana stosunków"
W oparciu o 840 - pozbawiam tytuł wykonawczy wykonalności, gdy np. okazuje się, że egzekucją objęty jest też okres, w którym zobowiązany alimenty płacił.

Wytyczne z 1987 r. niech pozostaną drogowskazem dla tych, którzy w tym roku byli na aplikacji

Przynajmniej potwierdzasz moje twierdzenie, że Twój pogląd sprzeczny jest z cytowanymi wytycznymi.
Dodam jednak jeszcze, że cytowane przez kry_mi orzeczenie, z którym się tak entuzjastycznie zgodziłaś wywołując mnie z lasu, pochodzi w pierwotnej wersji bodaj z 1954 roku.

To z tego roku, co mój blok I jak tu się z nim nie zgadzać?

<jabłko>

"monikissima" napisał:

Wywołałam wilka z lasu ale nie przekonasz mnie w tej kwestii - w przypomnianym dziś obszernie przypadku, uchylam konkretny obowiązek alimentacyjny rodzica, z którym zamieszkało dziecko - czynię na podstawie art. 138 kro. "zmiana stosunków"
W oparciu o 840 - pozbawiam tytuł wykonawczy wykonalności, gdy np. okazuje się, że egzekucją objęty jest też okres, w którym zobowiązany alimenty płacił.

Wytyczne z 1987 r. niech pozostaną drogowskazem dla tych, którzy w tym roku byli na aplikacji

"monikissima" napisał:

Wywołałam wilka z lasu ale nie przekonasz mnie w tej kwestii - w przypomnianym dziś obszernie przypadku, uchylam konkretny obowiązek alimentacyjny rodzica, z którym zamieszkało dziecko - czynię na podstawie art. 138 kro. "zmiana stosunków"
W oparciu o 840 - pozbawiam tytuł wykonawczy wykonalności, gdy np. okazuje się, że egzekucją objęty jest też okres, w którym zobowiązany alimenty płacił.

wyrok SN z 12.05.98r. II CKN 722/97 " Jedno z rodziców zobowiązane do alimentacji dziecka pełnoletniego tylko wówczas może domagać się uchylenia obowiązku alimentacyjnego, gdy wykaże , że dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie".

Powtórzę również, że moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak " uchylenie alimentów". I pokarzcie mi podstawę prawna takiego orzeczenia, bo nie jest nią art 138 , co precyzyjnie wyłuszczył SN. Jest natomiast zmiana orzeczenia o alimentach na podstawie art 138 kro przez obniżenie, podwyższenie alimentów bądź ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego.

"M.A.E." napisał:

ja tak jak Moni i kry_mi

Kero sam sobie przeczysz: w powołanym przez Ciebie wyroku SN jest mowa o uchyleniu alimentów; jak najbardziej 138 - zmiana stosunków
np. maturzysta nie dostał się na studia, pracuje przez rok, po czym rozpoczyna studia dzienne - ojciec wnosi o uchylenie - uchylam za okres kiedy pracował ( od - do) jeżeli ocenię, że mógł się wtedy utrzymać samodzielnie, po tym czasie obowiązek alimentacyjny nadal istnieje

"M.A.E." napisał:

wyrok SN z 12.05.98r. II CKN 722/97 " Jedno z rodziców zobowiązane do alimentacji dziecka pełnoletniego tylko wówczas może domagać się uchylenia obowiązku alimentacyjnego, gdy wykaże , że dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie".

Powtórzę również, że moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak " uchylenie alimentów". I pokarzcie mi podstawę prawna takiego orzeczenia, bo nie jest nią art 138 , co precyzyjnie wyłuszczył SN. Jest natomiast zmiana orzeczenia o alimentach na podstawie art 138 kro przez obniżenie, podwyższenie alimentów bądź ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego.

"kry_mi" napisał:

Szanowny K.Ierowniku myślę, że przepis art. 138 kro jest bardzo pojemnym przepisem

"K.Ierownik" napisał:

Cały czas zresztą twierdzę, że SN w swoich orzeczeniach posługuje zamiennie określeniem" uchylenie obowiązku alimentacyjnego" i uchyleniem alimentów".

No i na koniec M.A.E.. Nie przeczę sobie bo w powołanym przeze mnie orzeczeniu SN jest mowa o "uchyleniu obowiązku alimentacyjnego" (czyli wygaśnięciu o.a.) czyli jak najbardziej zmiana stosunków i 138 kro a nie, jak piszesz o "uchyleniu alimentów" czyli nie wiem co.

M.A.E. tyle razy już o tym dzisiaj pisałem, że faktycznie w cytowanym przez Ciebie pierwszym powyższym fragmencie wkradł się chochlik. <idiota>
Powtórzę więc dla jasności, że moim zdaniem w orzecznictwie SN uchylenie obowiązku alimentacyjnego to to samo co wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego.

Ja nie używam sformułowania "uchylenie alimentów". U nas uchyla się konkretny (wynikający z konkretnego orzeczenia) obowiązek alimentacyjny. I stosujemy tę nomenklaturę zarówno w sytuacji, gdy dzieciak zamieszkuje w pewnym momencie ze zobowiązanym, jak i nagle może utrzymać się samodzielnie (co kry-mi oddziela, jako przypadek uzasadniający ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego).

Szczerze mówiąc nie przekonują mnie wytyczne, gdzie głównym argumentem przeciw uchylaniu o.a. na podstawie art. 138 krio jest to, że niweczymy prawomocny wyrok. Argument mój jest taki: "no i co z tego?". Stan faktyczny tego wymaga.

W KRiO brak jest też wyraźnie określonych podstaw do podwyższenia i obniżenia alimentów, prawda? Mamy natomiast w art. 138 krio podstawę do zmiany orzeczenia dotyczącego alimentów, w oparciu o który to przepis podwyższamy i obniżamy. W mojej opinii zmiana orzeczenia może polegać także na jego całkowitym uchyleniu, gdyż art. 138 dopuszcza KAŻDĄ zmianę poprzedniego orzeczenia, do uchylenia wynikającego z niego obowiązku włącznie.

"monikissima" napisał:

Argument mój jest taki: "no i co z tego?".
.

bez komentarza...

Chłe, chłe, chłe...
A jednak trzeba było wziąć na zjazd forumowiczów do Morska Oka komentarze do kr i o .....

ale to już było i nie wróci więcej .... lalalalalalala ... głupie serce

"K.Ierownik" napisał:

Z całą dyskusją kr_mi możesz zapoznać się tu http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=598&ostdays=0&ostorder=asc&start=0
Co do postów kr_mi w tym temacie nie zgadzam się tylko z tą częścią

I jeszcze jedno. Dostrzegam różnicę pomiędzy żądaniem ustalenia ustania/wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego i żądaniem uchylenia alimentów. W tym pierwszym przypadku, podstawę stanowi uzyskanie przez uprawnionego zdolności do samodzielnego utrzymania się, zaś w drugim przypadku podstawę stanowią okoliczności leżące po stronie zobowiązanego do alimentów, tj. brak możliwości zarobkowych i majątkowych lub sytuacja gdy uprawniony do alimentów ""rzechodzi" na bezpośrednie utrzymanie zobowiązanego. W tym drugim przypadku, przy uwzględnieniu żądania - obowiązek alimentacyjny nadal istnieje co do zasady z ustawy, natomiast uchylona zostaje jego "konkretyzacja kwotowa".

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.