Zastanawiam się czy w "Waszych" prokuraturach również nie przyjął się art. 91 p. 1 kk. Mnie już ręce opadają, gdy dostaję wnioski w 335 kpk gdzie zarzuty stanowią ewidentny ciąg a zawarte są tam propozycje kar jednostkowych i na koniec kara łącza. Kiedy pytam prokuratora dlaczego, dostaję odpowiedź że 91 jest dla sądu i im nie wolno tego stosować . Ja dziekuję za takie 335, które i tak trzeba kierować na rozprawę i mówię że jak mają pisać takie wnioski to niech nie piszą ich wcale. No ale takie rozmowy skutku nie odnoszą.

U mnie we wniosku 335 piszą o karze za ciąg z 91.

"Dred" napisał:

U mnie we wniosku 335 piszą o karze za ciąg z 91.

no przecież to proste jest... chodzi o to, że bez 91 mają więcej przestępstw - bo liczonych od sztuki!

dotyczy to zwłaszcza statystyk policyjnych...

"mitesek" napisał:

no przecież to proste jest... chodzi o to, że bez 91 mają więcej przestępstw - bo liczonych od sztuki!

U mnie także ciągi się nie przyjęły w prokuraturze, oni uważają, że ciąg jest dla sądu, więc wnoszą o karę łączną, a ja żeby mieć spokój orzekam za ciąg... wniosek na 335 trochę jest więc zmodyfikowany, no ale to na korzyść oskarżonego... więc wnioski na 335 generalnie akceptuję, chociaż niestety zmieniam, i tego się nie czepiają.

ja dostałem kiedyś jeden zarzut dotyczący sfałszowania dokumentu i drugi z jego użycia, hi hi...

"mitesek" napisał:

ja dostałem kiedyś jeden zarzut dotyczący sfałszowania dokumentu i drugi z jego użycia, hi hi...

U nas Proki nie mają problemu z kwalifikacja z art. 91 kk i idą wnioski w w trybie 335 aż miło
ale ostatnio pojawiła sie nowa koncepcja u Prokuratorów, że jak jest ciąg przestepstw to gdy wymierzamy karę grzywny jak kare dodatkową przy zawiasach to tez ma byc powołany art. 91 k.k. obok 33 1 2 3 k.k.
ja sie temu sprzeciwiłem i SO podzielil mój pogląd że 91 k.k. nie ma zastosowania gdy grzywne wymierzamy obok zawieszenia przy przestepstwie przeciwko mieniu
jakie jest wasze zdanie?

"bladyswit" napisał:

no przecież to proste jest... chodzi o to, że bez 91 mają więcej przestępstw - bo liczonych od sztuki!

a do mnie trafiają sama 12 kk - ostatnio miałam 335 - kilkanaście kradzieży kołpaków - oczywiście w kwalifikacji 12 kk (i tak sukces, że jako jeden zarzut ), więc pytam grzecznie na posiedzeniu - a gdzie jeden zamiar u oskarżonego co do wszystkich kradzieży ? dlaczego nie 91 ?? no i zapadła cisza, a po chwili, "a bo to wszystko jedno, czy 12, czy 91 "

"Dred" napisał:

U mnie we wniosku 335 piszą o karze za ciąg z 91.

u mnie 91 w prok też się nie przyjął, czy 335 czy na rozprawie... na szczęście chociaż nie skarżą przyjęcia 91 ponoć taką instrukcję dawno temu dostali i się tego trzymają...

"rbx" napisał:

U mnie we wniosku 335 piszą o karze za ciąg z 91.

Była już o tym mowa w wątku "skierowanie 335 na rozprawę", więc nie będę się powtarzał, ale chętnie usłyszałbym opinie jakiegoś prokuratora z tego forum, czy mają jakieś tajemnicze wytyczne co do niestosowania przez nich art.91 kk. Bo niby dlaczego, idąc tym rozumowaniem, mogą uzgadniać karę łączną w oparciu o art.85 i 86 kk?

Eeeee....kto ci się przyzna do " tajemniczych wytycznych "

Pozwolę sobie na kilka słów sprostowania
Nie ma żadnych " tajemniczych wytycznych " - kiedyś gdy nie było stosowane 335 - jako zasadę przyjmowano , iż 91 jest przepisem dot. wymiaru kary i to Sąd winien go stosować.

Od czasu , gdy stosujemy 335 , przynajmniej ja , w pełni stosuję 91 i to w protokole , jak i we wniosku - inaczej z czego miała by wynikać jedna kara.

"seba73" napisał:

Pozwolę sobie na kilka słów sprostowania
Nie ma żadnych " tajemniczych wytycznych " - kiedyś gdy nie było stosowane 335 - jako zasadę przyjmowano , iż 91 jest przepisem dot. wymiaru kary i to Sąd winien go stosować.

Od czasu , gdy stosujemy 335 , przynajmniej ja , w pełni stosuję 91 i to w protokole , jak i we wniosku - inaczej z czego miała by wynikać jedna kara.

"marciano" napisał:

Pozwolę sobie na kilka słów sprostowania
Nie ma żadnych " tajemniczych wytycznych " - kiedyś gdy nie było stosowane 335 - jako zasadę przyjmowano , iż 91 jest przepisem dot. wymiaru kary i to Sąd winien go stosować.

Od czasu , gdy stosujemy 335 , przynajmniej ja , w pełni stosuję 91 i to w protokole , jak i we wniosku - inaczej z czego miała by wynikać jedna kara.

U mnie też o 91 nigdy sami nie wnoszą, ale na szczeście nie skarżą, gdy ja stosuję z urzędu. Również jak robimy 387, sami nigdy nie wpadną na 91, ale gdy ja uzależnie zgodę o zastosowania 91, to niegdy nie robią z tego prpblemu, o ile kara bedzie zgodna z zaproponowana przez nich karą łaczną.
Miałem natomiast sprawę do której przyjweżdzali prokuratorzy z Katowic z P.Okreg i oni już wnosili o 91, bardzo sesownie zresztą

"Moi" prokuratorzy nie mają żadnej ustalonej praktyki. Jedni w a/o opisują warunki z 91, inni wnoszą o karę łączną. Trzeba "załapać", jaką praktykę ma konkretny prokurator. Tyle, że "moja" prokuratura jest tak genialna, że nawet przy przeprowadzonej po bożemu modyfikacji wniosku z 335 z kary łącznej na 91 i tak piszemy uzasadnienia. A o przyjmowaniu w a/o art.12 kk to nawet nie chce mi się pisać. Czasem mam wrażenie, że prokuratorów uczą innych przepisów.

u nas też nie stosują 91 kk - bo to Sąd ma sobie przyjąć - no i przyjmuje sobie a co do 12 kk - dzisiaj rozbawiła mnie kwalifikacja 190 § 1 kk w zw. z art 12 kk

"wodniczka" napisał:

u nas też nie stosują 91 kk - bo to Sąd ma sobie przyjąć - no i przyjmuje sobie a co do 12 kk - dzisiaj rozbawiła mnie kwalifikacja 190 § 1 kk w zw. z art 12 kk

"suzana22" napisał:

u nas też nie stosują 91 kk - bo to Sąd ma sobie przyjąć - no i przyjmuje sobie a co do 12 kk - dzisiaj rozbawiła mnie kwalifikacja 190 § 1 kk w zw. z art 12 kk

Moim zdaniem stan faktyczny jak najbardziej do pomyślenia, a i w praktyce mi się trafiał. ot choćby jeden sąsiad drugiego serdecznie nienawidzi i chce go ,,zniszczyć' psychicznie. Za każdym razem jak widzi swoją ofiarę, to jej zapowiada, że jej... co najmniej naruszy nietykalność cielesną. Ale widuje ją często, choć ofiara stara się go unikać, powiedzmy, że trwało to przez miesiąc co drugi dzień. Nie kwalifikuje się to na art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk?

"suzana22" napisał:

Moim zdaniem stan faktyczny jak najbardziej do pomyślenia, a i w praktyce mi się trafiał. ot choćby jeden sąsiad drugiego serdecznie nienawidzi i chce go ,,zniszczyć' psychicznie. Za każdym razem jak widzi swoją ofiarę, to jej zapowiada, że jej... co najmniej naruszy nietykalność cielesną. Ale widuje ją często, choć ofiara stara się go unikać, powiedzmy, że trwało to przez miesiąc co drugi dzień. Nie kwalifikuje się to na art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk?

"suzana22" napisał:

Moim zdaniem stan faktyczny jak najbardziej do pomyślenia, a i w praktyce mi się trafiał. ot choćby jeden sąsiad drugiego serdecznie nienawidzi i chce go ,,zniszczyć' psychicznie. Za każdym razem jak widzi swoją ofiarę, to jej zapowiada, że jej... co najmniej naruszy nietykalność cielesną. Ale widuje ją często, choć ofiara stara się go unikać, powiedzmy, że trwało to przez miesiąc co drugi dzień. Nie kwalifikuje się to na art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk?

Ignacy, ja robię tak samo...
Czasem faktycznie różnica jest bardzo ulotna, ale jakoś zwykle SO podzielał moje stanowisko w tym zakresie

"wodniczka" napisał:

przy takim stanie faktycznym raczej skłaniałabym się do 107 kw, bo to "zniszczenie psychicznie" miałoby chyba na celu dokuczenie ? zresztą, zastanawiam się -czy gdyby takie zachowanie miało miejsce przez msc lub dwa - to wahałabym się nad obiektywną = uzasadnioną obawą spełnienia groźby - no ale to faktycznie zależy od sąsiada
dla mnie raczej takie długotrwale nękanie wyczerpuje znamiona złośliwego niepokojenia a nie groźby

U mnie proki stosują 12, robią zarzuty z art 190.1 k.k. w zw. z 12 k.k. Nie mam wątpliwości, że można grozić z góry powziętym zamiarem, zwłaszcza gdy ludki mocno skonfliktowane.

U proków 91.1 nie istniej, od kiedy jestem w sądzie (aplikacja, asesura i korona zawodów ) nie widziałem jeszcze a.o. z 91.

Ale gdy ktoś czasem nie zrobi 91 tylko 85 to murowana apelacja proka.

Popieram suzanę. Stan faktyczny polegający na serii gróźb wypowiadanych z góry powziętym zamiarem jest całkowicie realny. Osobiście spotkałam się z taką kwalifikacją. Groźby były wypowiadane telefonicznie na przestrzeni dwóch dni. Insza inszość, że skończyło się uniewinnieniem. A 107 kw przyjęłabym, gdyby to były np.głuche telefony, albo wypowiedzi rozmówcy nie zawierałyby gróźb a inne denerwujące słowa.

racja Darkside. art. 91 działa na nich jak święcona woda na ...

"suzana22" napisał:

Moim zdaniem stan faktyczny jak najbardziej do pomyślenia, a i w praktyce mi się trafiał. ot choćby jeden sąsiad drugiego serdecznie nienawidzi i chce go ,,zniszczyć' psychicznie. Za każdym razem jak widzi swoją ofiarę, to jej zapowiada, że jej... co najmniej naruszy nietykalność cielesną. Ale widuje ją często, choć ofiara stara się go unikać, powiedzmy, że trwało to przez miesiąc co drugi dzień. Nie kwalifikuje się to na art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk?

"bull78" napisał:

ma zamiar ogólny straszenia sąsiada, odnawający się przy każdej okazji. Natomiast nie jest to działanie z góry powzietym zamiarem co do konkretnego straszenia w konkretnym czasie.

Co do kwalifikacji groźby jako czynu ciągłego to zdarzło mi się taką kwalifikację stosować. Jest naciągana, ale co zrobić w wypadku, gdy nie da się ustalić szczegółowo dat poszczególnych gróźb (w tym wypadku zachowań)? Ja przyjmowałem wtedy 12 k.k. - przechodziło przez okręg i było ok.
Mój kumpel z SR uznał kiedyć w takim wypadku, że oskarżony groził w w warunkach ciągu przestęstęstw w okresie od - do i czyn ten stanowi występek z art. 190 § 1 k.k. w zw. z 91 § 1 k.k., w uzasadnieniu napisał, że dat poszczcególnych nie dało się ustalić i sąd przyjął taką koncepcję - SO też podzielił ten pogląd.
Dlatego też nie przywiązywał bym jakiejś wielkiej wagi do tego problemu. Mam wrażenie, że wykladnia 12 k.k. poszla w dość liberalnym kierunku.

Miałem do czynienia za ciekawym kazusem na kanwie 12 k.k.. Koleś został prawomocmnie skazany, za oszustwo popełnione w okresie od 1.01. do 10. 01 polegające na tym, że wystawiał poświadzcające nieprawdę faktury VAT i na podstawie tychże faktur otrzymywał nienależną mu zapłatę - klawalifikacja jest z 12 k.k.. Nastepnie PR znajduje jeszcze kilka faktur za okresu z 1 sprawy i kieruje a/o SR przeprowadza postępowanie i umarza sprawę na 17 § 1 pkt 7 k.p.k. uznając, że zamiar został już osądzony w 1 postępowaniu odnośnie całego okresu.
SO uchyla i pisze nie ma powagi rzeczy osądzonej i trzeba skazać, bo przyjęcie koncepcji SR prowadziłby do wniosku, że oskarzony miał by interes w tym, aby skazać go z 12 k.k. za jakiś drobny czyn (kara w zawiasach) a jego rzeczywista dzialaność przestępcza w tym samym okresie byłby bezkarna

"gzrech" napisał:

SO uchyla i pisze nie ma powagi rzeczy osądzonej i trzeba skazać, bo przyjęcie koncepcji SR prowadziłby do wniosku, że oskarzony miał by interes w tym, aby skazać go z 12 k.k. za jakiś drobny czyn (kara w zawiasach) a jego rzeczywista dzialaność przestępcza w tym samym okresie byłby bezkarna

SN kategorycznie jest przeciw tej ludowej sprawiedliwości; jest takie orzeczenia chyba z 2003 r. i jest w Lexie, ale szukać mi się sygnatury nie chce (bo jestem na urlopie )

"suzana22" napisał:

SN kategorycznie jest przeciw tej ludowej sprawiedliwości; jest takie orzeczenia chyba z 2003 r. i jest w Lexie, ale szukać mi się sygnatury nie chce (bo jestem na urlopie )

"duralex" napisał:

no ale w sytuacji, kiedy SO uchyla postanowienie o umorzeniu, to SR nie ma wyjścia i musi wydać wyrok, tylko, że jak wyrok będzie skazujący, to to się na wznowienie albo skargę kasacyjna nadaje


i założę się, że jakby do sprawy przyplątał się jakiś zmyślny adwokat i napisał apelację, a sprawa byłby kasacyjna, to ten sam SO, chociaż teoretycznie związany swoim wcześniejszym postanowieniem w tej sprawie, zmieniłby swój pogląd o 180°

i bądź tu sędzio rejonowy mądry

"romanoza" napisał:

jak zwykle dura się z Tobą zgadzam, ja umarzałem wielokrotnie z res iudicata ale proki nie skarżyli, raz pani zeszła piętro niżej, zapytała dlaczego, drukłem jej orzeczenie, wytłumaczyłem i się uprawomocniło

"gzrech" napisał:

jak zwykle dura się z Tobą zgadzam, ja umarzałem wielokrotnie z res iudicata ale proki nie skarżyli, raz pani zeszła piętro niżej, zapytała dlaczego, drukłem jej orzeczenie, wytłumaczyłem i się uprawomocniło

zdecydowanie res iudicata o ile jest faktyczna tożsamość zamiaru - u nas SO raczej utrzymywał....

Połączyłem do jednego postępowania dwie sprawy o czyny z art. 207 § 1 kk (dwukrotne tzw. lightowe znęty)
W wyroku przyjąłem, że czyny kwalifikują się z art. 91 § 1 kk, po czym na podstawie art. 207 § 1 wymierzyłem karę nie przekraczając zagrożenia podstawowego.
Mam zapowiedź apelacji.
Wiem nieoficjalnie, że zarzut dotyczyć będzie niepowołania art. 91 § 1 kk w podstawie wymiaru kary.
Warto walczyć ? Czy muszę powołać 91 § 1 kk w podstawie skazania jeśli nie przekraczam zagrożenia podstawowego ?

"Maltazar" napisał:

Warto walczyć ? Czy muszę powołać 91 § 1 kk w podstawie skazania jeśli nie przekraczam zagrożenia podstawowego ?

A moim zdaniem powoływanie tego przepisu, podobnie jak recydywy, w takim przypadku przy podstawie wymiaru kary jest zbędne

ja powołuję przy wymiarze kary art.91§1 kk ("... na podstawie art.207§1 kk skazuje go, a na podstawie art.207§1 kk w zw. z art.91§1 kk wymierza mu karę ...."

"totep" napisał:

A moim zdaniem powoływanie tego przepisu, podobnie jak recydywy, w takim przypadku przy podstawie wymiaru kary jest zbędne

Nie uważam, żeby to było źle, bo oba rozwiązania są OK, ale zastanawiam się, po co powoływać 91, skoro nie przekraczasz górnego zagrożenia?

"totep" napisał:

Nie uważam, żeby to było źle, bo oba roziwązania są OK, ale zastanawaiam się po co powoływać 91, skoro nie przekraszasz górnego zagrożenia?

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z 2003-08-29, WA 37/03
Opubl: OSNwSK rok 2003, Nr 1, poz. 1871

Teza:
1. W sytuacji przyjęcia przez sąd tzw. ciągu przestępstw, należy w kwalifikacji prawnej powołać także art. 91 § 1 KK. Określa on bowiem instytucję prawa materialnego, a in concreto odzwierciedla razem z innymi przepisami, pełną treść materialną przypisanego przestępstwa.

Z innych orzeczeń wynika, że powołuje się również zawsze w podstawie kary, nawet jak nie obostrzamy, bo dopiero z 91 wynika, że za kilka przestępstw dajemy jedna karę

Ja w swojej praktyce pisałem trochę inaczej, a mianowicie tak:

uznaje oskarżonego XY za winnego popełnienia czynów opisanych
a. w pkt I części wstępnej wyroku
b. w pkt II części wstępnej wyroku
c. w pkt III części wstępnej wyroku
d. w pkt IV części wstępnej wyroku
przy czym ustala, że wszystkie te czyny stanowią jeden ciąg przestępstw opisany art. 91 § 1 kk, a każdym z tych czynów oskarżony wypełnił dyspozycję art. 286 § 2 kk, i za ten ciąg przestępstw, na podstawie art. 286 § 2 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę ……..

Jak dotąd w moim SO taka forma przechodziła

Szkoda, że SN nie przedstawił szerszej argumentacji dotyczącej stawianej tezy; dla mnie bardziej przekonujące jest stanowisko SA w Katowicach (w wyroku z dnia 11.05.2000r., II AKa 92/00, Prok. i Pr. 2000/11/20 oraz w wyroku z dnia 27.06.2002r., II AKa 201/02, OSA 2003/6/56).

W wyroku z 16 maja 2008 r. II KK 338/07 Sąd Najwyższy rozróżnia

podstawę skazania
oraz
podstawę wymiaru kary

Ja przyjąłem 91 § 1 kk w podstawie skazania, ale nie powołałem w podstawie wymiaru kary bo nie przekroczyłem podstawowego zagrożenia.

SN pisze w pkt 1 zdanie ostatnie : Powolanie tego przepisu, przepisu zwiekszającego ustawowe zagrożenie karą, [shadow=red]przy wykorzystaniu tej możliwości[/shadow], jest niezbędne również w podstawie wymiaru kary

ja nie wykorzystałem tej mozliwości

A i uzasadnienie wyroku moim zdaniem przekonuje o braku potrzeby powołania art. 91 § 1 w podstawie wymiaru kary, skoro z niego nie korzystam

U nas coś tam prokuratorzy przebakują o powoływaniu art. 91 par. 1 k.k. nawet przy grzywnie wymierzanej obok kary w zawieszeniu na 71 par. 1 ?!
Ciekawe kiedy pierwsza apelacja ?!

Maltazar - moim zdaniem skorzystałeś przy wymiarze kary z art. 91 kk - wymierzyłeś właśnie za dwa lub więcej przestępstw jedną karę, a podstawę do tego masz w art. 91 kk. Nie skorzystałeś tylko z możliwości podwyższenia górnego zagrożenia. Skazałes klienta za kilka czynów, a wymierzyłeś jedną karę nie powołując przy podstawie wymiaru kary art. 91 kk - samo zawarcie tego w podstawie skazania jest moim zdaniem niewystarczajace.
Tak na marginesie dodam, że nie znam sprawy, ale od samego początku zastanawia mnie jedna sprawa - czy na pewno w Twojej sprawie były dwie znęcanki, czy może jednak jedna? Bo skoro zastosowałeś art. 91 kk, to znaczy, że oba "czyny" były w krótkim odstępie czasu, popełnione w podobny sposób, więc ciekawi mnie, co w Twojej sprawie przemawiało za przyjęciem koncepcji dwóch czynów z art. 207 kk, a nie za jednym? Przeciez przestępstwo z art. 207 kk jest przestępstwem trwałym. Jedyne wytłumaczenie, jakie przychodzi mi teraz do głowy, to okoliczność, że nie było tożsamości pokrzywdzonych - obie znecanki musiały być popełnione w różnym czasie i skierowane przeciwko róznym pokrzywdzonym.

[ Dodano: Pon Lis 24, 2008 1:50 pm ]
niestety nie mogę już edytowac po raz kolejny swojego postu, ale zapytałam trochę młodszeg kolegi i powiedział, że na aplikacji uczono go, że art. 12 kk zawsze przy podstawie skazania, a art. 91 kk zawsze przy podstawie wymiaru kary. I tak właśnie robię.

"efa" napisał:

.....
Tak na marginesie dodam, że nie znam sprawy, ale od samego początku zastanawia mnie jedna sprawa - czy na pewno w Twojej sprawie były dwie znęcanki, czy może jednak jedna? Bo skoro zastosowałeś art. 91 kk, to znaczy, że oba "czyny" były w krótkim odstępie czasu, popełnione w podobny sposób, więc ciekawi mnie, co w Twojej sprawie przemawiało za przyjęciem koncepcji dwóch czynów z art. 207 kk, a nie za jednym? Przeciez przestępstwo z art. 207 kk jest przestępstwem trwałym. Jedyne wytłumaczenie, jakie przychodzi mi teraz do głowy, to okoliczność, że nie było tożsamości pokrzywdzonych - obie znecanki musiały być popełnione w różnym czasie i skierowane przeciwko róznym pokrzywdzonym.

tak mniej więcej jest.

Ponieważ art. 91 k.k. jest przepisem zwiazanym z wymiarem kary powołuję wyłącznie w podstawie wymiaru kary. Natomiast w podstawie skazania wskazuję, że sprawca działał w warunkach ciągu przestępstw. Dla mnie pogląd SN przywołany w jednym z postów jest zupełnie niezrozumiały, gdyż art. 91 k.k. opisuje jedynie pewną formę realnego zbiegu przestępstw i zasady wymiaru kary z tym związane.

"rbk" napisał:

Ponieważ art. 91 k.k. jest przepisem zwiazanym z wymiarem kary powołuję wyłącznie w podstawie wymiaru kary. Natomiast w podstawie skazania wskazuję, że sprawca działał w warunkach ciągu przestępstw. Dla mnie pogląd SN przywołany w jednym z postów jest zupełnie niezrozumiały, gdyż art. 91 k.k. opisuje jedynie pewną formę realnego zbiegu przestępstw i zasady wymiaru kary z tym związane.

II KK 338/07 wyrok SN 2008.05.16 LEX nr 435275

1. Dla wymierzenia kary pozbawienia wolności równej górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę niewystarczające jest powołanie przepisu art. 91 § 1 k.k. w podstawie skazania. Powołanie tego przepisu, przepisu zwiększającego ustawowe zagrożenie karą, przy wykorzystaniu tej możliwości, jest niezbędne również w podstawie wymiaru kary.



Budyn-Kulik Magdalena, Kozłowska-Kalisz Patrycja, Kulik Marek, Mozgawa Marek
komentarz
Oficyna 2007
Komentarz do art.91 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd.
Stan prawny: 2007.10.10
11. Przepis art. 91 k.k. powinien być powołany w wyroku przy podstawie wymiaru kary, nie zaś w podstawie kwalifikacji prawnej (por. wyrok SA w Katowicach z 11 maja 2000 r., II AKa 92/00, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 11, poz. 20). "W podstawie prawnej wymiaru kary nie można jednocześnie powoływać art. 85 k.k. i art. 91 § 1 k.k., gdyż pierwszy z tych przepisów określa zasady orzekania kary łącznej w wypadku zbiegu przestępstw, zaś drugi zasady orzekania jednej kary w wypadku ciągu przestępstw" ( wyrok SN z 16 września 2003 r., WA 40/03, OSNKW 2003, nr 11-12, poz. 100).

Marek Andrzej
komentarz
LEX 2007
Komentarz do art.91 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV.
Stan prawny: 2007.03.15

11. Dokonując opisu przestępstw tworzących ciąg przestępstw nie należy powoływać się na art. 91 § 1, natomiast przepis ten powołuje się przy podstawie wymiaru kary (por. wyr. SA w Katowicach z 11 V 2000 r., II Aka 92/00, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 11).


Bogdan Grzegorz, Ćwiąkalski Zbigniew, Kardas Piotr, Majewski Jarosław, Raglewski Janusz, Szewczyk Maria, Szuster Sergiusz, Wróbel Włodzimierz, Zoll Andrzej
komentarz
Zakamycze 2004
Komentarz do art.91 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 k.k., Zakamycze, 2004, wyd. II.
Stan prawny: 2004.07.01

40. Należy podkreślić, że w punkcie określającym w wyroku podstawę kwalifikacji prawnej powoływany być powinien jedynie przepis części szczególnej, określający znamiona przestępstwa, nie jest natomiast dopuszczalne powoływanie w tym miejscu przepisu art. 91 § 1, ponieważ nie wpływa on w żaden sposób na proces kwalifikacji prawnej. Artykuł 91 § 1 k.k. powoływany powinien być przy podstawie wymiaru kary (por. wyrok SA w Katowicach z 11 maja 2000 r., II Aka 92/00, Prok. i Pr. 2000, z. 11, poz. 20).

Bardzo ładnie Dark. Doktryna jest rzadko tak wyjątkowo zgodna.

"rbk" napisał:

Bardzo ładnie Dark. Doktryna jest rzadko tak wyjątkowo zgodna.

Odpowiadając na temat wątku - prokuratorzy nie powoływali art. 91 par. 1 kk w aktach oskrżenia z prostego powodu - wyrokiem z 2 września 1999 r. SA w Białymstoku II AKa 133/99 zostalo to wytkniete jako powazne uchybienie. W uzasadnieniu znalazło się stwierdzenie, że "Zamiast odwoływania się do art 91 § 1 k.k., który na tym etapie nigdy nie powinien być powoływany- konieczne jest dokładne określenie zarzuconych czynów i wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które te czyny podpadają, a więc wypełnienie wymogów, o jakich mowa w art. 332 § 1 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. I nic więcej (niezależnie od wzorów podawanych w licznych, dostępnych na rynku, publikacjach). Dopiero przy wnioskowaniu o konkretny wymiar kar, oskarżyciel może wskazać na potrzebę zastosowania, w toku orzekania o karze przez Sąd, przepisu art. 91 k.k.".
Z uwagi na procesową zasadę niezalecającą kopabnia sie z koniem w moich a.o. art. 91 nie istnieje, pojawia się dopiero przy formułowaniu wniosków co do kar.

U nas jest szkoła, że 91 powołuje się wręcz tylko (ale zawsze) przy wymiarze kary, nie w kwalifikacji, a jedynie przy opisie czynu dodaje się ustalenie, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw... widać co okręg to obyczaj.. ??:

"balladyna" napisał:

U nas jest szkoła, że 91 powołuje się wręcz tylko (ale zawsze) przy wymiarze kary, nie w kwalifikacji, a jedynie przy opisie czynu dodaje się ustalenie, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw... widać co okręg to obyczaj.. ??:

Też tak sądzę. Powołanie w kwalifikacji art. 91 kk czyni subsumpcję bardziej przejrzystą.

"student UO" napisał:

Też tak sądzę. Powołanie w kwalifikacji art. 91 kk czyni subsumpcję bardziej przejrzystą.

Od lat u Ciebie, u mnie jest tak jak u poprzedników

No dobrze, tylko zauważcie w jakim rozdziale przepis ten został umieszczony. Są to przepisy ustalające zasady, właściwie techniczne zasady łączenia m. in. kar. Niechby instytucja "ciągu przestępstw" została umieszczona obok instytucji czynu ciągłego z art. 12 kk to co innego ale tak nie uczyniono. Kwalifikacja prawna odnosi się do poszczególnych czynów a nie zespołu czynów. Kwalifikuje się czyn a nie czyny. Choćby więc już z tych już powodów nie mogę zgodzić się z odmiennymi stanowiskami.

"violan" napisał:

No dobrze, tylko zauważcie w jakim rozdziale przepis ten został umieszczony. Są to przepisy ustalające zasady, właściwie techniczne zasady łączenia m. in. kar. Niechby instytucja "ciągu przestępstw" została umieszczona obok instytucji czynu ciągłego z art. 12 kk to co innego ale tak nie uczyniono. Kwalifikacja prawna odnosi się do poszczególnych czynów a nie zespołu czynów. Kwalifikuje się czyn a nie czyny. Choćby więc już z tych już powodów nie mogę zgodzić się z odmiennymi stanowiskami.

"bull78" napisał:

No dobrze, tylko zauważcie w jakim rozdziale przepis ten został umieszczony. Są to przepisy ustalające zasady, właściwie techniczne zasady łączenia m. in. kar. Niechby instytucja "ciągu przestępstw" została umieszczona obok instytucji czynu ciągłego z art. 12 kk to co innego ale tak nie uczyniono. Kwalifikacja prawna odnosi się do poszczególnych czynów a nie zespołu czynów. Kwalifikuje się czyn a nie czyny. Choćby więc już z tych już powodów nie mogę zgodzić się z odmiennymi stanowiskami.

art. 91 poza wskazaniem, że wymierza sie jedną karę (a więc obligatoryjne powołanie w podstawie wymiaru kary) określa jeszcze, że przestępstwa popełnione się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za żadne z nich oskarżony nie był wcześniej skazany , fakt , że tylko w takiej sytuacji, gdy wszystkie te przesłanki są spełnione można wymierzyć jedną karę powoduje - moim zdaniem, że w kwalifikacji prawnej czynu również należy powołać 91 p 1 - wtedy z kwalifikacji prawnej wynika, że te przesłanki są - czyli przestępstwa popełnione zostały w ciągu i dopiero konsekwencją tego jest wymierzenie jednej kary . Jeśli w opisie czynu jest wskazanie, że przestępstwa stanowią ciąg przestępstw, to kwalifikacja prawna powinna w pełni oddawać opis czynu i również zawierać 91 p 1.
Orzecznictwo jest rozbieżne, ja powołuję 91 p 1 w kwalifikacji i w uzasadnieniu powołuję orzeczenia "za", ale nie jest to zasadą w naszym okręgu...
Wydaje mi się, że powołanie tego przepisu w kwalifikacji nie jest obrazą ani przepisów prawa materialnego ani procesowego. Dotąd nikt mi jeszcze nie wyrzucił tego 91 p 1 z kwalifikacji ...

Wybaczcie, że nie chce mi się więcej produkować, bo pora późna, a zresztą po co powtarzać argumenty innych.
Violan ma rację.
I tyle.

"Ama" napisał:

art. 91 poza wskazaniem, że wymierza sie jedną karę (a więc obligatoryjne powołanie w podstawie wymiaru kary) określa jeszcze, że przestępstwa popełnione się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za żadne z nich oskarżony nie był wcześniej skazany , fakt , że tylko w takiej sytuacji, gdy wszystkie te przesłanki są spełnione można wymierzyć jedną karę powoduje - moim zdaniem, że w kwalifikacji prawnej czynu również należy powołać 91 p 1 - wtedy z kwalifikacji prawnej wynika, że te przesłanki są - czyli przestępstwa popełnione zostały w ciągu i dopiero konsekwencją tego jest wymierzenie jednej kary . Jeśli w opisie czynu jest wskazanie, że przestępstwa stanowią ciąg przestępstw, to kwalifikacja prawna powinna w pełni oddawać opis czynu i również zawierać 91 p 1.
Orzecznictwo jest rozbieżne, ja powołuję 91 p 1 w kwalifikacji i w uzasadnieniu powołuję orzeczenia "za", ale nie jest to zasadą w naszym okręgu...
Wydaje mi się, że powołanie tego przepisu w kwalifikacji nie jest obrazą ani przepisów prawa materialnego ani procesowego. Dotąd nikt mi jeszcze nie wyrzucił tego 91 p 1 z kwalifikacji ...

"violan" napisał:

art. 91 poza wskazaniem, że wymierza sie jedną karę (a więc obligatoryjne powołanie w podstawie wymiaru kary) określa jeszcze, że przestępstwa popełnione się w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu i za żadne z nich oskarżony nie był wcześniej skazany , fakt , że tylko w takiej sytuacji, gdy wszystkie te przesłanki są spełnione można wymierzyć jedną karę powoduje - moim zdaniem, że w kwalifikacji prawnej czynu również należy powołać 91 p 1 - wtedy z kwalifikacji prawnej wynika, że te przesłanki są - czyli przestępstwa popełnione zostały w ciągu i dopiero konsekwencją tego jest wymierzenie jednej kary . Jeśli w opisie czynu jest wskazanie, że przestępstwa stanowią ciąg przestępstw, to kwalifikacja prawna powinna w pełni oddawać opis czynu i również zawierać 91 p 1.
Orzecznictwo jest rozbieżne, ja powołuję 91 p 1 w kwalifikacji i w uzasadnieniu powołuję orzeczenia "za", ale nie jest to zasadą w naszym okręgu...
Wydaje mi się, że powołanie tego przepisu w kwalifikacji nie jest obrazą ani przepisów prawa materialnego ani procesowego. Dotąd nikt mi jeszcze nie wyrzucił tego 91 p 1 z kwalifikacji ...

Violan racji nie ma.

Art. 91 par. 1 kk należy powoływać przy kwalifikacji czynów.

KK z 1997 r. zastąpił "rzestępstwo ciągłe" (art. 58 d.k.k.) dwoma odrębnymi instytucjami prawnymi: czynem ciągłym (art. 12 k.k.) oraz ciągiem przestępstw (art. 91 par. 1 k.k.). Zarówno popełnienie czynu ciągłego jak i ciągu przestępstw to określona konstrukcja prawna, której należy dać wyraz w postaci określonej kwalifikacji prawnej.
Powyższy pogląd jest niekontrowersyjny - zarówno w doktrynie prawnej jak i w orzeczcnictwie sądu najwyższego.

Jak można każdy z czynów z osobna zakwalifikować także z art. 91 par. 1 kk?

Markiel, art. 12 i art. 91 kk są właśnie konsekwencją niedoskonałości uregulowania zawartego w art. 58 dkk. Tam wszystko było wrzucone do jednego worka: "jednoczynowość" ( obecnie art. 12 kk ) i "wieloczynowość" jako szczególny przypadek realnego zbiegu przestępstw ( obecnie art. 91 par 1 kk ). Nie można - moim zdaniem - stawiać znaku równości pomiędzy art. 58 dkk a art. 12 i 91 par. 1 kk. W dkk nie definiowano przestępstwa ciągłego. To co go stanowiło ukształtowała praktyka, orzecznictwo i nauka. Okoliczności zachowania sprawcy skutkujące koniecznością zastosowania art. 12 lub 91 par 1 kk zostały natomiast w tych przepisach określone. Art. 12 kk określający jeden czyn, jedno przestępstwo na które składa się wiele zachowań nie bez powodu został umieszczony w rozdziale "zasady odpowiedzialności karnej", art. 91 par 1 kk już nie, jest w rozdziale dotyczącym łączenia kar i zbiegu przestępstw. Art 91 par 1 kk, w odróżnieniu od art. 58 dkk wymaga tożsamości kwalifikacji prawnej poszczególnych czynów ( nie ma obecnie ciągu przestępstw gdy np. kradzież i kradzież z włamaniem ). I kolejna różnica, art. 58 dkk nie zawierał sformułowania "zanim zapadł pierwszy wyrok......", jeśli więc art. 91 par 1 kk go zawiera to oznacza, że należy przepis ten stosować na etapie wymiaru kary, badając uprzednio czy zostały spełnione określone nim przesłanki mi. in w sytuacji wydawania wyroku łącznego. Art. 58 dkk takiej możliwości nie dawał. Bez sensu byłoby różnicowanie stosowania art. 91 par. 1 kk gdy wszystkie czyny pozostające w zbiegu realnym osądzamy w jednym postępowaniu i wtedy w kwalifikacji prawnej ( czynów ? ) dodajemy ten przepis ( z czym sie nie zgadzam ) oraz gdy wydajemy wyrok łączny, nie dodając art. 91 par 1 kk w kwalifikacji czynów już osądzonych ( no bo i jak? nie można przecież ingerować w treść wyroków ). Dlatego też art. 91 par 1 kk powinien być stosowany na etapie wymiaru kary, przytaczany przy podstawie wymiaru kary czy to w wyroku "zwykłym" czy łącznym ( oczywiście po zbadaniu czy są przesłanki do odstąpienia od wymiaru kary łącznej na rzecz jednej kary ).

[ Dodano: Pon Sie 17, 2009 11:30 am ]
"Markiel" napisał:

Violan racji nie ma.

Art. 91 par. 1 kk należy powoływać przy kwalifikacji czynów.

KK z 1997 r. zastąpił "rzestępstwo ciągłe" (art. 58 d.k.k.) dwoma odrębnymi instytucjami prawnymi: czynem ciągłym (art. 12 k.k.) oraz ciągiem przestępstw (art. 91 par. 1 k.k.). Zarówno popełnienie czynu ciągłego jak i ciągu przestępstw to określona konstrukcja prawna, której należy dać wyraz w postaci określonej kwalifikacji prawnej.
Powyższy pogląd jest niekontrowersyjny - zarówno w doktrynie prawnej jak i w orzeczcnictwie sądu najwyższego.

"censor" napisał:

Wybaczcie, że nie chce mi się więcej produkować, bo pora późna, a zresztą po co powtarzać argumenty innych.
Violan ma rację.
I tyle.

"Darkside" napisał:

Wybaczcie, że nie chce mi się więcej produkować, bo pora późna, a zresztą po co powtarzać argumenty innych.
Violan ma rację.
I tyle.

"violan" napisał:

Zaproponuj więc treść wyroku.

"Markiel" napisał:

Zaproponuj więc treść wyroku.

oczywiście, że nie widzę - natomiast stwierdzenie, że czyny zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 par. 1k.k. - to właśnie nadanie kwalifikacji prawnej przypisanym czynom (jako popełnionym w szczególny sposób - tj. w ramach ciągu przestępstw); natomiast w podstawie wymiaru kary ponownie powołuje się art. 91 par. 1 k.k. - w tym przypadku po to, aby wskazać zakres zagrożenia

Zatem - jak się wydaje, cała powyższa dyskusja goniła w piętkę.

"suzana22" napisał:

Wybaczcie, że nie chce mi się więcej produkować, bo pora późna, a zresztą po co powtarzać argumenty innych.
Violan ma rację.
I tyle.

Ale romi, okazało się wyżej, że Violan też powołuje w kwalifikacji prawnej konstrukcję ciągu przestępstw, czyli robimy tak naprawdę tak samo

Problemem jest tylko wniosek na 335, bo (przynajmniej u mnie) prok mając kilka przestępstw w ciągu nigdy nie kwalifikuje tego jako właśnie ciągu (bo mają wytyczne, że im nie wolno) i co za tym idzie, zawsze wnosi o osobną karę za każde z tych przestępstw...

"suzana22" napisał:

okazało się wyżej, że Violan też powołuje w kwalifikacji prawnej konstrukcję ciągu przestępstw

"romanoza" napisał:

Wybaczcie, że nie chce mi się więcej produkować, bo pora późna, a zresztą po co powtarzać argumenty innych.
Violan ma rację.
I tyle.

"censor" napisał:

okazało się wyżej, że Violan też powołuje w kwalifikacji prawnej konstrukcję ciągu przestępstw

"violan" napisał:

Zaproponuj więc treść wyroku.

Nie, Suzano. Stylistyka naprawdę nie ma tu nic do rzeczy.
Dokonujemy kwalifikacji prawnej każdego z czynów, a potem konstatujemy, że każdy z czynów (już zakwalifikowany !!!) składa się na ciąg.

"suzana22" napisał:

Ale romi, okazało się wyżej, że Violan też powołuje w kwalifikacji prawnej konstrukcję ciągu przestępstw, czyli robimy tak naprawdę tak samo

okazało się wyżej, że Violan też powołuje w kwalifikacji prawnej konstrukcję ciągu przestępstw

Nie, Suzano. Stylistyka naprawdę nie ma tu nic do rzeczy.
Dokonujemy kwalifikacji prawnej każdego z czynów, a potem konstatujemy, że każdy z czynów (już zakwalifikowany !!!) składa się na ciąg.

OK. rozumowanie Wasze jest dla mnie teraz jasne. Pozostaję jednak przy swojej praktyce, dla mnie ta Wasza dystynkcja jest czysto teoretyczna.

A tak w nawiązaniu; to jak u Was brzmi wniosek proka z 335, gdy wchodzi w grę ciąg przestępstw?

"suzana22" napisał:

OK. rozumowanie Wasze jest dla mnie teraz jasne. Pozostaję jednak przy swojej praktyce, dla mnie ta Wasza dystynkcja jest czysto teoretyczna.

A tak w nawiązaniu; to jak u Was brzmi wniosek proka z 335, gdy wchodzi w grę ciąg przestępstw?

"violan" napisał:

Censor, znowu się rozumiemy :smile:
To musi się skończyć fan klubem

"suzana22" napisał:

OK. rozumowanie Wasze jest dla mnie teraz jasne. Pozostaję jednak przy swojej praktyce, dla mnie ta Wasza dystynkcja jest czysto teoretyczna.

A tak w nawiązaniu; to jak u Was brzmi wniosek proka z 335, gdy wchodzi w grę ciąg przestępstw?

ja piszę za winnego 1) i 2) z tym ustaleniem że czyny te stanowią ciąg dwóch występków z art. xxx k.k. w zw. z 91 p 1 i za to po zastosowaniu 91 p 1 na podstawie xxx k.k. wymierza kare
szczerze mówiąc też myślę, że to jest kwestia stylistyki, jeden pisze w związku inny w zbiegu, jeszcze ktoś w myśl, a inny po zastosowaniu .... moim zdaniem wszyscy ujmujemy jednak te 91 p 1 zarówno przy kwalfikacji (albo w zw. albo opisowo ciąg z 91 p 1) jak i przy wymiarze kary
wybacz violan jeśli w poscie wyraziłam sie nieprecyzyjnie , co wywołało takie okrzyki, do pisania postów nie przykładam sie tak jak do pisania wyroków zwłaszcza jeśli piszę je w okolicach północy
w sumie ten ten jest przed pólnocą więc proszę wziąć na niego poprawkę

"Markiel" napisał:

Violan racji nie ma.

W prowadzonej dyskusji doszło do "zamętu" terminologicznego - a dotyczącego kwestii co należy rozumieć za "kwalifikację prawną czynu" , a co za "kwalifikację wymiaru kary".

W przypadku ciągu przestępstw sytuacja komplikuje się dlatego, iż w tym zakresie kwalifikowanie zachowania się skazanego przebiega dwuetapowo: po pierwsze - dokonuje się skazania za pojedyncze czyny (i w tym momencie bez wątpienia nie powołuje się art. 91 par. 1 kk), a następnie - po drugie - poddaje się ocenie wszystkie przypisane (pojedyncze) czyny - konstatując, że zostały one popełnione w szczególny sposób - tj. w ramach ciągu przestępstw - i w tym przypadku powołać należy art. 91 par. 1 kk.

Moim zdaniem - do tego momentu - mamy do czynienia z kwalifikowaniem przypisanego skazanemu zachowania.

Po zakończeniu tego etapu - dopiero wymierzamy karę za ciąg - ponownie powołując art. 91 par. 1 kk przy wymiarze kary. Dopiero ten etap jest "kwalifikowaniem wymiaru kary".

Odpowiadając na pytanie - czy skazanie za ciąg wyklucza możliwość skazania w późniejszym postępowaniu za inne przestępstwa ujawnione później - które weszłyby do ciągu, gdyby rozpoznawane były wcześniej - to sprawa jest oczywista - nie ma tu powagi rzeczy osądzonej (inaczej jest w przypadku czynu ciągłego z art. 12 kk).

Tak, przy konstrukcji ciągu przestępstw nie obowiązuje zasada ne bis in idem procedatur.

"Markiel" napisał:

W prowadzonej dyskusji doszło do "zamętu" terminologicznego - a dotyczącego kwestii co należy rozumieć za "kwalifikację prawną czynu" , a co za "kwalifikację wymiaru kary".

W przypadku ciągu przestępstw sytuacja komplikuje się dlatego, iż w tym zakresie kwalifikowanie zachowania się skazanego przebiega dwuetapowo: po pierwsze - dokonuje się skazania za pojedyncze czyny (i w tym momencie bez wątpienia nie powołuje się art. 91 par. 1 kk), a następnie - po drugie - poddaje się ocenie wszystkie przypisane (pojedyncze) czyny - konstatując, że zostały one popełnione w szczególny sposób - tj. w ramach ciągu przestępstw - i w tym przypadku powołać należy art. 91 par. 1 kk.

Moim zdaniem - do tego momentu - mamy do czynienia z kwalifikowaniem przypisanego skazanemu zachowania.

Po zakończeniu tego etapu - dopiero wymierzamy karę za ciąg - ponownie powołując art. 91 par. 1 kk przy wymiarze kary. Dopiero ten etap jest "kwalifikowaniem wymiaru kary".

Odpowiadając na pytanie - czy skazanie za ciąg wyklucza możliwość skazania w późniejszym postępowaniu za inne przestępstwa ujawnione później - które weszłyby do ciągu, gdyby rozpoznawane były wcześniej - to sprawa jest oczywista - nie ma tu powagi rzeczy osądzonej (inaczej jest w przypadku czynu ciągłego z art. 12 kk).

Tak, przy konstrukcji ciągu przestępstw nie obowiązuje zasada ne bis in idem procedatur.

Nie należy mylić kary łącznej z ciągiem przestępstw.

O ile wymierzenie kary łącznej jest li tylko kwestią techniczną - tj. kwestią pozwalającą na wymierzenie jednej kary łącznej, gdy jednocześnie skazuje się - na konkretne kary jednostkowe - za kilka odrębnych przestępstw, pomiędzy którymi nie zachodzi żaden związek karno-prawny (wyłączając formy zjawiskowe lub sprawcze), o tyle w przypadku ciągu przestępstw mamy do czynienia z "nową jakością", a mianowicie - właśnie z uwagi na przesłanki wymienione w art. 91 par. 1 k.k. - z faktem, że pomiędzy oddzielnymi czynami zachodzi "związek", który powoduje, że określone zachowanie, które przebiegało w czasie, a na które składały się określone czyny - trzeba oceniać jako "ciąg przestępstw". Ta ocena - jest na pewno "kwalifikowaniem" zachowania się skazanego. Ten proces nie jest - "wymierzaniem kary łącznej".

Dopiero po konstatacji, że zachowanie było ciągiem przestępstw - następuje zastosowanie dalszej konsekwencji normy z art. 91 par. 1 k.k. - tj. wymierzenie jednej kary - a nie kary łącznej. Kara łączna to kara - orzekana wówczas, gdy już wcześniej orzeczono kary jednostkowe. W przypadku ciągu przestępstw nie wymierza się żadnych kar jednostkowych tylko jedną karę za ciąg.

Powyższa dyskusja była dość zaskakująca - zaproponowana przeze mnie interpretacja wydaje się być niekontrowersyjną zarówno w doktrynie (vide komentarze) oraz orzecznictwie SN.

"Markiel" napisał:

Nie należy mylić kary łącznej z ciągiem przestępstw.

O ile wymierzenie kary łącznej jest li tylko kwestią techniczną - tj. kwestią pozwalającą na wymierzenie jednej kary łącznej, gdy jednocześnie skazuje się za kilka odrębnych przestępstw, pomiędzy którymi nie zachodzi żaden związek karno-prawny (wyłączając formy zjawiskowe lub sprawcze), o tyle w przypadku ciągu przestępstw mamy do czynienia z "nową jakością", a mianowicie - właśnie z uwagi na przesłanki wymienione w art. 91 par. 1 k.k. - z faktem, że pomiędzy oddzielnymi czynami zachodzi "związek", który powoduje, że określone zachowanie, które przebiegało w czasie, a na które składały się określone czyny - trzeba oceniać jako "ciąg przestępstw". Ta ocena - jest na pewno "kwalifikowaniem" zachowania się skazanego. Ten proces nie jest - "wymierzaniem kary łącznej".

Dopiero po konstatacji, że zachowanie było ciągiem przestępstw - następuje zastosowanie dalszej konsekwencji normy z art. 91 par. 1 k.k. - tj. wymierzenie jednej kary.

Powyższa dyskusja była dość zaskakująca - zaproponowana przeze mnie interpretacja wydaje się być niekontrowersyjną zarówno w doktrynie (vide komentarze) oraz orzecznictwie SN.

To ty violan się całkowicie się mylisz - kara łączna to swoista "suma" kar jednostkowych, natomiast kara orzekana za ciąg - to jedna kara (wcześniej za poszczególne czyny wchodzące w skład ciągu nie wymierza się żadnych kar).

"Markiel" napisał:

W prowadzonej dyskusji doszło do "zamętu" terminologicznego - a dotyczącego kwestii co należy rozumieć za "kwalifikację prawną czynu" , a co za "kwalifikację wymiaru kary".

Chciałem poprzez to niefortunne być może sformułowanie - wskazać na różnicę pomiędzy kwalifikacją prawną czynu-czynów (przypisanego zachowania) a podstawą wymiaru kary. Za niezręczność przepraszam.

Violan - ja proponuję - zajrzyj do komentarza do kk po red Zolla. On wreszcie jest autorem obecnego kk. Moim zdaniem jest tam zupełnie jasno wyartykułowane, że wymiar kary łącznej a wymiar kary za ciąg - to zupełnie dwie odrębne i całkowicie nieprzystające do siebie instytucje. Oczywiście - możemy tak sobie dywagować, tylko po co wyważać otwarte drzwi.

to ja się włączę jeszcze inaczej tylko proszę na mnie nie krzyczeć tu zaraz bo jak widzę dyskusja się zrobiła gorąca
moim zdaniem - w kwalifikacji prawnej powinno być 91 k.k. w zw. z art. będącym kwalifikacją każdego z czynów, np 91 par 1 k.k. w zw. z art. 278 par 1 k.k. gdyż uznaję człowieka w jednym punkcie wyroku za winnego całego ciągu czynów i za ciąg wymierzam jedną karę - tak jak to wprost mówi przepis - czyli np "w miejsce czynów zarzuconych w pkt I, II, III itd uznaje osk. x.y za winnego tego że w okresie takim to a takim tu i tu działając w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób zrobił to, tamto i owamto, to jest CIĄGU CZYNÓW wypełniającego dyspozycję art 91 par 1 k.k. w zw. z art. abc k.k. "
a jako podstawę wymiaru kary powołuję jednak tylko art. abc k.k. gdyż art. 91 mówi jednak o tym, że sąd wymierza karę na podstawie przepisu, który każde z tych przestępstw wyczerpuje, dopiero jeśli przekraczam górną granicę zagrożenia, powołuję też art. 91.
Moim zdaniem takie brzmienie wynika z samej treści art. 91, przynajmniej ja tak go czytam. PRzechodziło to przez mój odwoławczy i nie zmieniali tego, ale to o niczym nie świadczy oczywiście, mogło nie być podniesione w apelacji na przykład...

http://www.lublin.sa.gov.pl/24/430/sort1/wyrok-z-dnia-29-grudnia-2008r-ii-a-ka-29008.html

Kolego, Markiel, nie rozumiemy się.

A ja gdy przypatruję się dyskusji (swoje zdanie już wyraziłem) i zastanawiam się, co będzie, jeśli wprowadzą oceny okresowe a moim wizytatorem będzie osoba o pogladach Markiela.
Censor do dyscyplinarki za rażące naruszenie prawa?
Może się wreszcie niektórym oczy otworzą.

Można by zrobić głosowanie, ale nie zmienia to faktu, że praktyka stosowania art. 91 k.k. jest różna w różnych okręgach. Świadczy to tylko o precyzji naszego ustawodawcy.... Wygląda na to, że w II instancji też praktyka jest różna, skoro nasze, jakże odmienne koncepcje są akceptowane

"violan" napisał:

http://www.lublin.sa.gov.pl/24/430/sort1/wyrok-z-dnia-29-grudnia-2008r-ii-a-ka-29008.html

"suzana22" napisał:

http://www.lublin.sa.gov.pl/24/430/sort1/wyrok-z-dnia-29-grudnia-2008r-ii-a-ka-29008.html

Duralexie piszesz: ,,bo dokonujemy zawsze kwalifikacji przestępstwa ... jednego ...', a mnie zawsze uczono (i jakoś mi się tak to wryło ), że dokonujemy kwalifikacji zachowania bądź zachowań sprawcy...

"suzana22" napisał:

Duralexie piszesz: ,,bo dokonujemy zawsze kwalifikacji przestępstwa ... jednego ...', a mnie zawsze uczono (i jakoś mi się tak to wryło ), że dokonujemy kwalifikacji zachowania bądź zachowań sprawcy...

bez komentarza...

może jakaś II Instancja pytanie prawne wystosuje?

"Graffi" napisał:

może jakaś II Instancja pytanie prawne wystosuje?

Censor, ok, ok, tylko gdzie ta Klara jeśli dyskusja tak się rozrosła?? a moja koncepcja Ci się nie podoba?

Klara jest w postach Violan.

"censor" napisał:

Klara jest w postach Violan.

"Graffi" napisał:

Klara jest w postach Violan.

Klara, vel Violan to było dwa razy - drugi raz w sprawie fanklubu
ale temat jest naprawdę ciekawy

[ Dodano: Sro Sie 19, 2009 12:03 am ]
i niczego nie zarzucam, stwierdzam tylko, że temat wywołał kontrowersje, a Ty się zgadzasz z Censorem, czyli wyrażacie taki sam pogląd - co nie uzasadnia uznania tematu za jasny :D

"censor" napisał:

A ja gdy przypatruję się dyskusji (swoje zdanie już wyraziłem) i zastanawiam się, co będzie, jeśli wprowadzą oceny okresowe a moim wizytatorem będzie osoba o pogladach Markiela.
Censor do dyscyplinarki za rażące naruszenie prawa?
Może się wreszcie niektórym oczy otworzą.

A co będzie jak moim wizytatorem zostanie Violan, która ma jedyną jak się wydaje słuszną koncepcję - a ja się z tym poglądem nie zgadzam - takie stawianie sprawy to faktycznie nie jest chyba głos w dyskusji

Markiel pół Polski robi tak jak ty to robisz, sprawa była wałkowana na każdą stronę a na orzeczeniu SA w Lublinie świat się nie kończy - o czym świadczą zresztą inne posty. Gdyby problem był tak jasny i klarowny jak niektórzy sugerują ta dyskusja by się nie odbyła. O ile można upierać się, że powołanie 91 w podstawie skazania jest zbędne to na pewno nie jest błędem

"bebek4" napisał:

A co będzie jak moim wizytatorem zostanie Violan, która ma jedyną jak się wydaje słuszną koncepcję - a ja się z tym poglądem nie zgadzam - takie stawianie sprawy to faktycznie nie jest chyba głos w dyskusji

Markiel pół Polski robi tak jak ty to robisz, sprawa była wałkowana na każdą stronę a na orzeczeniu SA w Lublinie świat się nie kończy - o czym świadczą zresztą inne posty. Gdyby problem był tak jasny i klarowny jak niektórzy sugerują ta dyskusja by się nie odbyła. O ile można upierać się, że powołanie 91 w podstawie skazania jest zbędne to na pewno nie jest błędem

"Markiel" napisał:

A ja gdy przypatruję się dyskusji (swoje zdanie już wyraziłem) i zastanawiam się, co będzie, jeśli wprowadzą oceny okresowe a moim wizytatorem będzie osoba o pogladach Markiela.
Censor do dyscyplinarki za rażące naruszenie prawa?
Może się wreszcie niektórym oczy otworzą.

Dobra, ale to już jest całkowity offtopic...

Pax, pax vobiscum

a temat art. 91 umarł... a ciekaw tak byłem, co myślicie o "mojej" konstrukcji, tylko bez wycieczek personalnych

Panie Bebku, nie zostanę Pańskim wizytatorem albowiem przeciwna jestem ocenom okresowym proponowanym w nowym usp.

"duralex" napisał:

a temat art. 91 umarł... a ciekaw tak byłem, co myślicie o "mojej" konstrukcji, tylko bez wycieczek personalnych

"Graffi" napisał:

a temat art. 91 umarł... a ciekaw tak byłem, co myślicie o "mojej" konstrukcji, tylko bez wycieczek personalnych

ale to by była merytoryczna nuuuuuuuuuuuda
a wycieczki to na wakacje proponuję pozostawić

a ja zamykam, gdyż temat uważam za wyczerpany.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.