Czwartek 15 kwietnia 2021 Wydanie nr 4798

Cywilna procedura

wyznaczenie sądu na zasadzie 508

Pablo napisał w dniu 01.06.2008 o godzinie 22:37:03 :

W sprawie o stwierdzenie nabycia spadku wyłącznie właściwym był Sąd w Z. Na podstawie 508 par. 2i 3 k.p.c. SO (ze względów celowościowych, bo większość zainteresowanych mieszkała na obszarze własciwości sądu wyznaczonego)wyznaczył Sąd w X.
Sąd w X umorzył sprawę, gdyż wnioskodawca cofnął wniosek i nie było ku temu sprzeciwu zainteresowanych. Po 6 miesiącach od prawomocnego umorzenia, Sąd w X otrzymuje wniosek o stwierdzenie spadku po tym samym spadkodawcy od tego samego wnioskodawcy.
Czy wiąże go nadal orzeczenie SO o wyznaczeniu Sądu w X "w sprawie o stwierdzenie praw do spadku po zmarłej ... i wobec tego powinien sprawę rozpoznać, czy też jako że nie jest wyłącznie właściwy powinien uznać się za niewłasciwy i przekazać Sądowi w Z.?

IMO: Uważam że postanowienie SO wiąże nadal Sąd w X i Y - względy celowości nadal istnieją, bo większość zainteresowanych mieszka na obszarze właściwości Sądu w X? Jednak watpliwości mam, bo może par. 2 art. 508 odnosi się tylko do tej konkretnej sprawy opatrzonej daną sygnaturą. Troche jednak nielogicznym byłoby wysyłanie sprawy do Sądu wyłącznie właściwego, by ten ponownie skorzystał z 508 par 2 i 3 k.p.c., ale chętnie dowiem się, czy mieliście podobne problemy i jak się z nimi rozprawiliście.

kudłaty napisał w dniu 02.06.2008 o godzinie 09:37:47 :

moim zdaniem nie wiąże - wyznaczenie sądu obejmuje konkretnie toczące się postępowanie
można bronić poglądu przeciwnego, który byłby uzależniony może od sformułowania sentencji postanowienia wyznaczającego: jeśli byłoby to: do rozpoznania sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po x... to można byłoby przyjmować że wiąże?

Pablo napisał w dniu 02.06.2008 o godzinie 10:33:35 :

No więc właśnie tak brzmi owo orzeczenie "do rozpoznania sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po x..." i stąd problem. Mam wątpliwości dalej, bo w wydziale głosy rozłożyły się po połowie, starsi mówią że wiąże, a młodsi że nie... i bądź tu mądry, kiedy jestem najmłodszy!

gilgamesz napisał w dniu 02.06.2008 o godzinie 11:17:17 :

Oczywiste, że nie wiąże. Tamta sprawa jest juz zakończona. Tu jest inna sprawa tylko przedmiot ten sam. Poza tym przecież sam twierdzisz, że badasz, iż ciągle są przesłanki, a nie do ciebie należy badanie tych przesłanek. Jak się okaże, że dojdzie jeden dodatkowy uczestnik to kto zdecyduje, czy to coś zmienia czy nie, albo jak ktoś się przeprowadzi?

magda1311 napisał w dniu 02.06.2008 o godzinie 23:22:59 :

Według mnie też nie wiąże. Umorzenie całego postępowania "anuluje" wszelkie czynności, a więc także przekazanie przez SO na podst. 508 bo ono dotyczyło konkretnej sprawy. Nowy wniosek trzeba przekazać wg właściwości

Beatka napisał w dniu 02.06.2008 o godzinie 23:45:50 :

Uważam, że przy ponownie złożonym wniosku o stwierdzenie nabycia spadku sąd nie jest związany przekazaniem celowościowym. Przekazaniu uległa bowiem konkretna sprawa o stwierdzenie nabycia spadku, z wniosku określonego wnioskodawcy, z udziałem określonych uczestników, a nawet o określonej sygnaturze akt sprawy. Umorzenie postępowania przełożyło się na wszystkie podjęte w sprawie czynności procesowe.

Pablo napisał w dniu 03.06.2008 o godzinie 12:09:32 :

Zaczynam nabierać przekonania przedmówców co do tego, że trzeba przekazać i nie czuć się związanym. Dziękuję za cenne uwagi!

tombialka napisał w dniu 03.06.2008 o godzinie 13:42:42 :

Nie wiąże, a to czy nadal istnieją względy celowościowe będzie oceniał sąd okręgowy.

sponn napisał w dniu 03.06.2008 o godzinie 21:07:47 :

"Pablo" napisał:

Zaczynam nabierać przekonania przedmówców co do tego, że trzeba przekazać i nie czuć się związanym. Dziękuję za cenne uwagi!


I tak pewnie wroci ale przekazac musisz

5Misiek napisał w dniu 06.06.2008 o godzinie 12:38:07 :

Nie wiąże (moim zdaniem). Niezależnie od treści sentencji w tamtym postępowaniu to nowa sprawa.

ubilexibi napisał w dniu 06.06.2008 o godzinie 15:19:42 :

Zgadzam się z większością, że postanowienie już nie wiąże. Skuteczność tego postanowienia ogranicza się do sprawy w znaczeniu technicznym. Nowy wniosek spowodował, że została wsczęta nowa (inna) sprawa.
Jeżeli względy celowości za tym przemawiają możesz sam się zwrócić do Sądu Okręgowego o wyznaczenie Twojego sądu do rozpoznania sprawy.

kudłaty napisał w dniu 06.06.2008 o godzinie 15:29:23 :

chyba nie bardzo sam się może zwrócić, zważywszy na treść art. 508 par. 3 kpc
pamiętam, że na takim stanowisku stał kiedyś nasz SO, gdy próbowałem sam się zwrócić o wyznaczenie mnie do zrobienia stwierdzeniówki w sytuacji, gdy połączono dwa wnioski po dwóch różnych osobach w sprawie z udziałem tych samych stron, lecz w jednej brak było właściwości; może to zrobić tylko sąd właściwy; mogłaby się jednak o to zwrócić sama strona, ale do sądu przełożonego nad sądem właściwym (jeśli to nie ten sam)

ubilexibi napisał w dniu 06.06.2008 o godzinie 16:26:17 :

Widać są różne poglądy w poszczególnych SO. Przepis art 508 par. 2 k.p.c. pozwala, bowiem na wyznaczenie sądu również z urzędu. Jak słusznie stwierdza J.Gudowski w Komenatrzu do k.p.c., oznacza to, że SO przełożony nad SR właściwym może podjąć taką decyzję na skutek ,,jakieggokolwiek impulsu zewnętrznego". Nic nie stoi na przeszkodzie, aby takim ,,impulsem" było przedstawienie akt przez SR niewłaściwy. Nie muszę tłumaczyć, że zncznie skraca i upraszcza to kwestię przekazania.

Pablo napisał w dniu 06.06.2008 o godzinie 20:54:10 :

Dziękuję jeszcze raz za cenne rady.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.