Niedziela 20 października 2019 Wydanie nr 4255

Karne materialne

Warunkowe umorzenie przy 270.1 k.k.

Darkside napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 10:59:00 :

Nie wiem czy ten temat był poruszany.

Zastanawia mnie jaka jest praktyka w waszych sądach w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania przy 270§ 1 k.k.
U mnie zdania są podzielne.
Prokuratura w sumie nie widzi problemu, cześć koleżanek i kolegów również i warunkowo umarza uznając, zgodnie z pewnymi poglądami, że w tym przypadku można przyjąć, wymóg pojednania się, z braku pokrzywdzonego, nie istnieje.

Ja i pozostała cześć uważamy, iż nie można przy 270§1 k.k. warunkowo umorzyć.

Jak jest u was?

witoldw1 napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 11:08:06 :

Raz coś takiego umarzałem ,jednak po uzyskaniu zgody firmy ,której dokument był sfalszowany ,uznanej za pokrzywdzonego. Wiem ,że było to naciągane ,ale fałszerstwa są często tak idiotyczne ,że aż się prosi żeby to zmorzyć w cholerę

Darkside napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 11:09:58 :

Aż się prosi wypadek mniejszej wagi przy 270.1 k.k.

bladyswit napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 12:11:13 :

W moim okręgu byl raz przypadek, gdy SR war. zmorzył, a SO następnie uchylił z uwagi na obrazę art. 66 par. 2 kk.

Moim skromnym zdaniem możnaby tu stosować art. 66 par. 3 kk - w końcu zwykle nie ma pokrzywdzonego, ani szkody (przynajmniej takiej, która jest znamieniem czynu zabronionego). Choć zdaję sobie sprawę, że to naciągane.

romanoza napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 12:28:06 :

Ja uważam, że nie można, pokrzywdzonego nie ma, więc nie ma się z kim pojednać, szkody nie ma to nie ma co naprawić a jest przecież zagrożenie do 5 lat. Jest to problem, bo faktycznie często aż się prosi o warunkowe. Jak kiedyś prosili o propozycje zmian w kk napisaliśmy, żeby w par. 2 art. 66 dopisać "chyba, że przestępstwo zagrożone jest alternatywnie karami pozbawienia wolności, ograniczenia wolności lub grzywny". Niestety, chyba ta propozycja nikogo nie zainteresowała. Ale widziałem wyroki z 270 z warunkowym. Mam wrażenie, że koledzy uznali, że może być trochę naciągane ale sprawiedliwe.

Darkside napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 12:33:48 :

"romanoza" napisał:

Ja uważam, że nie można, pokrzywdzonego nie ma, więc nie ma się z kim pojednać, szkody nie ma to nie ma co naprawić a jest przecież zagrożenie do 5 lat. Jest to problem, bo faktycznie często aż się prosi o warunkowe. Jak kiedyś prosili o propozycje zmian w kk napisaliśmy, żeby w par. 2 art. 66 dopisać "chyba, że przestępstwo zagrożone jest alternatywnie karami pozbawienia wolności, ograniczenia wolności lub grzywny". Niestety, chyba ta propozycja nikogo nie zainteresowała. Ale widziałem wyroki z 270 z warunkowym. Mam wrażenie, że koledzy uznali, że może być trochę naciągane ale sprawiedliwe.


Tak to już jest z dobrymi pomysłami. Warunkowo umrzając przy 270.1 jest często bardzo sprawiedliwie, aczkolwiek moim zdaniem całkowicie bezprawnie i w razie apelacji 100% gol.

bebek4 napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 13:40:59 :

Moim zdaniem nie ma mowy o warunkowym umorzeniu przy tej kwalifikacji. Trzeba czekac na nowelizację kpk - w najnowszym projekcie jest przewidziany wypadek mniejszej wagi, wreszcie po tylu latach

ddominus napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 14:26:21 :

u nas tez warunkowe umorzenie nie wchodzi w grę przy 270 kk
był ocs takiego w SO i wrócilo do ponownego rozpoznania! z argumentacja powyżej

Graffi napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 14:43:26 :

u nas też nie przechodzi - niezależnie od zasadności wyłączenia takiej możliwości - nie ma jej i tyle... faktem jest, że czasem aż się prosi

suzana22 napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 16:52:58 :

"Darkside" napisał:

Ja uważam, że nie można, pokrzywdzonego nie ma, więc nie ma się z kim pojednać, szkody nie ma to nie ma co naprawić a jest przecież zagrożenie do 5 lat. Jest to problem, bo faktycznie często aż się prosi o warunkowe. Jak kiedyś prosili o propozycje zmian w kk napisaliśmy, żeby w par. 2 art. 66 dopisać "chyba, że przestępstwo zagrożone jest alternatywnie karami pozbawienia wolności, ograniczenia wolności lub grzywny". Niestety, chyba ta propozycja nikogo nie zainteresowała. Ale widziałem wyroki z 270 z warunkowym. Mam wrażenie, że koledzy uznali, że może być trochę naciągane ale sprawiedliwe.


Tak to już jest z dobrymi pomysłami. Warunkowo umrzając przy 270.1 jest często bardzo sprawiedliwie, aczkolwiek moim zdaniem całkowicie bezprawnie i w razie apelacji 100% gol.

A wcale nie zawsze gol. Ja umorzyłam warunkowo, poszła apelacja - uchylili i pisali, że niedobrze, bo zagrożenie itd. Dostała sprawę po uchyleniu koleżanka, z uzasadnienia zrozumiała, że tu skazać trzeba, no to dała delikatną grzywienkę. Poszła apelacja - zmienili warunkowo umarzając. I napisali, że w tej sprawie warunkowe umorzenie jest sprawiedliwe. Poważnie, takiego słowa użyli. Czyli w odwoławczym niektórzy też sprawiedliwością się kierują

Dred napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 17:00:45 :

Ja umarzałem warunkowo uznając, że skoro nie ma szkody, to też można. Robiłem to na asesurze i raczej nikt tego nie kwestionował. Nie pamiętam czy coś poszło z apelacją, ale gola pewnie bym pamiętał, a nie pamiętam. Wiedziałem, że jest to troszeczkę naciągane, ale co tam... hazard jak w temacie EURO 2008!

Krzych napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 17:04:49 :

"suzana22" napisał:

A wcale nie zawsze gol. Ja umorzyłam warunkowo, poszła apelacja - uchylili i pisali, że niedobrze, bo zagrożenie itd. Dostała sprawę po uchyleniu koleżanka, z uzasadnienia zrozumiała, że tu skazać trzeba, no to dała delikatną grzywienkę. Poszła apelacja - zmienili warunkowo umarzając. I napisali, że w tej sprawie warunkowe umorzenie jest sprawiedliwe. Poważnie, takiego słowa użyli. Czyli w odwoławczym niektórzy też sprawiedliwością się kierują

Ja miałem kiedyś podobną sytuację, po uchyleniu. Skończyło się umorzeniem na znikomą i SO utrzymał, ale to był jakiś dzieciak z podrobioną legitymacją

Swoją drogą, w takiej sytuacji, gdyby to były uchyły tylko po apelacji oskarżonego, czy obrońcy, to raczej nie dałoby się wymierzyć delikatnej grzywienki

ida napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 17:06:47 :

u nas również uchylono wyrok warunkowo umarzający do ponownego rozpoznania z zaleceniem rozważenia umorzenia z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości

bebek4 napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 19:12:57 :

to jest dobre ida - z zaleceniem umorzenia)) a sami to nie łaska, cóż strach przed kasacją zastępuje czasem zdrowy rozsądek

mara napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 19:19:58 :

U nas był jeden przypadek warunkowego umorzenia - wyrok uchylony, później umorzone ze znikomego i nie zaskarżone.

totep napisał w dniu 09.06.2008 o godzinie 19:25:21 :

"bebek4" napisał:

to jest dobre ida - z zaleceniem umorzenia)) a sami to nie łaska, cóż strach przed kasacją zastępuje czasem zdrowy rozsądek


Ale wiesz, takie rozstrzygnięcia to raczej reguła, niż wyjątek od niej

koko napisał w dniu 16.06.2008 o godzinie 19:01:20 :

u mnie, z kolei, proki namiętnie wskazują pojrzywdzonych przy 270 i nie robia problemów z warunkowymi; tłumaczenia o podziale na przestepstwa formalne i materialne na niewiele sie zdaje, oni wiedzą swoje;
podam dla przykładu małą próbke ich twórczości:
1. podrobiona legitymacja-pokrzywdzona szkoła
2. sfałszowana umowa nabycia samochodu - pokrzywdzonym osoba fikcyjnie wskazana w umowie;
3.sfałszowany paszport - pokrzywdzonym Wojewoda itd

swoją drogą, to podajcie kochani jakiś przepis na sukces sądu w eliminowaniu takiej różnorodności;

barakuda napisał w dniu 16.06.2008 o godzinie 23:23:01 :

Byłbym ostrożny twierdząc, że nie ma pokrzywdzonego przy 270§1 kk. Przykład z praktyki. XY zostaje oskarżony o 190§1 kk na szkodę swojej matki. Przed rozprawą wpływa pismo, z którego wynika, że pokrzywdzona cofa wniosek o ściganie. Sąd wyznacza posiedzenie w przedmiocie umorzenia, na które przychodzi matka i po obejrzeniu pisma oświadcza, że pismo procesowe zostało sfałszowane przez synową, która ze łzami w oczach potwierdza tę okoliczność, bo była na sali jako publiczność. Sąd śle zawiadomienie do czerwonych, którzy oskarżają synową o samo 270§1 kk bez 239§1 kk. Na rozprawę przychodzi matka XY i oświadcza, że cofnęła wniosek przeciwko synowi /w konsekwencji proces o 190§1 kk zostaje prawomocnie umorzony/ i błaga sąd o litość dla synowej, która nie może być skazana bo straci robotę. Jednocześnie teściowa oświadcza, że wybaczyła swojej synowej i że się z nią pojednała. Moim zdaniem dobra prawne teściowej /pokrzywdzonej w sprawie o 190§1kk/ na skutek sfaszłowania pisma i posłużenia się nim w sądzie zostały bezpośrednio zagrożone, czyli w świetle 49§1 kpk teściowa jest raczej pokrzywdzoną.

Lookasik napisał w dniu 28.08.2008 o godzinie 07:24:44 :

"barakuda" napisał:

Byłbym ostrożny twierdząc, że nie ma pokrzywdzonego przy 270§1 kk. Przykład z praktyki. XY zostaje oskarżony o 190§1 kk na szkodę swojej matki. (ciach)


Nie mogę się zgodzić z Twoją argumentacją.

postan SN z 17.11.05 II Kk 108/05." Pokrzywdzonym może być w procesie karnym jedynie ten, kogo przestępstwo dotyka bezpośrednio, naruszając lub zagrażając w taki sposób jego dobru prywatnemu, chronionemu przez naruszony przez sprawę przepis.

Uważam, że pojęcie pokrzywdzonego nie powinno być interpretowane rozszerzająco aby wykluczyć w tej mierze uznaniowość.

pozdrawiam

totep napisał w dniu 28.08.2008 o godzinie 13:46:48 :

Miałem kiedyś dwie podobne sprawy jak u Barakudy, które warunkowo umorzyóem. w obu były apelacje prokuratora. Jedną mi kelpnęli, a w drugiej uchylili, z uwagi na pokrzywdzonego, któergo ich zdaniem nie było.

Darkside napisał w dniu 28.08.2008 o godzinie 13:48:32 :

No bo nie ma, bezpośrednie dobro to wiarygodność dokumentów, pośrednich może być cała masa, co nie znaczy że pokrzywdzeni pośrednio są pokrzywdzonymi w rozumieniu KPK.

totep napisał w dniu 28.08.2008 o godzinie 13:49:34 :

No, no - raz są a raz ich nie ma

Darkside napisał w dniu 28.08.2008 o godzinie 13:50:31 :

Niezbadane są poglądy SO

Graffi napisał w dniu 31.08.2008 o godzinie 16:01:36 :

u mnie Prok wskazuje pokrzywdzonego a ja namiętnie uznaję, że pokrzywdzonymi nie są - bezpośrednio naruszone dobro to wiarygodność dokumentów a nie dobro indywidualne

jolantas1955 napisał w dniu 31.08.2008 o godzinie 20:24:30 :

Na 100% nie ma tu pokrzywdzonego - osoby fizycznej. Dlatego też nie próbujcie nawet warunkowo umarzać przyjmując pojednanie. W SN ostatnio dwie sprawy poleciały. Warunkowo umorzono, wyroki uprawomocniły się w I instancji. Prokurator Generalny wystąpił z kasacją w trybie art. 521 k.p.k. i oczywiscie wygrał.

barakuda napisał w dniu 31.08.2008 o godzinie 21:15:05 :

Jasne, że fałszerstwo dokumentów godzi w ich wiarygodność, ale trzeba pamiętać o tym, że karalne jest zachowanie polegające na podrabianiu lub przerabianiu dokumentu w celu użycia go za autentyczny bądź używanie spreparowanego dokumentu. Zatem sama norma sankcjonowana określa, że niebezpieczeństwo czy też zagrożenie dla dobra prawnego /nieokreślonego w kodeksie, bo fałszerstwo może służyć realizacji różnych niecnych zamiarów/ wiąże się z celem jakiemu ma służyć fałszerstwo bądź używanie fałszywki. To jak się wydaje oznacza, że ustalając ewentualnych pokrzywdzonych w oparciu o 49 kpk nie wolno sugerować się wyłącznie tytułem rozdziału, w którym znajduje się dane przestępstwo. Dla przykładu art. 178a§1 kk znajduje się w rozdziale zatytułowanym przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, ale powszechnie wiadomo, że dobrami prawnymi chronionymi przez ten przepis są: życie, zdrowie i mienie. Nadto w doktrynie i orzecznictwie zgodnie podkreśla się, że nie jest karalne posiadanie sfałszowanego dokumentu, jeżeli się nie ma zamiaru jego użycia, co dodatkowo przemawia za tym, że istotny jest cel fałszowania bądź użycia, bo właśnie te okoliczności wskazują czemu lub komu zagrażało przestępcze działanie sprawcy. Dlatego zgadzam się z tymi którzy utrzymują, że trzeba znać cel podrabiania lub przerabiania dokumentu, bo dopiero ta wiedza pozwoli udzielić odpowiedzi na pytanie, czy w sprawie jest pokrzywdzony czy też nie.
Na końcu dodam, że na aplikacji mieliśmy następujący kazus. Właściciel lokalu sfałszował tytuł wykonawczy /wyrok eksmisyjny/ i na tej podstawie komornik przeprowadził eksmisję najemcy lokalu, który był zaburzony psychicznie i nie mógł we właściwy sposób reagować. Czy w świetle takiego działania sprawcy najemca mógłby być pozbawiony uprawnień posiłka w procesie karnym o czyn z art. 270§1 kk?
Zdaje sobie sprawę, że są różne poglądy na tą kwestię i nie podważam Waszych wcześniejszych wypowiedzi, tym bardziej, że i inne okręgi różnie podchodzą do tego jak widać poważnego problemu. Szukałem kiedyś sensownego orzeczenia SN, ale nie znalazłem...

[ Dodano: Nie Sie 31, 2008 9:17 pm ]
Jolantas daj proszę namiary na te wyroki SN.

Graffi napisał w dniu 31.08.2008 o godzinie 23:14:58 :

"barakuda" napisał:

(...) Dlatego zgadzam się z tymi którzy utrzymują, że trzeba znać cel podrabiania lub przerabiania dokumentu, bo dopiero ta wiedza pozwoli udzielić odpowiedzi na pytanie, czy w sprawie jest pokrzywdzony czy też nie. (...)


to pozwala ustalić czy jest przestępstwo czy nie, a nie kto jest pokrzywdzonym (przynajmniej moim zdaniem)

iskaw napisał w dniu 17.09.2008 o godzinie 22:55:28 :

a co zrobilibyście gdyby w a.o. i przy pierwszym rozpoznaniu był art.270 i warunkowe umorzenie - prokurator złożył wniosekimienny o uzasadnienie wyroku tylko co do jednego oskarzonego ale apelację złożył i została przyjeta co do wszystkich , w tym tego z art.270, ustalam, że bylo to 271 i co mam skazac czy mogę lub muszę warunkowo umorzyć?

Darkside napisał w dniu 18.09.2008 o godzinie 09:53:13 :

Rozumiem, że apelacja była co do jednego, a wyrok poleciał co do wszystkich?

Jeżeli tak a apelacja była na niekorzyść to możesz wszystko

Jeżeli była na korzyść to max. możesz warunkowo umorzyć postępowanie wobec tamtego gościa.

Co do ustaleń faktycznych, kwalifikacji, też nie może być surowsza.

Darkside napisał w dniu 18.09.2008 o godzinie 12:28:08 :

Ale ja nad kierunkiem się zastanawiałem, zrozumiałem, że sprawa poszła do ponownego co do wszystkich.

Matylda napisał w dniu 18.09.2008 o godzinie 12:40:12 :

Iskaw !
Moim zdaniem zbyt lakonicznie opisałeś swój kazus. Z Twojego opisu wynika, że co do pozostalych oskarżonych przyjęta została inna kwalifikacja prawna niż z art. 270 § 1 kk (świadczą o tym słowa: "w tym tego z art. 270 § 1 kk)". Musisz podać więcej szczegółów. W innym przypadku możesz zostać źle zrozumiany.

iskaw napisał w dniu 19.09.2008 o godzinie 21:17:18 :

pozostali dwaj mieli zarzuty z art. 286 kk i po uniewinnieniu jednej z tych osób prok. złożył wniosek o uzasadnienie firmując go nazwiskiem tej właśnie osoby ale apelacje złożył już co do wszystkich, obecnie twierdzi, że wniosek złożył zanim Sąd Najwyższy orzekł, że trzeba wyraźnie w zapowiedzi apelacji wskazać dane tego oskarżonego , co do którego rozstrzygnięcie Sądu zamierza się skarżyc ale przecież wcześniej tzn. zanim zapadł wyrok była zmaina kpk w tym zakresie. Mnie nurtuje taki problem czy jesli wskutek przeoczenia S.O. przyjęto i rozpoznano apelację na niekorzyść co do wszystkich i uchylono wyrok to ponownie rozpoznając sprawę musze mieć na względzie art. 443 kpk

Matylda napisał w dniu 22.09.2008 o godzinie 13:33:24 :

Iskaw !
Moim zdaniem trzeba przyjąć, że apelacja została wniesiona na niekorzyść wszystkich oskarżonych, co znacznie poszerza w Twoim przypadku możliwość rozstrzygnięć (o czym pisał Dark). Trudno wyobrazić mi sobie sytuację, gdy "rzeoczenie" SO, o którym piszesz - powoduje uznanie, że apelacja została wniesiona na korzyść oskarżonych, których Prokurator nie wyszczególnił we wniosku o uzasadnienie.

iskaw napisał w dniu 23.09.2008 o godzinie 19:47:24 :

dzięki Matylda

ddominus napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 10:52:37 :

no to chyba problem rozwiązany?!

wyrok SN 2008.04.01, V KK 26/08 LEX nr 370251...
Przestępstwo z art. 270 k.k., jako skierowane przeciwko wiarygodności dokumentu, który sprawca przerobił i mające na celu zagwarantowanie pewności obrotu prawnego, nie zostało popełnione z pokrzywdzeniem konkretnej osoby fizycznej, nie istnieje zatem możliwość pojednania się z pokrzywdzonym, jak i naprawienia wyrządzonej mu szkody.

Darkside napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 11:00:47 :

"ddominus" napisał:

no to chyba problem rozwiązany?!

wyrok SN 2008.04.01, V KK 26/08 LEX nr 370251...
Przestępstwo z art. 270 k.k., jako skierowane przeciwko wiarygodności dokumentu, który sprawca przerobił i mające na celu zagwarantowanie pewności obrotu prawnego, nie zostało popełnione z pokrzywdzeniem konkretnej osoby fizycznej, nie istnieje zatem możliwość pojednania się z pokrzywdzonym, jak i naprawienia wyrządzonej mu szkody.


I bardzo dobrze

koko napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 15:15:03 :

"ddominus" napisał:

no to chyba problem rozwiązany?!

wyrok SN 2008.04.01, V KK 26/08 LEX nr 370251...
Przestępstwo z art. 270 k.k., jako skierowane przeciwko wiarygodności dokumentu, który sprawca przerobił i mające na celu zagwarantowanie pewności obrotu prawnego, nie zostało popełnione z pokrzywdzeniem konkretnej osoby fizycznej, nie istnieje zatem możliwość pojednania się z pokrzywdzonym, jak i naprawienia wyrządzonej mu szkody.


a tu macie coś innego:
Dla przyznania statusu pokrzywdzonego w rozumieniu art. 49 § 1 k.p.k. konieczne jest prawidłowe rozpoznanie indywidualnego przedmiotu ochrony analizowanej normy karnej Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie trafnie zwraca się uwagę, że niektóre przepisy mają podwójny przedmiot ochrony i sam fakt skierowania przestępstwa przeciwko dobru ogólnemu nie wyłącza uznania za pokrzywdzoną osoby fizycznej, gdy jednocześnie z dobrem ogólnym również jej dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone Jednocześnie odnotować trzeba wyraźną tendencję dość szerokiego traktowania pojęcia pokrzywdzonego (rozumianego jako osoba fizyczna) w odniesieniu do tych ustawowych typów przestępstw, które za bezpośredni przedmiot ochrony uznają dobro prawne ogółu. Skoro zatem status pokrzywdzonego nie jest uzależniony od kryteriów formalnych, to wymaga każdorazowego ustalenia, czy dany podmiot rzeczywiście jest pokrzywdzonym, tj. każdorazowego wykazania naruszenia normy karnej, ustalenia przedmiotu i zakresu ochrony tej normy oraz poszukiwania związku pomiędzy znamionami czynu a zagrożeniem dobra prawnego konkretnego podmiotu. Przy dokonywaniu tej analizy trzeba mieć na uwadze konsekwentnie powtarzany pogląd wyrażony w przytaczanej już wyżej uchwale połączonych Izb Karnej i Wojskowej z dnia 26 listopada 1976 r.: "O tym, kto jest osobą pokrzywdzoną w konkretnej sprawie, decyduje dobro prawne tej osoby naruszone lub zagrożone przez sprawcę czynu i to w sposób bezpośredni (art. 40 § 1 k.p.k.), choćby nie wynikało to wprost z opisu tego czynu i jego kwalifikacji prawnej". Nie bez racji stanowisko to zostało przywołane w uchwale z dnia 15 września 1999 r., I KZP 26/99 (OSNKW 1999, z. 11-12, poz. 69). / tak Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 r. I KZP 29/03/;

adab napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 21:34:32 :

no właśnie miałam taką sytuację, że oskarżony podrobił legitymację studencką i jeżdził na zniżce PKP i w ten sposób wpadł zastosowałam naciągane warunkowe umorzenie (bo wedłgu mnie sprawiedliwe, aczkolwiek sprzeczne z przepisami) wyrok się uprawomocnił, ale prokurator generalny wystąpił do SN i wyrok uchylony i najgorsze że sprawa wróciła, gdy wydałam podobny wyrok w innej sprawie bo według mnie było sprawiedliwie, ale wyszło że nie miałam racji. Faktycznie ten wypadek mniejszej wagi wiele by załatwił

censor napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 22:00:21 :

W obecnym stanie prawnym można odstąpić od wymierzenia kary na podstawie art.59 kk. zagrożenie ustawowe podane w powołanym przepisie pasuje. Dla stosunkowo błahych przypadków to dobre rozwiązanie, bo np. zatarcie skazania następuje już po roku.

ddominus napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 22:06:57 :

Mam podobną sytuację co do 270 k.k. aż się prosi o warunkowe umorzenie bo pokrzywdzony zgodę wyraża, pretensji nie rości, oskarżony do wszystkiego sie przyznał, rzeczowo wyjaśnił, szkody majatkowej nie ma, podrobiony dokument zabezpieczony w aktach sprawy, do pojednania na sali sądowej doszło i co w/u nie można wydac bo Prok tylko czeka z apelacją,
kombinuję jak tu z tego wyjśc ale znikoma szkodliwość społeczna to chyba za daleko idące posunięcie
Czy ktoś stosował 1 par. 2 k.k. przy art. 270 k.k.?

Krzych napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 22:37:41 :

"ddominus" napisał:

Mam podobną sytuację co do 270 k.k. aż się prosi o warunkowe umorzenie bo pokrzywdzony zgodę wyraża, pretensji nie rości, oskarżony do wszystkiego sie przyznał, rzeczowo wyjaśnił, szkody majatkowej nie ma, podrobiony dokument zabezpieczony w aktach sprawy, do pojednania na sali sądowej doszło i co w/u nie można wydac bo Prok tylko czeka z apelacją,
kombinuję jak tu z tego wyjśc ale znikoma szkodliwość społeczna to chyba za daleko idące posunięcie
Czy ktoś stosował 1 par. 2 k.k. przy art. 270 k.k.?


Tak ale to było jeszcze 26 kk Postanowienie utrzymało się w II instancji, sprawa dotyczyła legitymacji szkolnej.

Ignacy napisał w dniu 20.11.2008 o godzinie 17:31:27 :

"ddominus" napisał:

Mam podobną sytuację co do 270 k.k. aż się prosi o warunkowe umorzenie bo pokrzywdzony zgodę wyraża, pretensji nie rości, oskarżony do wszystkiego sie przyznał, rzeczowo wyjaśnił, szkody majatkowej nie ma, podrobiony dokument zabezpieczony w aktach sprawy, do pojednania na sali sądowej doszło i co w/u nie można wydac bo Prok tylko czeka z apelacją,
kombinuję jak tu z tego wyjśc ale znikoma szkodliwość społeczna to chyba za daleko idące posunięcie
Czy ktoś stosował 1 par. 2 k.k. przy art. 270 k.k.?


Ja stosowałem i to w ostatnim czasie ze dwa razy ( raz się wnuk podpisał orzy okazji składania wniosku o dopłaty z AMiRR za dziadka, innym razem maz podpisał się za żonę przy jakimś pokwitowaniu ze spółdzielni mieszkaniowej). Ponadto widzałem ozreczenie mojego SO który rozpoznawał apelacje od wyroku wydanego przez koleżanke, która skazała za podrobienie podpisu matki na umowie spzredazy samochodu ( za zgodą matki którrj nir chciało się jechac na giełdę a samichód formalnie byl na nia ) i mój SO uchylił i umorzył ze znikomości.

justice napisał w dniu 25.11.2008 o godzinie 11:03:48 :

Wyrok z dnia 4 września 2008 r., V KK 171/08
Teza:

Przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., (…, jako skierowane przeciwko wiarygodności dokumentu i godzące w gwarancję pewności obrotu prawnego, nie zostało popełnione z pokrzywdzeniem
konkretnej osoby fizycznej, nie istnieje zatem możliwość pojednania się z pokrzywdzonym, jak i naprawienia wyrządzonej mu szkody.


Biuletyn Prawa Karnego nr 11/08

W uzasadnieniu powołany także wyrok ww. z dnia 01.04.2008r.

a_szymek napisał w dniu 15.01.2009 o godzinie 22:27:20 :

u nas też SO uchylał, już dawno byli tacy sprytni

lejdi napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 22:23:45 :

Czytając Wasze posty mam wrażenie ,że wszyscy traktujecie 270 §1 kk , a zwłaszcza podrabianie dokumetów za błahe przestęstwo i warunkowo umarzając dajecie zielone światło dla innych ,którzy mogą być przekonani ,że kary nie będzie . Ludzie, to jest fałszerstwo !!! Nie chciałabym,żeby ktoś podpisując się za mnie sprzedał mój samochód , podpisał za mnie weksel in blanco, spędził noc w luksusowym hotelu , zaciągnął kredyt itp itd.

Brus napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 22:43:38 :

Opolanko, pewnie w sytuacjach jakie wymieniasz koledzy i koleżanki wcale nie byliby tacy skłonni do pobłażania.

censor napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 22:46:43 :

Są różne stany faktyczne i różne stopnie społecznej szkodliwości czynu. Nie można generalizować.
Coś mi się przypomina, ze w podręczniku do prawa karnego materialnego autorstwa prof. Witolda Świdy był nawet podany casus poprawienia w książeczce oszczędnościowej PKO (kto dziś je pamięta?) danych przez jej właściciela, w taki sposób, że nie powodowało to uszczerbku niczyich praw. Był to przykład na tzw. znikomość (obecny art.17 §1 pkt 3 kpk).

bebek4 napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 23:12:20 :

koleżanko opolanko a u was to dzieci legitymacji szkolnych nie przerabiają bo tu raczej o takich sytuacjach mowa

bladyswit napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 23:16:04 :

"bebek4" napisał:

koleżanko opolanko a u was to dzieci legitymacji szkolnych nie przerabiają bo tu raczej o takich sytuacjach mowa


nie takie umorzenia na znikomość widziałem ...

bebek4 napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 23:28:16 :

no ja też, nawet jam to nie chwaląc się czynił

bladyswit napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 23:29:46 :

"bebek4" napisał:

no ja też, nawet jam to nie chwaląc się czynił


nie pytam, nie pytam

bebek4 napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 23:31:10 :

bez komentarza...

markosciel napisał w dniu 17.01.2009 o godzinie 23:42:19 :

"opolanka" napisał:

Czytając Wasze posty mam wrażenie ,że wszyscy traktujecie 270 §1 kk , a zwłaszcza podrabianie dokumetów za błahe przestęstwo i warunkowo umarzając dajecie zielone światło dla innych ,którzy mogą być przekonani ,że kary nie będzie . Ludzie, to jest fałszerstwo !!! Nie chciałabym,żeby ktoś podpisując się za mnie sprzedał mój samochód , podpisał za mnie weksel in blanco, spędził noc w luksusowym hotelu , zaciągnął kredyt itp itd.


I chyba takie właśnie racje spowodowały, że uchwalając kodeks zlikwidowano wypadek mniejszej wagi. Ale życie to nie teoria - czasem aż się prosi o możliwość właśnie warunkowego umorzenia. Bo np. 17-latek podrabia legitymację szkolną. Nie powiesz mi, że to zbyt poważne przestępstwo, żeby warunkowo umorzyć.

lejdi napisał w dniu 18.01.2009 o godzinie 12:19:16 :

Oczywiście że podrabiają i legitymacje i inne . Nie jestem przeciwna warunkowemu ,ale niepokoję się ,że w stosuku do młodzieży -mam wrażenie ,że jesteście pobłażliwsi. podrabiając legitymację ,jeżdzą ze zniszką ,która im sie nie należy i uczą sie od młodości oszukiwać ,a potem jak się udało próbują z czymś i innym -i się z nas śmieją . Jestem za warunkowym,ale z ostrymi obowiązkami dodatkowymi .

Dred napisał w dniu 18.01.2009 o godzinie 12:25:24 :

Ale jeżeli tym samym czynem dopuszczają się oszustwa, to zagrożenie karne jest do 8 lat pw i nie ma mowy o warunkowym umorzeniu postępowania.

A jeżeli jest to wykroczenie, to wiadomo.

censor napisał w dniu 18.01.2009 o godzinie 12:29:27 :

Chyba że wypadek mniejszej wagi - art.286 par.3 kk.
A młodych prawo nakazuje traktować względniej - okoliczność bycia młodocianym stanowi np. samoistną przesłankę nadzwyczajnego złagodzenia kary (art.60 par.1 kk w zw. z art.54 par.1 kk)

Dred napisał w dniu 18.01.2009 o godzinie 12:31:51 :

Tak, jest więc wiele rozwiązań, bardzo wiele...
....a każda sprawa jest inna, oczywiście z wyjątkiem kolarzy

lejdi napisał w dniu 18.01.2009 o godzinie 23:44:43 :

"Dred" napisał:

Tak, jest więc wiele rozwiązań, bardzo wiele...
....a każda sprawa jest inna, oczywiście z wyjątkiem kolarzy


No właśnie ,nie wiem dlaczego unika się warunkowego w przypadku pijanych rowerzystów -przecież co do zasady wyłączenia nie ma -ale w prakryce to jakoś nie może przejść.

bladyswit napisał w dniu 18.01.2009 o godzinie 23:50:02 :

pewnie z uwagi na znaczny stopień społ szkodl

ale właściwie: kto unika ?

censor napisał w dniu 19.01.2009 o godzinie 00:08:40 :

W prokuraturze, przynajmniej w niektórych jednostkach, są wytyczne: nie ma warunkowego przy art.178a. Sędzia jak warunkowo umorzy to ma wniosek o uzas.

markosciel napisał w dniu 19.01.2009 o godzinie 00:20:17 :

A mi już kilka utrzymał SO

Jessica napisał w dniu 01.02.2009 o godzinie 15:29:28 :

Ja pisalam a.o. w sprawie o 270 kk w sytuacji gdy człowiek posłużył się podrobionym dokumentem, mimo, iż adwokat dwoił się i troił, by warunkowo umorzyć. Sąd wydał wyrok, w którym warunkowo umorzył, zaś nasi przełozeni uzanli go za słuszny. Niestety nie miałam na to wpływu, mimo, iż nie zgadzam się z warunkowym w tej sytuacji.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.