Sobota 16 października 2021 Wydanie nr 4982

Karne procedura

Art. 442.2 k.k. w razie uchylenia na art 439.1.10 k.p.k.

Darkside napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 10:41:24 :

Dostałem do referatu sprawę uchyloną na podstawie art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k. Na ostatni termin rozprawy wezwanie dla oskarżonego zostało omyłkowo wysłane na inny adres a referent tego nie zauważył.

Co do pozostałych 4 oskarżonych SO wyrok utrzymał w mocy. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu w zakresie wszystkich czynów. W żadnym z fragmentów uzasadnienia SO nie zakwestionował oceny dowodów dokonanej przez SR.

Sprawa jest kilkunasto tomowa, kilkudziesięciu świadków.

Jak myślicie czy w takiej sytuacji można skorzystać z art. 442 § 2 k.p.k. przeprowadzając postępowanie w całości ujawnić zeznania świadków uznając, że z uwagi na przyczynę uchylenia orzeczenia dowody te nie miały wpływu na uchylenie wyroku?

romanoza napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 11:34:52 :

Wydaje mi się, że byłoby to ryzykowne. Pomimo, iż było wspólnie i w porozumieniu i pozostałym oskarżonym uprawomocniło się, Twój klient nie był badany merytorycznie lecz uchylono z formalnych. Moim zdaniem jesteś "innym sądem" w rozumieniu art. 8 kpk i ma zastosowanie zasada samodzielności jurysdykcyjnej sądu orzekającego. Można skierować na posiedzenie w trybie art. 349 kpk i w porozumieniu z prokuratorem i ewentualnie oskarżonym ocenić, które dowody należy przeprowadzić a od których odstąpić i wyeliminować w ten sposób wszystkie dowody odnoszące się do pozostałych oskarżonych. Ja osobiście rzadko stosuję 442, chyba że SO pisze o "onownym przeprowadzeniu dowodów, z uwzględnieniem treści art. 442 par. 2 kpk". Jeżeli napisali Ci, "rozpoznając ponownie sprawę sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości" albo inną podobną formułkę, nie ryzykuj, nie warto. Takie jest moje zdanie, ale chętnie przeczytam argumenty innych

bladyswit napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 12:34:54 :

Uważam, że jak najbardziej możesz zastosować 442 par. 2 kpk - chyba, że były jakieś uchybienia proceduralne przy przeprowadzaniu tych dowodów, albo widzisz potrzebą "dosłuchania" świadka, czy biegłego. Ja stosuję 442 par. 2 kpk niezwykle szeroko - właściwie w każdej uchylonej sprawie i mój SO nie robił z tego problemów.

gzrech napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 12:38:50 :

Ujawnić wszystko co się da. W końcu po coś jest ten przepis. Robiłem tak wielokrotnie w sprawach po uchyłce i nigdy SO się nie przyczepił. Jaki sens miało by ponownie wałkowanie wszytskich świadków.
Zastanowił bym się tylko, czy nie przesłuchać pozostałych oskarżonych (obecnie już skazanych) w charakterze świadków. Teraz muszą już zeznawać i muszą mówić prawdę, co może być pomocne w dokonaniu ustaleń faktycznych.

Darkside napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 12:43:59 :

Taka u mnie kiełkowała koncepcja, przesłuchać jako świadków oskarżonych co, do których prawomocnie zakończyło się postępowanie a innych odczytać. Sprawa jest już ponad 3 letnia poprzednia sygnatura była na 05.

justice napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 13:00:35 :

Popieram to co napisali bladyswit i gzrech; po co się bawić, skoro postępowanie dowodowe zostało już przeprowadzone prawie w całości.
Inna sprawa to umiejętność wyczucia, na podstawie dotychczasowej praktyki, czy takie podejście zaakceptuje SO

Darkside napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 13:22:26 :

I tu jest pies pogrzebany, byłby to precedensowy sposób przeprowadzenia postępowania w sprawie.

Justus napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 13:36:01 :

Trzeba zadać pytanie prawne do SO

romanoza napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 13:40:00 :

"justice" napisał:

Popieram to co napisali bladyswit i gzrech; po co się bawić, skoro postępowanie dowodowe zostało już przeprowadzone prawie w całości.
Inna sprawa to umiejętność wyczucia, na podstawie dotychczasowej praktyki, czy takie podejście zaakceptuje SO

Hola hola, a jak uchylą z powodu braku podpisu to ograniczysz się przy ponownym rozpoznaniu sprawy do podpisania wyroku a dowody ujawnisz? Jeżeli SO napisał, że sprawa jest zrobiona cacy a tylko błąd formalny spowodował konieczność uchylenia - zgoda, 442 par. 2 kpk jak najbardziej. Ale jeżeli gość przedstawiał merytoryczne zarzuty, SO ich nie rozpatrywał a ponowne rozpoznanie sprawy polega wyłącznie na ujawnieniu dowodów to powodzenia jednak życzę. Chociaż z drugiej strony w innych apelacjach o wytykach nie słyszeli... Darkside, jakie wytyczne dał SO?.

Darkside napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 13:46:04 :

"romanoza" napisał:

Popieram to co napisali bladyswit i gzrech; po co się bawić, skoro postępowanie dowodowe zostało już przeprowadzone prawie w całości.
Inna sprawa to umiejętność wyczucia, na podstawie dotychczasowej praktyki, czy takie podejście zaakceptuje SO

Hola hola, a jak uchylą z powodu braku podpisu to ograniczysz się przy ponownym rozpoznaniu sprawy do podpisania wyroku a dowody ujawnisz? Jeżeli SO napisał, że sprawa jest zrobiona cacy a tylko błąd formalny spowodował konieczność uchylenia - zgoda, 442 par. 2 kpk jak najbardziej. Ale jeżeli gość przedstawiał merytoryczne zarzuty, SO ich nie rozpatrywał a ponowne rozpoznanie sprawy polega wyłącznie na ujawnieniu dowodów to powodzenia jednak życzę. Chociaż z drugiej strony w innych apelacjach o wytykach nie słyszeli... Darkside, jakie wytyczne dał SO?.

Facet podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, podobnie jak pozostali oskarżeni. Co do pozostałych SO napisał, klasyczną formułkę jaką pisze się w sytuacji utrzymania wyroku, a co do tego gościa nie odniósł się do jego zarzutu tylko napisał, że już tylko z uwagi na uchybienie art. 439.1.10 k.p.k. wyrok podlega uchyleniu niezależnie od podniesionych zarzutów, wytyczne również nic odkrywczego klasyczna formułka.

romanoza napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 14:04:14 :

Darkside, sądziłem kiedyś sprawę wyłączonego gościa (nie mogli go ująć) był oskarżony o rozprowadzenie podrobionych banknotów. Ci, którzy od niego brali banknoty i wprowadzali do obiegu zostali skazani przez SO, SA utrzymał, w ustaleniach obu instancji było, że to konkretnie mój oskarżony rozprowadzał banknoty. I co? SO uchylił do ponownego, bo dopuściłem dowód z zeznań świadka, którego nie mogłem ściągnąć bo wyjechał do Holandii i ostatecznie odstąpiłem za zgodą stron od przesłuchania. Dalej nie chce mi się pisać na ten temat. Nie wiem jak działa Twój SO, ja u siebie nie odważyłbym się. Ostatnio sądziłem po koledze 197 par. 1 w zw. z art. 12 kk, oskarżony był mąż. Kolega dał 2 lata, czyli dolna granica. SO uchylił do ponownego, bo z akt kuratora wynika, że być może okres zarzutu powinien ulec skróceniu a to ma wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości. Myślisz, że odważyłem się zastosować 442 par. 2 kpk?

Darkside napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 14:07:27 :

"romanoza" napisał:

Darkside, sądziłem kiedyś sprawę wyłączonego gościa (nie mogli go ująć) był oskarżony o rozprowadzenie podrobionych banknotów. Ci, którzy od niego brali banknoty i wprowadzali do obiegu zostali skazani przez SO, SA utrzymał, w ustaleniach obu instancji było, że to konkretnie mój oskarżony rozprowadzał banknoty. I co? SO uchylił do ponownego, bo dopuściłem dowód z zeznań świadka, którego nie mogłem ściągnąć bo wyjechał do Holandii i ostatecznie odstąpiłem za zgodą stron od przesłuchania. Dalej nie chce mi się pisać na ten temat. Nie wiem jak działa Twój SO, ja u siebie nie odważyłbym się. Ostatnio sądziłem po koledze 197 par. 1 w zw. z art. 12 kk, oskarżony był mąż. Kolega dał 2 lata, czyli dolna granica. SO uchylił do ponownego, bo z akt kuratora wynika, że być może okres zarzutu powinien ulec skróceniu a to ma wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości. Myślisz, że odważyłem się zastosować 442 par. 2 kpk?


Opierając się tylko na treści twoich postów odnoszę niemiłe uczucie, że nasze SO mają ze sobą duuuużo wspólnego.

marciano napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 21:07:46 :

Trudno wyczuć SO, ja jeśli nie mam w uzasadnieniu wyraźnej sugestii aby ujawnić dowody to prowadzę postępowanie w całości. Ale o ile pamietam dowody ujawniano w całkiem poważnych sprawach. Pewnie pamiętacie zabójstwo w Tatrach gdzie aż do SN doszedł niepodpisany wyrok i tam dopiero to zauważyli. Z tego co wiem zalecono własnie w tej sprawie zaniechanie przeprowadzania dowodów bezpośrednio i ich ujawnienie. Zastrzegam że sparwę znam tylko z mediów więc mogą być w tym jakieś przekłamania, jak profesjonalnie dziennikarze relacjonują sprawy sądowe to chyba wszyscy wiemy.

bladyswit napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 22:09:55 :

"romanoza" napisał:

Chociaż z drugiej strony w innych apelacjach o wytykach nie słyszeli...


I t jest właśnie sedno sprawy, romanoza - słyszałem kiedyś trochę o zwyczajach Twojego SO w zakresie wytyków.

A co do Twojego przykładu z niepodpisanym uchylonym wyrokiem - nie miałbym najmniejszych wątpliwości, że należy w całej rozciągłości zastosować 442 par. 2 kpk.

romanoza napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 22:21:24 :

"bladyswit" napisał:

Chociaż z drugiej strony w innych apelacjach o wytykach nie słyszeli...


I t jest właśnie sedno sprawy, romanoza - słyszałem kiedyś trochę o zwyczajach Twojego SO w zakresie wytyków.

A co do Twojego przykładu z niepodpisanym uchylonym wyrokiem - nie miałbym najmniejszych wątpliwości, że należy w całej rozciągłości zastosować 442 par. 2 kpk.
Wiem wiem, w Popowie Ci kolega opowiadał

bladyswit napisał w dniu 11.06.2008 o godzinie 22:22:32 :

"romanoza" napisał:

Chociaż z drugiej strony w innych apelacjach o wytykach nie słyszeli...


I t jest właśnie sedno sprawy, romanoza - słyszałem kiedyś trochę o zwyczajach Twojego SO w zakresie wytyków.

A co do Twojego przykładu z niepodpisanym uchylonym wyrokiem - nie miałbym najmniejszych wątpliwości, że należy w całej rozciągłości zastosować 442 par. 2 kpk.
Wiem wiem, w Popowie Ci kolega opowiadał

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.