W wyroku orzeczony został przepadek dowodów rzeczowych, między innymi wyrobów tytoniowych. Nie zostało zarządzone ich zniszczenie. Czy macie jakiś pomysł (czy praktykę) jakiejś podstawy prawnej takiego zarządzenia?

Bezwzględnie spalić !

"bladyswit" napisał:

Bezwzględnie spalić !

"mara" napisał:

W wyroku orzeczony został przepadek dowodów rzeczowych, między innymi wyrobów tytoniowych. Nie zostało zarządzone ich zniszczenie. Czy macie jakiś pomysł (czy praktykę) jakiejś podstawy prawnej takiego zarządzenia?

"marciano" napisał:

W wyroku orzeczony został przepadek dowodów rzeczowych, między innymi wyrobów tytoniowych. Nie zostało zarządzone ich zniszczenie. Czy macie jakiś pomysł (czy praktykę) jakiejś podstawy prawnej takiego zarządzenia?

Urząd Celny to nie prokuratura, nie czepiają się szczegółow :smile:

w wyrokach nie można orzekac sposobu przepadku dowodu rzeczowego - orzekamy tylko przepadek, a reszta nalezy do postepowania wykonawczego - jeżeli dowód rzeczowy jest znikomej wartości, w postępowaniu wykonawczym orzeka się zniszczenie lub pozostawienie w aktach sprawy.


Jeżeli dowód rzeczowy ma wartośc większą niż znikomą, organem wykonawczym co do zasady jest US, z wyjątakami, o których opowie umundurowany od wczoraj ............. romanoza !!!!!!!!!!!!!!!!


przyjedź Mamo naaaaaaaaaaaaa przysięgę
zaproszenie wysłaaaaaaałłłłłł SZEF
syn Ci wyrósł naaaaaaaaaaaa poootęęgęę -
zobacz,

Twooja krew

"marciano" napisał:

Urząd Celny to nie prokuratura, nie czepiają się szczegółow :smile:

w wyrokach nie można orzekac sposobu przepadku dowodu rzeczowego - orzekamy tylko przepadek, a reszta nalezy do postepowania wykonawczego - jeżeli dowód rzeczowy jest znikomej wartości, w postępowaniu wykonawczym orzeka się zniszczenie lub pozostawienie w aktach sprawy.


Jeżeli dowód rzeczowy ma wartośc większą niż znikomą, organem wykonawczym co do zasady jest US, z wyjątakami, o których opowie umundurowany od wczoraj ............. romanoza !!!!!!!!!!!!!!!!


przyjedź Mamo naaaaaaaaaaaaa przysięgę
zaproszenie wysłaaaaaaałłłłłł SZEF
syn Ci wyrósł naaaaaaaaaaaa poootęęgęę -
zobacz,

Twooja krew

Zarządzenie zniszczenia wyrobów tytoniowych to oblig, art. 31 par. 6 kks, można też alkohol, kosmetyki lub produkty lecznicze na podstawie art. 31 par. 5. Jak nie ma w wyroku zniszczenia, skieruj na posiedzenie i zarządź zniszczenie w trybie art. 195 kkw. I jeszcze jedno. Do niedawna było tak, że wszystkie wyroby bezakcyzowe niszczył UC, w poniedziałek pani z Izby Skarbowej sprzedała mi info, że ponoć zmieniło się rozporządzenie i bezakcyzowe może niszczyć również US, o ile wyroby zabezpieczone w postępowaniu prowadzonym przez US. Jeżeli jakieś pytania odnośnie dowodów, chętnie podejmę temat

Miałam do czynienia z sytuacją, że w wyroku (kwalifikacja nie z kks) koleżanka nie orzekła sposobu przepadku pirackich płytek CD i twardego dysku ze ściągniętymi pirackimi nagraniami. Urząd Skarbowy przysłał wniosek o dokonanie wykładni wyroku w tym zakresie. No to im wyłożyłam, że to ma być przez zniszczenie (trochę ten towar jednak wart był). Na to Urząd Skarbowy znowu przysłał zapytanie; a kto to ma zrobić i w jaki sposób?
Odpowiedziałam, że oni (niestety ) i im sąd pozostawia decyzję co do technicznej strony przedsięwzięcia. Więcej już nie pytali, więc sobie chyba jakoś poradzili.

Romanozę wzieli w kamasze????, a gdzie oni taki szykowny mundur znalexli ???????

"suzana22" napisał:

Miałam do czynienia z sytuacją, że w wyroku (kwalifikacja nie z kks) koleżanka nie orzekła sposobu przepadku pirackich płytek CD i twardego dysku ze ściągniętymi pirackimi nagraniami. Urząd Skarbowy przysłał wniosek o dokonanie wykładni wyroku w tym zakresie. No to im wyłożyłam, że to ma być przez zniszczenie (trochę ten towar jednak wart był). Na to Urząd Skarbowy znowu przysłał zapytanie; a kto to ma zrobić i w jaki sposób?
Odpowiedziałam, że oni (niestety ) i im sąd pozostawia decyzję co do technicznej strony przedsięwzięcia. Więcej już nie pytali, więc sobie chyba jakoś poradzili.

chciałem napisać jak romanoza, ale się bałem, że znowu walnę kulą w płot...


też mi się zawsze wydawało, ze skoro organem wykonawczym jest tutaj US, to Sąd nie może nakazywać US - owi sposobu wykonania tego przepadku...

"duralex" napisał:

chciałem napisać jak romanoza, ale się bałem, że znowu walnę kulą w płot...


też mi się zawsze wydawało, ze skoro organem wykonawczym jest tutaj US, to Sąd nie może nakazywać US - owi sposobu wykonania tego przepadku...

Popieram uwagę Romanozy, żeby utworzyć osobny dział wykonawstwa - dla techników sekcyjnych

Suzana, uważam że nie można określać sposobu wykonania przepadku. Skoro jest przepis w kks a w kk nie ma, to oznacza że ustawodawca tego nie chciał. Polecam monografię z Zakamycza, nie pamiętam tytułu, autorzy Kazimierz Postulski, Marek Siwek, chyba "Przepadek w polskim prawie karnym" czy jakoś tak. Oni też stoją na stanowisku jak w zdaniu pierwszym Konkretne miejsce wskazujemy jedynie wtedy ,gdy da się wysłuchać skazanego (właściwie oskarżonego). Inaczej robimy to w wykonawczym.

"suzana22" napisał:

Natomiast romanoza, o sposobie przepadku poprzez zniszczenie czy pozostawienie w aktach w moim okręgu masowo orzeka się w wyrokach także wtedy, gdy nie jest to kks. Może po prostu tak się przyjęło, bo nie trzeba dzięki temu robić jeszcze jednego posiedzenia w wykonawczym W wyroku orzekamy też konkretne miejsce wykonywania pracy społecznie użytecznej przy ograniczeniu wolności, a u was?

"duralex" napisał:

Natomiast romanoza, o sposobie przepadku poprzez zniszczenie czy pozostawienie w aktach w moim okręgu masowo orzeka się w wyrokach także wtedy, gdy nie jest to kks. Może po prostu tak się przyjęło, bo nie trzeba dzięki temu robić jeszcze jednego posiedzenia w wykonawczym W wyroku orzekamy też konkretne miejsce wykonywania pracy społecznie użytecznej przy ograniczeniu wolności, a u was?

U mnie podobnie jak u Duralexa w wyrokach nie wskazujemy konkretnego miejsca wykonywania pracy społecznie użytecznej przy karze ograniczena wolności. Tą kwestią zajmuje się Sekcja Wykonawcza mojego SR. :smile:

"alutka" napisał:

U mnie podobnie jak u Duralexa w wyrokach nie wskazujemy konkretnego miejsca wykonywania pracy społecznie użytecznej przy karze ograniczena wolności. Tą kwestią zajmuje się Sekcja Wykonawcza mojego SR. :smile:

Ale przecież art. 56 par. 2 kkw mówi wyraźnie: jeżeli w wyroku nie wskazano rodzaju lub miejsca pracy. Oznacza to, że zasadą jest wskazanie w wyroku

W całości popieram argumentację romanozy.
U nas nie orzekamy o miejscu i rodzaju pracy, ponieważ taka praktyka uważana jest za błędną (ale być może czas to zmienić).

ja chyba raz orzekałem o miejscu, ale ogólnie to ograniczenie wolności jest karą w moim wydziale prawie niestety nie przewidzianą w kodeksie