Wtorek 04 sierpnia 2020 Wydanie nr 4544

Karne wykonawcze

K.K.S. - zarządzenie zniszczenia dowodów

mara napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:40:57 :

W wyroku orzeczony został przepadek dowodów rzeczowych, między innymi wyrobów tytoniowych. Nie zostało zarządzone ich zniszczenie. Czy macie jakiś pomysł (czy praktykę) jakiejś podstawy prawnej takiego zarządzenia?

bladyswit napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:41:53 :

Bezwzględnie spalić !

mara napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:49:30 :

"bladyswit" napisał:

Bezwzględnie spalić !


Rzuciłem palenie dawno temu
A papierosy zostały...

marciano napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:51:10 :

"mara" napisał:

W wyroku orzeczony został przepadek dowodów rzeczowych, między innymi wyrobów tytoniowych. Nie zostało zarządzone ich zniszczenie. Czy macie jakiś pomysł (czy praktykę) jakiejś podstawy prawnej takiego zarządzenia?


U nas zanim się zorientowaliśmy że trzeba orzekać "rzez zniszczenie", to potem prostowaliśmy to jako oczywistą omyłkę. Troche naciągane ale skuteczne

mara napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:52:41 :

"marciano" napisał:

W wyroku orzeczony został przepadek dowodów rzeczowych, między innymi wyrobów tytoniowych. Nie zostało zarządzone ich zniszczenie. Czy macie jakiś pomysł (czy praktykę) jakiejś podstawy prawnej takiego zarządzenia?


U nas zanim się zorientowaliśmy że trzeba orzekać "orzez zniszczenie", to potem prostowaliśmy to jako oczywistą omyłkę. Troche naciągane ale skuteczne

No, tak, oczywistość omyłki jest ... oczywista!

marciano napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:54:13 :

Urząd Celny to nie prokuratura, nie czepiają się szczegółow :smile:

duralex napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:58:21 :

w wyrokach nie można orzekac sposobu przepadku dowodu rzeczowego - orzekamy tylko przepadek, a reszta nalezy do postepowania wykonawczego - jeżeli dowód rzeczowy jest znikomej wartości, w postępowaniu wykonawczym orzeka się zniszczenie lub pozostawienie w aktach sprawy.


Jeżeli dowód rzeczowy ma wartośc większą niż znikomą, organem wykonawczym co do zasady jest US, z wyjątakami, o których opowie umundurowany od wczoraj ............. romanoza !!!!!!!!!!!!!!!!


przyjedź Mamo naaaaaaaaaaaaa przysięgę
zaproszenie wysłaaaaaaałłłłłł SZEF
syn Ci wyrósł naaaaaaaaaaaa poootęęgęę -
zobacz,

Twooja krew

mara napisał w dniu 25.06.2008 o godzinie 23:59:05 :

"marciano" napisał:

Urząd Celny to nie prokuratura, nie czepiają się szczegółow :smile:


Dzięki. Pomyślę.

[ Dodano: Czw Cze 26, 2008 12:01 am ]
"duralex" napisał:

w wyrokach nie można orzekac sposobu przepadku dowodu rzeczowego - orzekamy tylko przepadek, a reszta nalezy do postepowania wykonawczego - jeżeli dowód rzeczowy jest znikomej wartości, w postępowaniu wykonawczym orzeka się zniszczenie lub pozostawienie w aktach sprawy.


Jeżeli dowód rzeczowy ma wartośc większą niż znikomą, organem wykonawczym co do zasady jest US, z wyjątakami, o których opowie umundurowany od wczoraj ............. romanoza !!!!!!!!!!!!!!!!


przyjedź Mamo naaaaaaaaaaaaa przysięgę
zaproszenie wysłaaaaaaałłłłłł SZEF
syn Ci wyrósł naaaaaaaaaaaa poootęęgęę -
zobacz,

Twooja krew



Z k.k.s.-em jest trochę inaczej. Zniszczenie wyrobów tytoniowych to oblig.

romanoza napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 08:17:34 :

Zarządzenie zniszczenia wyrobów tytoniowych to oblig, art. 31 par. 6 kks, można też alkohol, kosmetyki lub produkty lecznicze na podstawie art. 31 par. 5. Jak nie ma w wyroku zniszczenia, skieruj na posiedzenie i zarządź zniszczenie w trybie art. 195 kkw. I jeszcze jedno. Do niedawna było tak, że wszystkie wyroby bezakcyzowe niszczył UC, w poniedziałek pani z Izby Skarbowej sprzedała mi info, że ponoć zmieniło się rozporządzenie i bezakcyzowe może niszczyć również US, o ile wyroby zabezpieczone w postępowaniu prowadzonym przez US. Jeżeli jakieś pytania odnośnie dowodów, chętnie podejmę temat

suzana22 napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 17:34:11 :

Miałam do czynienia z sytuacją, że w wyroku (kwalifikacja nie z kks) koleżanka nie orzekła sposobu przepadku pirackich płytek CD i twardego dysku ze ściągniętymi pirackimi nagraniami. Urząd Skarbowy przysłał wniosek o dokonanie wykładni wyroku w tym zakresie. No to im wyłożyłam, że to ma być przez zniszczenie (trochę ten towar jednak wart był). Na to Urząd Skarbowy znowu przysłał zapytanie; a kto to ma zrobić i w jaki sposób?
Odpowiedziałam, że oni (niestety ) i im sąd pozostawia decyzję co do technicznej strony przedsięwzięcia. Więcej już nie pytali, więc sobie chyba jakoś poradzili.

totep napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 19:43:37 :

Romanozę wzieli w kamasze????, a gdzie oni taki szykowny mundur znalexli ???????

romanoza napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:01:30 :

"suzana22" napisał:

Miałam do czynienia z sytuacją, że w wyroku (kwalifikacja nie z kks) koleżanka nie orzekła sposobu przepadku pirackich płytek CD i twardego dysku ze ściągniętymi pirackimi nagraniami. Urząd Skarbowy przysłał wniosek o dokonanie wykładni wyroku w tym zakresie. No to im wyłożyłam, że to ma być przez zniszczenie (trochę ten towar jednak wart był). Na to Urząd Skarbowy znowu przysłał zapytanie; a kto to ma zrobić i w jaki sposób?
Odpowiedziałam, że oni (niestety ) i im sąd pozostawia decyzję co do technicznej strony przedsięwzięcia. Więcej już nie pytali, więc sobie chyba jakoś poradzili.

Totep przestań
Suzana, poza przepadkiem z kks nie można w wyroku orzekać o sposobie wykonania przepadku. Natomiast US odpowiedziałbym , że sposób wykonania przepadku przedmiotów określa ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - o ile dobrze pamiętam. Nie mam w domu tekstu więc sięgnąłem do innego wątku, w którym coś na podobny temat pisałem. Rola sądu kończy się na wysłaniu pisma wraz z odpisem wyroku do US, to ich problem, jak dalej będą postępować. Wyjątkiem jest tylko 195 kkw.

duralex napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:09:01 :

chciałem napisać jak romanoza, ale się bałem, że znowu walnę kulą w płot...


też mi się zawsze wydawało, ze skoro organem wykonawczym jest tutaj US, to Sąd nie może nakazywać US - owi sposobu wykonania tego przepadku...

suzana22 napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:16:01 :

"duralex" napisał:

chciałem napisać jak romanoza, ale się bałem, że znowu walnę kulą w płot...


też mi się zawsze wydawało, ze skoro organem wykonawczym jest tutaj US, to Sąd nie może nakazywać US - owi sposobu wykonania tego przepadku...


No jasne, że tak jest, oczywiście że im odpisałam nie kolokwialnym językiem, ale z namaszczeniem i z podaniem podstawy prawnej z Dz.U. włącznie
A piszę tu o tym, bo samo ich pytanie wydało mi się śmieszne.

Natomiast romanoza, o sposobie przepadku poprzez zniszczenie czy pozostawienie w aktach w moim okręgu masowo orzeka się w wyrokach także wtedy, gdy nie jest to kks. Może po prostu tak się przyjęło, bo nie trzeba dzięki temu robić jeszcze jednego posiedzenia w wykonawczym W wyroku orzekamy też konkretne miejsce wykonywania pracy społecznie użytecznej przy ograniczeniu wolności, a u was?

totep napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:18:09 :

Popieram uwagę Romanozy, żeby utworzyć osobny dział wykonawstwa - dla techników sekcyjnych

romanoza napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:36:04 :

Suzana, uważam że nie można określać sposobu wykonania przepadku. Skoro jest przepis w kks a w kk nie ma, to oznacza że ustawodawca tego nie chciał. Polecam monografię z Zakamycza, nie pamiętam tytułu, autorzy Kazimierz Postulski, Marek Siwek, chyba "Przepadek w polskim prawie karnym" czy jakoś tak. Oni też stoją na stanowisku jak w zdaniu pierwszym Konkretne miejsce wskazujemy jedynie wtedy ,gdy da się wysłuchać skazanego (właściwie oskarżonego). Inaczej robimy to w wykonawczym.

duralex napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:41:16 :

"suzana22" napisał:

Natomiast romanoza, o sposobie przepadku poprzez zniszczenie czy pozostawienie w aktach w moim okręgu masowo orzeka się w wyrokach także wtedy, gdy nie jest to kks. Może po prostu tak się przyjęło, bo nie trzeba dzięki temu robić jeszcze jednego posiedzenia w wykonawczym W wyroku orzekamy też konkretne miejsce wykonywania pracy społecznie użytecznej przy ograniczeniu wolności, a u was?


1. tez masowo orzekaliśmy w wyrokach, dopóki nie wyszło jakieś orzeczenie SN i proki równie masowo zaczęły wnosić wnioski o uzasy a potem - specjaliści od postepowania wykonawczego - dalej masowo apelowali, że Sąd w wyroku orzeka sposób przepadku, a jest to zastrzeżone dla postępowania wykonawczego

2. miejsce wskazywane jest w wykonawczym... wiąże się to z dokonaną przez kogoś dawno temu wykładnią przepisu, który stanowi, iż orzeka się o tym po wysłuchaniu skazanego

romanoza napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:45:53 :

"duralex" napisał:

Natomiast romanoza, o sposobie przepadku poprzez zniszczenie czy pozostawienie w aktach w moim okręgu masowo orzeka się w wyrokach także wtedy, gdy nie jest to kks. Może po prostu tak się przyjęło, bo nie trzeba dzięki temu robić jeszcze jednego posiedzenia w wykonawczym W wyroku orzekamy też konkretne miejsce wykonywania pracy społecznie użytecznej przy ograniczeniu wolności, a u was?


1. tez masowo orzekaliśmy w wyrokach, dopóki nie wyszło jakieś orzeczenie SN i proki równie masowo zaczęły wnosić wnioski o uzasy a potem - specjaliści od postepowania wykonawczego - dalej masowo apelowali, że Sąd w wyroku orzeka sposób przepadku, a jest to zastrzeżone dla postępowania wykonawczego

2. miejsce wskazywane jest w wykonawczym... wiąże się to z dokonaną przez kogoś dawno temu wykładnią przepisu, który stanowi, iż orzeka się o tym po wysłuchaniu skazanego
Dzwoni dura, ale kościół nie ten
W orzeczeniu chodziło o to, że chociaż napisane "skazany" można w jurysdykcyjnym. O ile mnie pamięć nie myli, dotyczyło to orzeczenie art. 72 par. 1 albo 74 par. 1, tam też użyte pojęcie "skazany". A może to mnie dzwoni

alutka napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:48:44 :

U mnie podobnie jak u Duralexa w wyrokach nie wskazujemy konkretnego miejsca wykonywania pracy społecznie użytecznej przy karze ograniczena wolności. Tą kwestią zajmuje się Sekcja Wykonawcza mojego SR. :smile:

suzana22 napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:52:43 :

"alutka" napisał:

U mnie podobnie jak u Duralexa w wyrokach nie wskazujemy konkretnego miejsca wykonywania pracy społecznie użytecznej przy karze ograniczena wolności. Tą kwestią zajmuje się Sekcja Wykonawcza mojego SR. :smile:


A u mnie nie dalej jak dwa dni temu szefowa sekcji wykonawczej przypomniała, że u nich (znaczy u nas, bo ja u nich - nas jestem nowa ) w wyroku trzeba orzekać, gdzie oskarżony ma pracować a oczywiście zastrzegła, że wie, że jestem niezawisła i nie ma nic przeciwko temu

romanoza napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 20:57:10 :

Ale przecież art. 56 par. 2 kkw mówi wyraźnie: jeżeli w wyroku nie wskazano rodzaju lub miejsca pracy. Oznacza to, że zasadą jest wskazanie w wyroku

magdam napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 22:30:06 :

W całości popieram argumentację romanozy.
U nas nie orzekamy o miejscu i rodzaju pracy, ponieważ taka praktyka uważana jest za błędną (ale być może czas to zmienić).

Graffi napisał w dniu 27.06.2008 o godzinie 00:02:51 :

ja chyba raz orzekałem o miejscu, ale ogólnie to ograniczenie wolności jest karą w moim wydziale prawie niestety nie przewidzianą w kodeksie

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.