romanoza napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 10:11:56 :

Ktoś już o tym pisał, ale nie mogę znaleźć "zakładu karnego, w którym stosuje się leczenie psychiatryczne i psychologiczne" (tak w wyroku). Obdzwonione zakłady, w tym Wrocław, Kraków i Mokotów mówią: "my nie". Coś ktoś podpowie?

CR napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 11:07:40 :

Jeżeli chodzi o ZK z oddziałem terapeutycznym dla osób z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi lub upośledzonych umysłowo, sprawdź w:
- ZK Chełm, ZK Cieszyn, ZK Goleniów, ZK Grudziądz., ZK Iława, ZK Kłodzko, ZK Lubliniec (dla kobiet), ZK Nowogard (dla młodocianych), ZK Oleśnica (w tym dla osób z zaburzeniami preferencji seksualnych), ZK Płock, ZK Potulice, ZK Racibórz, ZK Rawicz, ZK Rzeszów, ZK Sieradz, ZK Strzelce Opolskie nr 2, ZK Sztum, ZK Wronki.

efa napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 13:40:54 :

"romanoza" napisał:

Ktoś już o tym pisał, ale nie mogę znaleźć "zakładu karnego, w którym stosuje się leczenie psychiatryczne i psychologiczne" (tak w wyroku). Obdzwonione zakłady, w tym Wrocław, Kraków i Mokotów mówią: "my nie". Coś ktoś podpowie?

niestety nie jestem w stanie pomóc, chociaż widzę, że CR podał namiary.
Natomiast przy takich wyrokach odzywa sie we mnie postulat, aby każdy sędzia sam wykonywał własne orzeczenia

romanoza napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:14:21 :

"efa" napisał:

Ktoś już o tym pisał, ale nie mogę znaleźć "zakładu karnego, w którym stosuje się leczenie psychiatryczne i psychologiczne" (tak w wyroku). Obdzwonione zakłady, w tym Wrocław, Kraków i Mokotów mówią: "my nie". Coś ktoś podpowie?

niestety nie jestem w stanie pomóc, chociaż widzę, że CR podał namiary.
Natomiast przy takich wyrokach odzywa sie we mnie postulat, aby każdy sędzia sam wykonywał własne orzeczenia
CR podał namiary, za co zresztą już podziękowałem Przyznam, że początkowo się przestraszyłem, że to ma być ZK z oddziałem psychiatrycznym, ale CR mnie dobrze naprowadził, stosujemy art. 96 kkw. Zastanawia mnie tylko jedna rzecz, a tego nie znalazłem, czy dokumentację kieruje się do ZK zgodnie z rejonizacją, a ten przesyła do ZK z systemem terapeutycznym, czy sami szukamy takiego zakładu. Być może to wynika z jakiegoś przepisu, ale przyznam że robię to pierwszy raz i nie mam pojęcia ??:

efa napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:30:32 :

ale w jakim sensie stosujemy art. 96 kk? przeciez w 96 kk umieszczamy skazanego najpierw w zamkniętym zakładzie leczenia odwykowego, a potem w zakładzie karnym, natomiast w art. 95 kk od razu umieszczamy skazanego w zakładzie karnym, z tym że w tym, w którym stosuje się szczególne środki lecznicze lub rehabilitacyjne.
Dokumentację wysłałabym normalnie, do ZK zgodnie z rejonizacją.
Okreslenie rodzaju zakładu w wyroku moim zdaniem zastępuje tylko późniejsze czynności komisji penitencjarnej, która i tak mogłaby przeciez określić właściwy rodzaj zakładu, czy określony system odbywania kary. Ale pisze to tak na gorąco, bo tez nigdy nie miałam z tym do czynienia.

romanoza napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:33:03 :

No ja mam sytuację z art. 96 par. 2 kkw.

CR napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:35:39 :

"efa" napisał:

Natomiast przy takich wyrokach odzywa sie we mnie postulat, aby każdy sędzia sam wykonywał własne orzeczenia

No nie.... czasami przed wykonaniem korzysta z opinii biegłych .
W tym przypadku na mój "nos" treść zacytowanego fragmentu sentencji wyroku została do niego najprawdopodobniej "wklejona" z wniosków opinii biegłych i to zaskutkowało wątpliwościami na etapie wykonania. Tak więc we mnie, biegłym, odezwał się postulat przyjścia z pomocą . Faktem jest, że opinie po myśli art. 95 § 1 kk zdarzają się nieczęsto.

efa napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:37:15 :

"romanoza" napisał:

No ja mam sytuację z art. 96 par. 2 kkw.

przyznam, że nie rozumiem. Może mam nieaktualny kodeks, ale u mnie art. 96 par. 2 kk wskazuje, że wobec sprawców skazanych na karę pozbawienia wolnosci przekraczającą 2 lata nie stosuje się umieszczenia w zamkniętym zakładzie leczenia odwykowego.
Jaki środek w takim razie i na jakiej podstawie orzekł Sąd w wyroku? Bo myślałam, że art. 95 par. 1 kk

romanoza napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:39:20 :

To jest z lexa i pewnie aktualne...
Art. 96 § 1 W systemie terapeutycznym odbywają karę skazani z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi, w tym skazani za przestępstwo określone w art. 197-203 Kodeksu karnego, popełnione w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych, upośledzeni umysłowo, a także uzależnieni od alkoholu albo innych środków odurzających lub psychotropowych oraz skazani niepełnosprawni fizycznie - wymagający oddziaływania specjalistycznego, zwłaszcza opieki psychologicznej, lekarskiej lub rehabilitacyjnej.
§ 2. W systemie terapeutycznym odbywają karę również skazani, o których mowa w art. 95 § 1 Kodeksu karnego.

I już widzę o co biega, cytujesz efa kk a nie kkw

efa napisał w dniu 19.11.2008 o godzinie 14:40:48 :

"CR" napisał:

Natomiast przy takich wyrokach odzywa sie we mnie postulat, aby każdy sędzia sam wykonywał własne orzeczenia

No nie.... czasami przed wykonaniem korzysta z opinii biegłych .

owszem, ale skorzystać może w takim wypadku też sędzia, który taki wyrok wydał
W przeciwnym razie zawiera sie czasami pewne rozstrzygnięcie w wyroku w myśl zasady "niech się wykonawczy martwi" (sama tak robiłam )
Gdyby każdy sędzia sam wykonywał własne orzeczenia, pomyślałby przed wydaniem wyroku

[ Dodano: Sro Lis 19, 2008 2:41 pm ]
"romanoza" napisał:

To jest z lexa i pewnie aktualne...
Art. 96 § 1 W systemie terapeutycznym odbywają karę skazani z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi, w tym skazani za przestępstwo określone w art. 197-203 Kodeksu karnego, popełnione w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych, upośledzeni umysłowo, a także uzależnieni od alkoholu albo innych środków odurzających lub psychotropowych oraz skazani niepełnosprawni fizycznie - wymagający oddziaływania specjalistycznego, zwłaszcza opieki psychologicznej, lekarskiej lub rehabilitacyjnej.
§ 2. W systemie terapeutycznym odbywają karę również skazani, o których mowa w art. 95 § 1 Kodeksu karnego.

I już widzę o co biega, cytujesz efa kk a nie kkw

dokładnie szukałam w kk podstawy rozstrzygnięcia
a z nawyku pisałam kkw zamiast kk

CR napisał w dniu 20.11.2008 o godzinie 15:02:52 :

"efa" napisał:

owszem, ale skorzystać może w takim wypadku też sędzia, który taki wyrok wydał
W przeciwnym razie zawiera sie czasami pewne rozstrzygnięcie w wyroku w myśl zasady "niech się wykonawczy martwi" (sama tak robiłam )
Gdyby każdy sędzia sam wykonywał własne orzeczenia, pomyślałby przed wydaniem wyroku

No właśnie mam wrażenie, że w tym przypadku z opinii skorzystał (bo tak jakoś cytat z wyroku pasuje mi do sformułowań używanych przez biegłych) , tylko z uwagi na incydentalność opiniowania dotyczącego penitencjarnej opieki psychiatrycznej, doświadczenie biegłych w tym zakresie generalnie rzecz ujmując też nie jest zbyt bogate :sad:. To może rodzić skutek w postaci trudności w ocenie niejednoznacznie sformułowanych wniosków opinii, z przełożeniem na treść wyroku. Taka opinia wymaga doprecyzowania w drodze opinii uzupełniającej poprzez odpowiedź biegłych na dodatkowe pytania Sądu.

Adek napisał w dniu 20.11.2008 o godzinie 17:28:14 :

Do sądów raz na jakiś czas przychodzą wykazy kryminałów ze wskazaniem gdzie na co leczą oraz jakie typy klientów mogą tam siedzieć [grupy, podgrupy]; a jak nie przyszły to może wystąpić do najbliższego kryminału z prośbą o nadesłanie takowego