Wtorek
04 sierpnia 2020
Wydanie nr 4544
Witam,
sprawa (jak najbardziej autentyczna) wygląda tak: SR w miejscowości X skazuje na karę o.w. W chwili uprawomocnienia się wyroku, skazany, który mieszka również w miejscowości X, przebywa już w ZK w miejscowści Y, z obliczonym końcem kary p.w. na 2012. SR w X przesyła do SR w Y orzeczenie o kow, celem jego wykonania, jako sądu właściwego do nadzorowania wykonania kary o.w. powołując się na treść art. 54 k.k.w. Sąd w Y odsyła orzeczenie do SR w X, stwierdzając swoją niewłaściwość w kwestii nadzorowania kary ow, podając, iż miejsce zamieszkania, nie jest tożsame z miejscem pobytu i posiłkując się przy tym przepisami z cywilistyki (art. 25 kc) i orzecznictwem w tym zakresie, np.
Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2008-05-13, I OW 22/08
Teza:.
Przebywanie w placówce jaką jest szpital, nie spełnia wymogów miejsca zamieszkania.
"Aurelio" napisał:
Czy w przypadku odbywania przez skazanego na kow, kary p.w. w zk, stosujecie zpw? Jak rozumieć art. 15 par. 4 kkw? Jak określić początek wstrzymania biegu przedawnienia w tym przypadku? Czy tutaj wymagane jest postanowienie o 15par. 2 kkw i wtedy wydanie takiego postanowienia określa dopiero początek biegu tego wstrzymania, czy może nie jest tutaj wymagane zpw, albowiem bieg wstrzymania przedawnienia rozpoczyna sięz chwilą osadzenia w zk, celem odbycia kary?
uważam, że nie ma racji tutaj SR w X, albowiem to on jest właściwy do nadzorowania kow w myśl art. 54 kkw. Pobyt skazanego na kow w zk, gdzie odbywa kpw nie upoważnia do stwierdzenia, że jest to jego miejsce zamieszkania. Taki skazany po odbyciu kary, czy też uzyskaniu przerwy w karze, tudzież warunkowego zwolenia wróci do swojego miejsca zamieszkania sprzed osadzenia. Dla mnie sprawa oczywista.
ja uważam, że jest to podstawa do zawieszenia. Bo co innego w sprawie zrobić? Pobyt w ZK to moim zdaniem długotrwała przeszkoda.
Po zawieszeniu zobowiązuję kuratora do informowania mnie co 3 miesiące, czy skazany nadal przebywa w ZK. I tak aż do przedawnienia.
Uważam, że nie ma tutaj podstaw do wstrzymania biegu przedawnienia. W końcu skazany nie może odpowiadać za błędy Ministerstwa Sprawiedliwości polegające na niezorganiuzowaniu odbywania kary pw w taki sposób, aby było możliwe wykonywanie jednocześnie kary ow.
"xvart" napisał:
skazany nie może odpowiadać za błędy Ministerstwa Sprawiedliwości polegające na niezorganiuzowaniu odbywania kary pw w taki sposób, aby było możliwe wykonywanie jednocześnie kary ow.
"xvart" napisał:
ja uważam, że jest to podstawa do zawieszenia. Bo co innego w sprawie zrobić? Pobyt w ZK to moim zdaniem długotrwała przeszkoda.
Po zawieszeniu zobowiązuję kuratora do informowania mnie co 3 miesiące, czy skazany nadal przebywa w ZK. I tak aż do przedawnienia.
Uważam, że nie ma tutaj podstaw do wstrzymania biegu przedawnienia. W końcu skazany nie może odpowiadać za błędy Ministerstwa Sprawiedliwości polegające na niezorganiuzowaniu odbywania kary pw w taki sposób, aby było możliwe wykonywanie jednocześnie kary ow.
markiel
czy Twoim zdaniem wstrzymanie biegu przedawnienia stosuje się też do wykroczeń? Bo moim zdaniem nie bardzo. KW przecież samodzielnie reguluje przedawnienie. Co jeżeli s-ny na ow za wykrocz odsiaduje 25 lat? Wykrocz będzie wisiał przez co najmniej 15 lat?
"xvart" napisał:
KW przecież samodzielnie reguluje przedawnienie
ja bym jednak traktował art. 45 kw jako samodzielną regulację wyłączającą 15 par 4 kkw.
Oczywiście możliwe są obie interpretacje, ale jaki sens ma wykonywanie 1 miesiąca ow za wykroczenie, po 15 latach pobytu s-nego w zk?
Dlatego przyjąłem praktykę umarzania na przedawnienie w takich przypadkach zarówno kar ow, jak i aresztu
Racji kryminologicznych to może i nie ma, ale niech ustawodawca to wyprostuje.
Przepis art. 15 par 4 k.k.w. jest jasny - i z całą pewnością, z mocy art. 1 par. 1 k.k.w. - stosuje się także do wykroczeń. Przepis art. 15 par. 4 k.k.w. ustawodawca wprowadził w pełni świadomie - ten przepis został przecież już po uchwaleniu kkw.
"xvart" napisał:
ja bym jednak traktował art. 45 kw jako samodzielną regulację wyłączającą 15 par 4 kkw.
Oczywiście możliwe są obie interpretacje, ale jaki sens ma wykonywanie 1 miesiąca ow za wykroczenie, po 15 latach pobytu s-nego w zk?
Dlatego przyjąłem praktykę umarzania na przedawnienie w takich przypadkach zarówno kar ow, jak i aresztu
"xvart" napisał:
ja uważam, że jest to podstawa do zawieszenia. Bo co innego w sprawie zrobić? Pobyt w ZK to moim zdaniem długotrwała przeszkoda.
(...)
Również zawieszam postępowanie wykonawcze w części dotyczącej wykonania kary o,w. Niestety kara wisi za wykrocz nawet kilka lat jeśli ukarany ma akurat dłuższą odsiadkę. Jest orzeczenie, ( ale nie pamiętam teraz czyje i gdzie) żeby umarzać postępowanie wykonawcze odnośnie kary o.w. jeśli skazany odbył dłuższą odsiadkę, ponieważ cele kary o.w. miały zostać osiągnięte przez p.w. a zatem postępowanie wykonawcze jest bezprzedmiotowe.
Aurelio, ale jak u Was sąd przyjmuje pobyt na karze w zk za uchylanie sie od wykonania kary. Okręg w przypadku zażalenia delikwenta to klepie?
Ja też mam problem z właściwością przy wykonywaniu kary i proszę Was o zajęcie stanowiska. Sytuacja wygląda tak:
Sąd w X skazał "Kowalskiego" na kpw z warunkowym zawieszeniem i oddał pod dozór. Dozór był wykonywany w okręgu sądu w Y. Sąd w Y zarządził wykonanie kary - postanowienie jest prawomocne. Kowalski nie został jeszcze osadzony i pisze o odroczenie wykonania kary. Pytanie: który sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku?
Moim zdaniem, skoro dozór nie jest już wykonywany, wniosek o odroczenie powinien rozpoznać sąd w X, ale z tego co się zorientowałem, takich spraw się nie przekazuje.
"jabor" napisał:
Ja też mam problem z właściwością przy wykonywaniu kary i proszę Was o zajęcie stanowiska. Sytuacja wygląda tak:
Sąd w X skazał "Kowalskiego" na kpw z warunkowym zawieszeniem i oddał pod dozór. Dozór był wykonywany w okręgu sądu w Y. Sąd w Y zarządził wykonanie kary - postanowienie jest prawomocne. Kowalski nie został jeszcze osadzony i pisze o odroczenie wykonania kary. Pytanie: który sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku?
Moim zdaniem, skoro dozór nie jest już wykonywany, wniosek o odroczenie powinien rozpoznać sąd w X, ale z tego co się zorientowałem, takich spraw się nie przekazuje.
"jabor" napisał:
Ja też mam problem z właściwością przy wykonywaniu kary i proszę Was o zajęcie stanowiska. Sytuacja wygląda tak:
Sąd w X skazał "Kowalskiego" na kpw z warunkowym zawieszeniem i oddał pod dozór. Dozór był wykonywany w okręgu sądu w Y. Sąd w Y zarządził wykonanie kary - postanowienie jest prawomocne. Kowalski nie został jeszcze osadzony i pisze o odroczenie wykonania kary. Pytanie: który sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku?
Moim zdaniem, skoro dozór nie jest już wykonywany, wniosek o odroczenie powinien rozpoznać sąd w X, ale z tego co się zorientowałem, takich spraw się nie przekazuje.
OK - rozstrzygnięcie jest, ale co z argumentacją - jaka podstawa prawna? Uzasadnienie stanowiska przeciwnego byłoby następujące: Ogólnie właściwy w postępowaniu wykonawczym jest sąd, który wydał wyrok w I instancji - X. Sąd Y jest właściwy tylko wtedy jeżeli w jego okręgu jest wykonywany dozór. Skoro dozór przestał być wykonywany (bo zarządzono wykonanie kary), to odpada okoliczność uzasadniająca szczególną właściwość sądu Y i właściwość wraca do X.
???
"jabor" napisał:
Ja też mam problem z właściwością przy wykonywaniu kary i proszę Was o zajęcie stanowiska. Sytuacja wygląda tak:
Sąd w X skazał "Kowalskiego" na kpw z warunkowym zawieszeniem i oddał pod dozór. Dozór był wykonywany w okręgu sądu w Y. Sąd w Y zarządził wykonanie kary - postanowienie jest prawomocne. Kowalski nie został jeszcze osadzony i pisze o odroczenie wykonania kary. Pytanie: który sąd jest właściwy do rozpoznania wniosku?
Moim zdaniem, skoro dozór nie jest już wykonywany, wniosek o odroczenie powinien rozpoznać sąd w X, ale z tego co się zorientowałem, takich spraw się nie przekazuje.
Sąd rejonowy, w którego okręgu dozór był wykonywany i który zgodnie z art. 178 § 1 KKW zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, jest także właściwy do wykonania tego orzeczenia, chociaż nie orzekał w sprawie w pierwszej instancji, a w tym do rozstrzygania kwestii incydentalnych związanych z jego wykonaniem.
Aurelio, ale jak u Was sąd przyjmuje pobyt na karze w zk za uchylanie sie od wykonania kary. Okręg w przypadku zażalenia delikwenta to klepie?
a no to wszystko rozumiem. Też tak robię z karą zastępczą za kow, że jeżeli delikwentowi wyznaczyłem miejsce wykonania kow i miał możliwość podjęcia jej wykonania, ale po kilku miechach go posadzono, to uznaję to za uchylanie się od wykonania kary.
m35 - dokładnie tak
"jabor" napisał:
OK - rozstrzygnięcie jest, ale co z argumentacją - jaka podstawa prawna? Uzasadnienie stanowiska przeciwnego byłoby następujące: Ogólnie właściwy w postępowaniu wykonawczym jest sąd, który wydał wyrok w I instancji - X. Sąd Y jest właściwy tylko wtedy jeżeli w jego okręgu jest wykonywany dozór. Skoro dozór przestał być wykonywany (bo zarządzono wykonanie kary), to odpada okoliczność uzasadniająca szczególną właściwość sądu Y i właściwość wraca do X.
???
Wykonanie postanowienia o zarządzeniu wykonania kary ogranicza się praktycznie do stwierdzenia prawomocności, przesłania dokumentacji do ZK i wezwania skazanego do stawienia się w ZK. Reszta to wykonanie wyroku sądu pierwszej instancji. Skazany wnosi przecież o odroczenie wykonania kary orzeczonej przez sąd X, a nie o odroczenie „zarządzenia” wykonania kary.
Domianiuk napisał: „Skoro więc sąd zarządził wykonanie kary jako sąd pierwszej instancji, to wykonuje swoje postanowienie, w tym orzeka w przedmiocie odroczenia kary.[/quote]
Moim zdaniem - nie, nie jako sąd pierwszej instancji tylko jako sąd delegowany z mocy art. 178 §1 k.k.w. i właściwy tylko na czas wykonywania dozoru.
Art. 3 § 1 kkw określa ogólną właściwość sądu pierwszej instancji (tylko tego, który wydał podlegające wykonaniu orzeczenie) w postępowaniu wykonawczym, która to właściwość zostaje wyjątkowo zmieniona na rzecz sądu, w którego okręgu jest wykonywany dozór, ale tylko na czas trwania dozoru. Art. 178 §1 k.k.w. określa tę właściwość bardzo wąsko – „w stosunku do osoby[…] pozostającej pod dozorem”. Skoro zarządzono wykonanie kary, to ta osoba już nie „ozostaje” pod dozorem. Rozszerzające rozumienie tego przepisu – tj. traktowanie sądu delegowanego jako sądu pierwszej instancji mogłoby prowadzić do przeniesienia właściwości na sąd delegowany na podstawie art. 178 §1 k.k.w. również w innych sprawach związanych z wykonaniem kary – np. w przedmiocie wydania wyroku łącznego, czy ułaskawienia. No może trochę się zagalopowałem.
A już miałem dać sobie spokój….
jabor nie potrzebnie tak drążysz temat. Zawsze było tak, że karę pozb.woln. warunkowo zawieszoną wykonuje ten sąd, który ją zarządził do wykonania. Jeżeli np. w twoim rejonie był sprawowany dozór i zaszła potrzeba zarządzenia kary na podst. art. 75 § 1 lub 2 kk, to potem ściągasz akta główne sądu, który wydawał wyrok w I instancji i przesyłasz dokumentację do wykonania do AŚ lub ZK. Poczytaj komentarz do kkw i tam wszystko stoi jak należy.
No to już przestanę drążyć...
"m35" napisał:
jabor nie potrzebnie tak drążysz temat. Zawsze było tak, że karę pozb.woln. warunkowo zawieszoną wykonuje ten sąd, który ją zarządził do wykonania. .... Poczytaj komentarz do kkw i tam wszystko stoi jak należy.
"suzana22" napisał:
jabor nie potrzebnie tak drążysz temat. Zawsze było tak, że karę pozb.woln. warunkowo zawieszoną wykonuje ten sąd, który ją zarządził do wykonania. .... Poczytaj komentarz do kkw i tam wszystko stoi jak należy.
"jabor" napisał:
No to już przestanę drążyć...
"suzana22" napisał:
jabor nie potrzebnie tak drążysz temat. Zawsze było tak, że karę pozb.woln. warunkowo zawieszoną wykonuje ten sąd, który ją zarządził do wykonania. .... Poczytaj komentarz do kkw i tam wszystko stoi jak należy.
wczytaj się dokładnie w treść art. 178 § 1 kkw i tam znajdziesz odpowiedź. Według mnie ten przepis stanowi inaczej niż art. 3 § 1 kkw (chyba że ustawa stanowi inaczej). Przecież jedyne odstępstwo od zasady, że wyrok wykonuje sąd, który wydał orzeczenie w I instancji (w tym przypadku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary) zachodzi przy dozorze, bo wtedy właściwy jest sąd, w którego okręgu dozór jest lub ma być wykonywany. Wiadome będzie, że jeżeli w wyroku wymierzono grzywnę to ją będzie wykonywać sąd I instancji wraz z formami zastępczymi (mogą być odmienności co do pracy społ. użytecznej). Jednak art. 178 § 1 kkw mówi o sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz zarządzenia wykonania zawieszonej kary. Przecież wiadomo, że jak klient jest pod dozorem, to kurator skieruje ew. wniosek o zarządzenie do sądu sprawowania dozoru, a nie do sądu I instacji. Tak samo jak zajdzie potrzeba wszczęcia postęp. wykon. z urzędu (zawiadomienie KRK o ponownym skazaniu w okresie próby albo nie wykonanie grzywny) to zawsze, przy dozorze, właściwy będzie sąd "dozorowy". Znam z praktyki przypadki, że w takich sytuacjach sąd I inst. przesyła stosowne informacje do sądu "dozorowego" celem podjęcia decyzji, bo jego właściwość miejscowa i rzeczowa jest wyłączona.
Tak samo już po wpłynięciu wniosku kuratora, gdy skazany zmieni miejsce zamieszkania i w zw. z tym zmieni się właściwość sądu, powinno się przekazać wniosek do rozpoznania właściwemu "nowemu" sądowi zgodnie z miejscem wykonywania dozoru.
Z ostatnim Twoim postem m35 zgadzam się w 100 %. Zważ tylko, że z chwilą zarządzenia wykonania kary dozór przestaje być wykonywany i odpada przesłanka z art. 178 par. 1 kkw.
jabor, ale idąc dalej tym tokiem rozumowania należałoby uznać, że przy karze ogran. woln. po zarządzeniu kary zastępczej pozb. woln. lub grzywny należy je przesłać do wykonania sądowi, któy orzekał w I instancji, bo ograniczenie wolności nie jest już wykonywane. Na dobrą sprawę art. 55 § 1 kkw oraz art. 178 § 1 kkw są bardzo podobne w swojej treści. Moim zdaniem zbyt wąsko interpretujesz treść przepisu art. 178 kkw zawężając go jedynie do wykonywania dozoru. Przecież jasne jest, że po zarządzeniu kary do wykonania dozór będzie odwołany, bo nie ma już dalszego sensu.
Generalnie praktyka przyjęła się taka, że sąd, który karę zarządził jest właściwy do jej wykonania, jak i również do orzekania w sprawie odroczenia i dalej ewentulanie w kwestii 152 kkw. Jak podałem wcześniej, kwestię tę podejmował SN w uchwale I KZP 29/02, jak i w uchwale VI KZP 46/72. Jednakże nie dziwię się wątpliwością Jabora, albowiem np. w tej pierwszej uchwale, argumentacja SN może budzić owe, rzekłbym lekkie wątpliwości. A mianowicie, SN podaje, iż:
(...)
Wnioski wynikające z treści art. 178 § 1 in fine KKW przemawiają za tym, iż pomimo zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności i w konsekwencji zaprzestania wykonywania dozoru wobec osoby skazanej, nadal wykonanie orzeczenia należy do właściwości sądu rejonowego, w którego okręgu dozór był wykonywany.
Za słusznością tego poglądu przemawiają przede wszystkim względy racjonalne, oparte na niewątpliwej konstatacji, że właśnie ów sąd, a nie sąd orzekający w pierwszej instancji, ma wszechstronną wiedzę na temat zachowania się skazanego w okresie próby, jego właściwości i warunków osobistych, aktualnej sytuacji rodzinnej i majątkowej oraz przyczyn, które stanowiły podstawę zarządzenia wykonania zawieszonej kary. Sąd Rejonowy, w którego okręgu dozór jest wykonywany, czerpie wiedzę o osobie skazanej m. in. z okresowych sprawozdań składanych przez kuratora sądowego, sprawującego bezpośredni dozór nad skazanym lub z bezpośrednich kontaktów w trybie art. 169 § 3 KKW
(...)
jabor, ale idąc dalej tym tokiem rozumowania należałoby uznać, że przy karze ogran. woln. po zarządzeniu kary zastępczej pozb. woln. lub grzywny należy je przesłać do wykonania sądowi, któy orzekał w I instancji, bo ograniczenie wolności nie jest już wykonywane. Na dobrą sprawę art. 55 § 1 kkw oraz art. 178 § 1 kkw są bardzo podobne w swojej treści. (...)
