Czy stosowaliście dotychczas praktykę rozkładania na raty kary zastępczej grzywny ?

Sygn. akt I KZP 30/09 z dnia 24.02.2010
http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0030_09.pdf
SN w jednym z najnowszych orzeczeń stwierdził,że brak jest możliwości stosowania wprost przepisów zawartych w rozdziale VIII k.k.w. dotyczących grzywny do zastępczej kary grzywny orzeczonej na skutek uchylenia się skazanego od odbywania kary ograniczenia wolności. Przepisy Kodeksu karnego wykonawczego nie zawierają zatem bezpośrednich regulacji dotyczących terminu uiszczenia, odroczenia wykonania lub rozłożenia na raty zastępczej kary grzywny orzeczonej w trybie przewidzianym w art. 65 k.k.w. [...]
Natomiast wykonaniu zastępczej kary grzywny nie stoi na przeszkodzie
brak możliwości jej odroczenia lub rozłożenia na raty (luka pozorna). Wręcz
odwrotnie, ustawodawca świadomie zaniechał takich unormowań, aby
zracjonalizować proces wykonywania zastępczej kary grzywny
Skazany, który z premedytacją uchyla się od odbycia prawomocnie orzeczonej kary, nie
powinien mieć możliwości dalszego jej odwlekania, przez odroczenie
ściągnięcia zastępczej kary grzywny albo rozłożenia jej na raty. Luki w prawie
nie można domniemywać i w omawianym tu zakresie z pewnością nie
występuje. Wykładnia prawa musi opierać się na założeniu racjonalnego i
prawidłowego działania ustawodawcy.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy uchwalił, że
przepis art. 49 § 1 k.k.w. nie ma zastosowania do zastępczej kary grzywny
orzeczonej na podstawie art. 65 § 1 k.k.w.

Praktykowałem zgodnie z duchem tego orzeczenia, a swoją drogą i komentarza autorstwa Panów Hołdy i Postulskiego, gdzie już wcześniej przedstawiano takie stanowisko.

a ja rozkładam na raty zastępczą karę grzywny. Wychodząc z założenia, że grzywna to grzywna.
Odmienna interpretacja jest moim zdaniem nielogiczna. Najważniejsze jest, aby kara została wykonana. Nie sądzę, aby racjonalny ustawodawca chciał wymierzenia wobec sporej części skazanych na ograniczenie wolności, którzy zarabiają 1.000 zł miesięcznie i pracują po 10 godzin dziennie, zastępczej kary pozbawienia wolności.
Moim zdaniem w kkw nigdzie nie jest napisane, że nie można kary zastępczej rozłożyć na raty.
Idąc tym torem interpretacji co cytowane orzeczenie, nie byłoby również możliwe umorzenei grzywny z uwagi na szczególne okoliczności. Idąc tym tokiem interpretacji do zastępczej kary pozbawienia wolności nie ma zastosowania art. 150 kkw - co jest moim zdaniem po prostu absurdem.
Mamy zamykać do więzienia na karę zastępczą, człowieka, który ma raka i pół roku życia przed sobą? Bo niby teroretycznie może pracować jako stróż nocny? Tylko dlatego, że poszczególne przepisy są w innych rozdziałach kkw?
Moim zdaniem żaden przepis nie zwalnia sędziego z zachowania zdrowego rozsądku. Po co utrudniać życie sobie i innym sztywną interpretacją przepisów?

za bardzo upraszczasz Xvartz każdej sytuacji są wiecej niż dwa wyjścia. W sytuacji przez ciebie opisanej chorego skazanego powienieneś zawiesić postępowanie ie czekać aż wyzdrowieje, albo... nie.
Jak ktoś pracuje i ma karę ograniczenia wolnośi, to przecież możesz zamienić na potrącanie.
A po za tym nie zapominajmy, że kara to nie jest coś z sufitu wzięte, tylko konsekwencja jakiegoś zachowania. NAjpierw moim zdaniem trzeba myśleć jak wykonać karę, a nie jak jej nie wykonać.

Może zastępcza kara grzywny to grzywna (choć już na gruncie językowym można dopatrywać się odmienności tych pojęć), ale nie wiem czy takie stwierdzenie tu wystarcza. Owo stanowisko, o którym mowa wyżej, bierze się po pierwsze z tego, że w art. 65 k.k.w. jest zawarty przepis o charakterze lex specialis, który - przynajmniej w większości wypadków z jakimi się zetknąłem w praktyce - wyprzedza przepisy ogólne o ratach.

czy zamiast zawieszać postępowanie i czekać na przedawnienie, nie lepiej wykonać karę zastępczą w ratach?
Spora część ludzi (w zasadzie zaryzykuję twierdzenie, że większość skazanych) pracuje na czarno. Nie ma mowy o jakimkolwiek potrącaniu.
Przepisy o odroczeniu kary też są usytuowane w innym miejscu kodeksu (przy karze pozbawienia wolności), a jednak nigdy nie zaryzykował bym twierdzenia, że do skazanych na karę zastępczą pw nie ma zastosowania art. 150 kkw.
Mnie uczono na studiach, że przepisy proceduralne interpretuje się w specyficzny sposób. Intepretacja powinna bowiem prowadzić do możliwie szybkiego, sprawnego, założonego przez ustawodawcę rezultatu - w przypadku kkw jest to szybkie i sprawne wykonanie kary. Nie znajduję żadnego logicznego powodu (ani w wykładni systemowej ani w celowościowej) nie stosowania do kary zastępczej grzywny art. 49 kkw. Obiło mi się o uszy także twierdzenie, że intepretacja przepisów powinna być jednak na korzyść skazanego
W naszej wydziałowej praktyce rzeczą powszechną jest stosowanie kary zastępczej grzywny na wniosek skazanego. Zdarza się, że wobec skazanego jeszcze przed skierowaniem go do pracy jest stosowana grzywna z rozłożeniem na raty - czyli grzywna jest wymierzona niecałe 2 miesiące po uprawomocnieniu się wyroku (gdzie tu przewlekłośc?). Są sytuacje kiedy skazany pisze we wniosku, że ma 4 dzieci, niepracującą żonę i pracuje 6 dni w tygodnu po 10 godzin. Jest jasne, że nie ma kiedy wykonać ograniczenia wolności, ale może za to zapłacić grzywnę w ratach. Dlaczego mamy mu na to nie pozwolić?

"xvart" napisał:

czy zamiast zawieszać postępowanie i czekać na przedawnienie, nie lepiej wykonać karę zastępczą w ratach?
Spora część ludzi (w zasadzie zaryzykuję twierdzenie, że większość skazanych) pracuje na czarno. Nie ma mowy o jakimkolwiek potrącaniu.
Przepisy o odroczeniu kary też są usytuowane w innym miejscu kodeksu (przy karze pozbawienia wolności), a jednak nigdy nie zaryzykował bym twierdzenia, że do skazanych na karę zastępczą pw nie ma zastosowania art. 150 kkw.
Mnie uczono na studiach, że przepisy proceduralne interpretuje się w specyficzny sposób. Intepretacja powinna bowiem prowadzić do możliwie szybkiego, sprawnego, założonego przez ustawodawcę rezultatu - w przypadku kkw jest to szybkie i sprawne wykonanie kary. Nie znajduję żadnego logicznego powodu (ani w wykładni systemowej ani w celowościowej) nie stosowania do kary zastępczej grzywny art. 49 kkw. Obiło mi się o uszy także twierdzenie, że intepretacja przepisów powinna być jednak na korzyść skazanego
W naszej wydziałowej praktyce rzeczą powszechną jest stosowanie kary zastępczej grzywny na wniosek skazanego. Zdarza się, że wobec skazanego jeszcze przed skierowaniem go do pracy jest stosowana grzywna z rozłożeniem na raty - czyli grzywna jest wymierzona niecałe 2 miesiące po uprawomocnieniu się wyroku (gdzie tu przewlekłośc?). Są sytuacje kiedy skazany pisze we wniosku, że ma 4 dzieci, niepracującą żonę i pracuje 6 dni w tygodnu po 10 godzin. Jest jasne, że nie ma kiedy wykonać ograniczenia wolności, ale może za to zapłacić grzywnę w ratach. Dlaczego mamy mu na to nie pozwolić?

totep
powiedz to sędziom orzekającym w pierwszej instancji.
Kara ow w Polsce to jedna wielka pomyłka. Grzywna wymierzana w stawkach zreszą też. Nie rozumiem dlaczego grzywna jest wymierzana w stawkach dziennych a nie w miesięcznych - ale to zupełnie inna sprawa.
Co do ow, zakres podmiotów, które moga zatrudniać skazanych jest określony za wąsko. Mój Sąd obejmuje teren 7 gmin. Wójtowie 2 z nich uparcie nie przyjmuą skazanych, co oznacza, że muszą oni dojeżdżać do pracy do miasta będącego siedzibą Sądu (na szczęście Prezydent Miasta zgodził się na ich przyjęcie). Czyli muszą dojeżdżać w jedną stronę około 30 km. Sporej części z nich na to po prostu nie stać. Większość z nic to pijani rowerzyści, ktorzy mają zakaz jazdy rowerem, więc ten środek lokomocji odpada. W sąsiednim Sądzie jest jeszcze większy problem, bo połowa ich terenu to są góry. Więc zimą niektóre drogi są po prostu zamknięte i wtedy jazda z siedziby gminy, która nie przyjmuje skazanych (a tam akurat poza siedzibą powiatu wszystkie nie przyjmują) do siedziby Sądu (gdzie kara jest wykonywana) zajmuje parę godzin (2-3 przesiadki w komunikacji publicznej)...
To nie jest wina skazanych, że nie ma dla nich pracy w pobliżu ich miejsca zamieszkania. Więc jakoś nie mam sumienia uznać tego za uchylanie się od kary ow. Prościej jest taką karę zamienić na grzywnę (przelicznik jest dośc wysoki bo przecież to minimum 300 zł na miesiąc) i rozłożyc ją na raty. Przyjęliśmy praktykę, że już w momencie kierowania skazanego do pracy jeżeli stawi się na posiedzeniu jest on pouczany o możliwości zamiany ow na grzywnę i jej rozłożenia na raty. Spora część skazanych z tego korzysta i jakoś nie zauważyłem wzrostu przestępczości na swoim terenie.
Jest z tego jeszcze jedna korzyść. Jeżeli mam już zamianę na grzywnę, to przy zarządzaniu zastępczej pw nie mam problemu z rozważaniem, czy aby kara może być wykonania w zastępczej formie grzywny, bo ta kara już jest i skazany jej nie wykonuje. Co więcej, jak zarządzam zastępczą pw, to nigdy nie uchylam zastępczej grzywny, bo po wydaniu nakazu doprowadzenia i zatrzymaniu delikwenta około 60 % ogółu tego rodzaju nalezności jest uiszczana przez przerażonych członków rodziny. Grzywna jest odpisywana po wykonaniu zastępczej pw.
Moim zdaniem jest to rozwiązanie lepsze od trzymania pijanych rowerzystów w więzieniach w ramach kar zastępczych.

To, o czym pisze Xvart to święta choć smutna prawda. Ow to totalne nieporozumienie w naszych warunkach. Jako kiedyś kierownik sekcji też miałam problemy z wykonaniem ow i nic przez ostatnie lata sie nie zmieniło. Xvart ma rację.

"violan" napisał:

To, o czym pisze Xvart to święta choć smutna prawda. Ow to totalne nieporozumienie w naszych warunkach. Jako kiedyś kierownik sekcji też miałam problemy z wykonaniem ow i nic przez ostatnie lata sie nie zmieniło. Xvart ma rację.

Zgadzam się w zupełności, że zdrowy rozsądek przede wszystkim, bez klapek na oczach i suche traktowanie przepisów.
Jednakże zastępczej grzywny nie do końca można utożsamiać z zastępczym p.w."xvart" napisał:

Przepisy o odroczeniu kary też są usytuowane w innym miejscu kodeksu (przy karze pozbawienia wolności), a jednak nigdy nie zaryzykował bym twierdzenia, że do skazanych na karę zastępczą pw nie ma zastosowania art. 150 kkw.

Nie znajduję żadnego logicznego powodu (ani w wykładni systemowej ani w celowościowej) nie stosowania do kary zastępczej grzywny art. 49 kkw. Obiło mi się o uszy także twierdzenie, że intepretacja przepisów powinna być jednak na korzyść skazanego
W naszej wydziałowej praktyce rzeczą powszechną jest stosowanie kary zastępczej grzywny na wniosek skazanego. Zdarza się, że wobec skazanego jeszcze przed skierowaniem go do pracy jest stosowana grzywna z rozłożeniem na raty - czyli grzywna jest wymierzona niecałe 2 miesiące po uprawomocnieniu się wyroku (gdzie tu przewlekłośc?). Są sytuacje kiedy skazany pisze we wniosku, że ma 4 dzieci, niepracującą żonę i pracuje 6 dni w tygodnu po 10 godzin. Jest jasne, że nie ma kiedy wykonać ograniczenia wolności, ale może za to zapłacić grzywnę w ratach. Dlaczego mamy mu na to nie pozwolić?

"suzana22" napisał:

To, o czym pisze Xvart to święta choć smutna prawda. Ow to totalne nieporozumienie w naszych warunkach. Jako kiedyś kierownik sekcji też miałam problemy z wykonaniem ow i nic przez ostatnie lata sie nie zmieniło. Xvart ma rację.

Wydaje mi się, że chyba trzeba też uwzględniać, iż nie zawsze jest konieczność orzekania zastępczej kary grzywny i rozkładania jej na raty, gdy można w ramach o.w. orzec potrącanie z wynagrodzenia za pracę.

markościel
kiedyś mój ówczesny Prezes był rozmowach z wójtami gmin z naszej właściwości. I jeden z wójtów powiedział mu tak: Panie Prezesie ja to wszystko rozumiem, resocjalizacja te sprawy, ale ja mam w gminie 30 % bezrobocie i dlaczego mam zatrudniać skazanych? Wolę wydać te same pieniądze i zamiast przestępców zatrudnić ze środków z dotacji uczciwych bezrobotnych, którym brakuje na chleb a nie na wino...
I tak o to piękne koncepcje profesorów z Warszawy zostały pokonane przez prozę życia.

Krzych
ow w formie potrącenia NIE ISTNIEJE. Powtórzę to co napisałem wyżej - ponad połowa skazanych pracuje na czarno. Druga połowa oficjalnie dostaje najniższą krajową, a resztę pensji pod stołem.
W 99,9 % przypadków po prostu nie ma z czego potrącać...
Jak dam grzywnę to mnie nie interesuje skąd skazany ma pieniądze. Jak wyślę wezwanie do potrącenia do pracodawcy, to taki pracodawca skazanego po prostu z pracy zwolni - bo albo nie płaci za niego składek, albo po prostu po to, aby obniżyć sobie koszty w księgowości.

"xvart" napisał:

markościel
kiedyś mój ówczesny Prezes był rozmowach z wójtami gmin z naszej właściwości. I jeden z wójtów powiedział mu tak: Panie Prezesie ja to wszystko rozumiem, resocjalizacja te sprawy, ale ja mam w gminie 30 % bezrobocie i dlaczego mam zatrudniać skazanych? Wolę wydać te same pieniądze i zamiast przestępców zatrudnić ze środków z dotacji uczciwych bezrobotnych, którym brakuje na chleb a nie na wino...
I tak o to piękne koncepcje profesorów z Warszawy zostały pokonane przez prozę życia.

Krzych

Zgodnie z poglądem z komentarza, wygłoszonym na szkoleniu przez współautora komentarza, nie rozkładam. Argumentacja przedstawiona w komentarzu przekonuje mnie.

ja też zastępczej grzywny za kow nie rozkładam na raty, nie odraczam, o czym informuję delikwenta od razu na posiedz., na którym następuje zamiana. Nawet powiedziałem dziewczynom zajmującym sie Kd, żeby wniosków o raty lub odroczenie zastępczej grzywny nie wpisywały do Ko, tylko załatwiać pismem (bo oczywiście mimo mioch pouczeń oni i tak skłądają wnioski). Potem po bezskutecznej egzekucji leci zastępcza kpw i dziwnym trafem jak przychodzi wezwanie do więźnia, to pieniądze sie znajdują i chcą płacić. Wtedy idzie pisemko, że najpierw kasa misiu, a potem dopiero będzie zamiana na grzywienkę na art. 24 kkw.

nie rozkładam na raty zastępczej kary grzywny

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.