Witam wszystkich. Pojawił mi się problem. Mam skazanego na ograniczenie wolności, wobec którego orzekłem karę zastępczą pozbawienia wolności. Kara ta była dwa razy odraczana na okres jednego roku. Następnie skazany złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw na podstawie 152 kkw. Art. 65 kkw milczy w tym przedmiocie, odmiennie niż 46 par. 3 kkw pozwalający na warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw za nieuiszczoną grzywnę.
Pomocy.

pozwoliłem sobie nieco wyedytować tytuł wątku, żeby był adekwatny

"nick" napisał:

Witam wszystkich. Pojawił mi się problem. Mam skazanego na ograniczenie wolności, wobec którego orzekłem karę zastępczą pozbawienia wolności. Kara ta była dwa razy odraczana na okres jednego roku. Następnie skazany złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw na podstawie 152 kkw. Art. 65 kkw milczy w tym przedmiocie, odmiennie niż 46 par. 3 kkw pozwalający na warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw za nieuiszczoną grzywnę.
Pomocy.

"totep" napisał:

Witam wszystkich. Pojawił mi się problem. Mam skazanego na ograniczenie wolności, wobec którego orzekłem karę zastępczą pozbawienia wolności. Kara ta była dwa razy odraczana na okres jednego roku. Następnie skazany złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw na podstawie 152 kkw. Art. 65 kkw milczy w tym przedmiocie, odmiennie niż 46 par. 3 kkw pozwalający na warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw za nieuiszczoną grzywnę.
Pomocy.

"romanoza" napisał:

Witam wszystkich. Pojawił mi się problem. Mam skazanego na ograniczenie wolności, wobec którego orzekłem karę zastępczą pozbawienia wolności. Kara ta była dwa razy odraczana na okres jednego roku. Następnie skazany złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw na podstawie 152 kkw. Art. 65 kkw milczy w tym przedmiocie, odmiennie niż 46 par. 3 kkw pozwalający na warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw za nieuiszczoną grzywnę.
Pomocy.

"romanoza" napisał:

Witam wszystkich. Pojawił mi się problem. Mam skazanego na ograniczenie wolności, wobec którego orzekłem karę zastępczą pozbawienia wolności. Kara ta była dwa razy odraczana na okres jednego roku. Następnie skazany złożył wniosek o warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw na podstawie 152 kkw. Art. 65 kkw milczy w tym przedmiocie, odmiennie niż 46 par. 3 kkw pozwalający na warunkowe zawieszenie kary zastępczej pw za nieuiszczoną grzywnę.
Pomocy.

Ja bym nie zawieszał. Gdyby ustawodawca przewidział możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary zastępczej w zamian za kow wskazałby na to wprost tak jak np. w treści 46 par 3 kkw, a przy przepisach dotyczących kow tego nie ma.
Przepis art 152 kkw dotyczy zasadniczej kpw.

"bull78" napisał:

Ja bym nie zawieszał. Gdyby ustawodawca przewidział możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary zastępczej w zamian za kow wskazałby na to wprost tak jak np. w treści 46 par 3 kkw, a przy przepisach dotyczących kow tego nie ma.
Przepis art 152 kkw dotyczy zasadniczej kpw.

"romanoza" napisał:

Ja bym nie zawieszał. Gdyby ustawodawca przewidział możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary zastępczej w zamian za kow wskazałby na to wprost tak jak np. w treści 46 par 3 kkw, a przy przepisach dotyczących kow tego nie ma.
Przepis art 152 kkw dotyczy zasadniczej kpw.

"suzana22" napisał:

Dobre pytanie Moim zdaniem bezpodstawnie odraczano.

"romanoza" napisał:

Dobre pytanie Moim zdaniem bezpodstawnie odraczano.

"suzana22" napisał:

Dobre pytanie Moim zdaniem bezpodstawnie odraczano.

romi ma rację

Uchwała z dnia 24 lutego 2010 r. Sąd Najwyższy I KZP 30/09

Orzeczenie zapadło na tle kary grzywny, jednakże moim zdaniem poglądy wyrażone w uzasadnieniu są poglądami natury ogólnej, które można odnieść również do sytuacji wskazanej przez usera o nicku "nick"

W uzasadnieniu SN pisze : W procesie wykładni prawa podstawowe znaczenie ma metoda wykładni językowej. Dopiero w sytuacji, w której norma wyinterpretowana metodą językową byłaby w sposób jaskrawy społecznie niedorzeczna, czy też niewątpliwie wskazywałaby na zbyt wąski lub szeroki zakres jej stosowania, taką wykładnię należy odrzucić i odwołać się do zasad wykładni systemowej oraz funkcjonalnej (por. Z. Wronkowska, Z. Ziembiński: Zarys teorii prawa, Poznań 1997, s. 165; J. Wróblewski: Sądowe stosowanie prawa, Warszawa 1972, s. 151). Zgodnie z treścią art. 49 § 1 k.k.w. sąd może odroczyć ściągnięcie grzywny albo rozłożyć ją na raty, na czas nieprzekraczający roku, "...jeżeli natychmiastowe jej wykonanie pociągnęłoby dla skazanego lub jego rodziny zbyt ciężkie skutki". Przepis ten znajduje się w rozdziale VIII Kodeksu karnego wykonawczego dotyczącym kary grzywny, na którą oskarżony został skazany przez sąd pierwszej lub drugiej instancji orzekający w zakresie winy i kary. Natomiast art. 65 § 1 k.k.w. zamieszczony został w rozdziale IX zatytułowanym "Kara ograniczenia wolności" i reguluje on sytuację skazanego na karę ograniczenia wolności, który uchyla się od odbywania tej kary, w związku z czym sąd zamienia ją na zastępczą karę grzywny. Niewątpliwie odrębne pojęcia "kara grzywny" i "zastępcza kara grzywny", użyte w tym samym akcie prawnym, nie mają identycznego znaczenia. Przeciwko utożsamianiu tych pojęć przemawia też argument, że brak jest w Kodeksie karnym wykonawczym przepisu określającego, co należy rozumieć pod pojęciem grzywny, analogicznego do przepisu art. 242 § 3 k.k.w. znajdującego się w rozdziale XXI Kodeksu karnego wykonawczego zatytułowanym "Objaśnienie wyrażeń ustawowych", z którego wynika, że jeżeli kodeks używa w znaczeniu ogólnym określenia "kara pozbawienia wolności", należy przez to rozumieć również zastępczą karę pozbawienia wolności, karę aresztu wojskowego, zasadniczą lub zastępczą karę aresztu, karę porządkową oraz środek przymusu skutkujący pozbawienie wolności, chyba że ustawa stanowi inaczej.

i dalej


Przedstawiony przepis został wprowadzony do Kodeksu karnego wykonawczego ustawą z dnia 24 lipca 2003 r. o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 142, poz. 1380) i gdyby ustawodawca widział potrzebę odpowiedniego zrównania kary grzywny z zastępczą karą grzywny, nic nie stało na przeszkodzie uchwaleniu analogicznego rozwiązania, jak zawarte w art. 242 § 3 k.k.w., dotyczącego zastępczej kary grzywny.
Zaprezentowane argumenty natury językowej i systemowej, wskazujące na różne znaczenie pojęć "kara grzywny" i "zastępcza kara grzywny", jak już wspomniano, znajdują wsparcie w piśmiennictwie, gdzie wyrażono pogląd, że "do wykonania zastępczej kary grzywny nie mają zastosowania przepisy dotyczące zastępczych form jej wykonania (art. 45-51), ich stosowanie wyłącza bowiem przepis szczególny, którym jest art. 65 § 3. Przewiduje on, że jeżeli skazany, mimo możliwości uiszczenia zastępczej kary grzywny, nie uiści jej w terminie, a zostanie stwierdzone, iż nie można jej ściągnąć w drodze egzekucji, sąd zarządza wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności. Jeden dzień zastępczej kary pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom ograniczenia wolności" (Z. Hołda, K. Postulski: op. cit., s. 297).

Dziękuję za podjęcie tematu i dyskusję. Wiecie, moje wątpliwości wynikają także z zawartego w art. 152 kkw odesłania do art. 69 - 75 kk. W art. 69 kk jest mowa o możliwości zawieszenia kary orzeczonej jako kara samoistna. Ponadto, przy zawieszeniu wykonania kary mogę nałożyć obowiązki, a w razie ich nieprzestrzegania zarządzić wykonanie kary. A w takiej sytuacji rodzi się pytanie: Jakiej kary, zastępczej czy zasadniczej ?
W tym mam też problem

"nick" napisał:

Dziękuję za podjęcie tematu i dyskusję. Wiecie, moje wątpliwości wynikają także z zawartego w art. 152 kkw odesłania do art. 69 - 75 kk. W art. 69 kk jest mowa o możliwości zawieszenia kary orzeczonej jako kara samoistna. Ponadto, przy zawieszeniu wykonania kary mogę nałożyć obowiązki, a w razie ich nieprzestrzegania zarządzić wykonanie kary. A w takiej sytuacji rodzi się pytanie: Jakiej kary, zastępczej czy zasadniczej ?
W tym mam też problem

Czy ktoś już pomyślał o tym, żeby postawić Ci pomnik ? Dziękuję

"nick" napisał:

Czy ktoś już pomyślał o tym, żeby postawić Ci pomnik ? Dziękuję

"nick" napisał:

Czy ktoś już pomyślał o tym, żeby postawić Ci pomnik ? Dziękuję

"romanoza" napisał:

Czy ktoś już pomyślał o tym, żeby postawić Ci pomnik ? Dziękuję

Dziękuję

"nick" napisał:

Dziękuję

"nick" napisał:

Czy ktoś już pomyślał o tym, żeby postawić Ci pomnik ? Dziękuję

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.