Wtorek 04 sierpnia 2020 Wydanie nr 4544

Karne wykonawcze

wykonanie kar jednostkowych -problem

Carolla napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 09:41:27 :

mam taki kazus. gość miał w jednym wyroku dwie kow - 4 i 3 miesiące połączone w łączną 7 miesięcy kow.
na posiedzeniu wykonawczym Sąd się - niestety "walnął" i zamienił na zastępczą grzywnę tylko pierwszą karę - tych 4 miesięcy na 1200 zł zast grzywny którą skazany uiścił.
Po jakimś czasie /czyli ponad rok/ sąd się zorientował ze sprawa nei wykonana, wszczęto postep w przed orzecz kary zastępczej co do tych 3 miesięcy kow z drugiego czynu i zamienił na zastępczą grzywnę - 900.
poszło zażalenie od skazanego, okręg uchylił postanowienie , w wytycznych pisząc aby rozważyć czy w ogóle można prowadzić postępowanie bo przecież postep wykonawcze toczy sie wobec kary łącznej a nie kar jednostkowych.
i tu zagwozdka - co dalej? po uchyleniu sprawę wpisano do mojego referatu - do ko o orzeczenie kary zastępczej.
nawet miałam koncepcję zeby na 64 uznac kow za wykonaną, ale kurcze, przecież wykonana była zastępczą grzywny a nie kow...

Joanna B. napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 10:35:01 :

Na 24 par 1 kkw nie możesz zmienić pierwszego postanowienia o zamianie kow na grzywnę, bo to działanie na niekorzyść po upływie 3 miesięcy. Może na 13 par 1 kkw, z urzędu, wydać postanowienie rozstrzygające wątpliwość, że pierwsze postanowienie o zamianie kow na grzywnę dotyczyło jedynie części orzeczonej kary łącznej ? Jak się uprawomocni, będzie podstawa do wydania postanowienia o kolejnej zamianie kow na grzywnę w pozostałej części kary łacznej;

Carolla napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 12:55:38 :

wiem ze 24`1 nie wchodzi w grę. to drugie rozwiązanie ..... no nie wiem. moze jeszcze ktos ma jakąs propozycję? a moze okręg ma rację? umorzyc, uznając iż kara łaczna została wykonana w całosci w formie zastepczej kary grzywny - 1200? tylko to wcale nie wynika z tego postanowienia błednego, tam sąd sie odniosl wprost do 4 miesiecy kow a nei do 7miu łacznej

Joanna B. napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 13:17:53 :

Gdyby uznać za wykonaną, to w poprzednim postanowieniu sąd orzekałby o karze nie znanej ustawie, bo przelicznik z art 65 par 1 kkw jest jednoznaczny;

totep napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 13:36:23 :

A możę uznać, że kara łaczna OW została wykonania jedyne częściowo i prowadzić postęwanie co do niewykonanej części?

Joanna B. napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 13:39:03 :

tak totep, o tym piszę, tylko jaka podstawa prawna takiego uznania? Wydaje mi się , że jedynie 13 kkw, chyba nie 105 kpk, chociaż i takie cuda się zdarzają.

totep napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 13:44:20 :

Wydaje mi się, że w takiej sytuacji należy wyznaczyć posiedzrenie w przedmiocie "wykonania kary ograniczenia wolności" weznać skazanego i powiedzieć, że zostało jeszcze tyle i tyle do wykonania. albo chce pracować - to nich pracuje, albo jak zechce to zamienić na zastępczą grzywnę. Jak odmówi zamienić na zastępcza karę pozbawienia wolności.
Jakoś trzeba to wyprostować

Joanna B. napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 14:25:38 :

Jak rozmiem z posta Carolli , tak własnie zrobiono i okręgowy uchylił;

totep napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 16:00:53 :

No fakt, w takim razie nie pozostaje nic innego jak tylko umorzyć postępwoanie wykonawcze uznając, że już nic się nie da zrobić. Bo zmienić na niekorzyśćnie można. Sąd się machnął trudno - trzeba przełknąć żabę

romanoza napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 19:19:42 :

"Joanna B." napisał:

Jak rozmiem z posta Carolli , tak własnie zrobiono i okręgowy uchylił;
A wcale, że nie, bo zamieniono kolejną jednostkową a nie resztę łącznej. Totep dobrze kombinował. Ja bym zamienił 3 miesiące pozostałej do wykonania kary łącznej ograniczenia wolności a nie 3 miesiące kow orzeczonej za drugi czyn. A skierować na posiedzenie na zasadach ogólnych a nie kombinować z art. 13 kkw czy 105 kpk. Bo SO chodziło raczej o to, że orzekano w zakresie jednostkowej, a powinno łącznej.

Joanna B. napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 19:48:08 :

Tak, Romi, ale zauważ, że procedowano w przedmiocie zamiany jedynie kary jednostkowej, a nie części łącznej. W tej sytuacji trzeba najpierw wyprostować pierwsze orzeczenie poprzez uznanie, że to była część kary łącznej a nie kara jednostkowa. Stąd moja propozycja, aby najpierw wyczyścić przedpole przez 13 kkw.

romanoza napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 20:26:41 :

"Joanna B." napisał:

Tak, Romi, ale zauważ, że procedowano w przedmiocie zamiany jedynie kary jednostkowej, a nie części łącznej. W tej sytuacji trzeba najpierw wyprostować pierwsze orzeczenie poprzez uznanie, że to była część kary łącznej a nie kara jednostkowa. Stąd moja propozycja, aby najpierw wyczyścić przedpole przez 13 kkw.
A po co Zresztą nie bardzo wiem, jak można byłoby w trybie art. 13 kkw wyinterpretować, że chodziło o karę łączną, skoro nie budzi wątpliwości, że sąd dał ciała i zarządził zastępczą za jednostkową. Takie postanowienie będzie nie tylko oczywiście wadliwe ale do tego bardzo ryzykowne z punktu widzenia sprawozdawcy. Nie ulega wątpliwości, że kara łączna nie została wykonana w całości i trzeba tę resztę wykonać. Pewnych rzeczy wyprostować się nie da, dlatego ja zostawiłbym to co już zostało zrobione, tak jak jest. Efekt końcowy będzie taki, jakby zrobiono wszystko prawidłowo.

Joanna B. napisał w dniu 09.10.2010 o godzinie 20:44:25 :

<mysli2>

totep napisał w dniu 10.10.2010 o godzinie 10:04:46 :

"romanoza" napisał:

Tak, Romi, ale zauważ, że procedowano w przedmiocie zamiany jedynie kary jednostkowej, a nie części łącznej. W tej sytuacji trzeba najpierw wyprostować pierwsze orzeczenie poprzez uznanie, że to była część kary łącznej a nie kara jednostkowa. Stąd moja propozycja, aby najpierw wyczyścić przedpole przez 13 kkw.
A po co Zresztą nie bardzo wiem, jak można byłoby w trybie art. 13 kkw wyinterpretować, że chodziło o karę łączną, skoro nie budzi wątpliwości, że sąd dał ciała i zarządził zastępczą za jednostkową. Takie postanowienie będzie nie tylko oczywiście wadliwe ale do tego bardzo ryzykowne z punktu widzenia sprawozdawcy. Nie ulega wątpliwości, że kara łączna nie została wykonana w całości i trzeba tę resztę wykonać. Pewnych rzeczy wyprostować się nie da, dlatego ja zostawiłbym to co już zostało zrobione, tak jak jest. Efekt końcowy będzie taki, jakby zrobiono wszystko prawidłowo. Mistrzu

Carolla napisał w dniu 10.10.2010 o godzinie 14:20:40 :

dzieki za podpowiedzi muszę sobie spokojnie pomyslec akurat jestem w ferworze pakowania - 5 dni na szkolenie jezykowe

Darkside napisał w dniu 10.10.2010 o godzinie 20:45:38 :

"totep" napisał:

Tak, Romi, ale zauważ, że procedowano w przedmiocie zamiany jedynie kary jednostkowej, a nie części łącznej. W tej sytuacji trzeba najpierw wyprostować pierwsze orzeczenie poprzez uznanie, że to była część kary łącznej a nie kara jednostkowa. Stąd moja propozycja, aby najpierw wyczyścić przedpole przez 13 kkw.
A po co Zresztą nie bardzo wiem, jak można byłoby w trybie art. 13 kkw wyinterpretować, że chodziło o karę łączną, skoro nie budzi wątpliwości, że sąd dał ciała i zarządził zastępczą za jednostkową. Takie postanowienie będzie nie tylko oczywiście wadliwe ale do tego bardzo ryzykowne z punktu widzenia sprawozdawcy. Nie ulega wątpliwości, że kara łączna nie została wykonana w całości i trzeba tę resztę wykonać. Pewnych rzeczy wyprostować się nie da, dlatego ja zostawiłbym to co już zostało zrobione, tak jak jest. Efekt końcowy będzie taki, jakby zrobiono wszystko prawidłowo. Mistrzu
romi to już żywa forumowa instytucja

romanoza napisał w dniu 10.10.2010 o godzinie 21:01:06 :

"Darkside" napisał:

Skąd wiedziałeś, że właśnie

Darkside napisał w dniu 10.10.2010 o godzinie 21:03:09 :

"romanoza" napisał:

Skąd wiedziałeś, że właśnie

intuicja

xvart napisał w dniu 12.10.2010 o godzinie 21:50:54 :

a ja bym zrobił tak:
wezwał bym sobie skazanego i zapytałbym się go czy wnosi o uznanie za wykonaną kary w tej sprawie, skoro już zapłacił grzywnę. Na tak postawione pytanie jest jasne, że skazany odpowie twierdząco.
Następnie bym zamienił 7 miesięcy kary łącznej na 210 stawek dziennych grzywny i uznał za wykonaną karę w zakresie 120 stawek co to skazany już zapłacił. A ponieważ skazany wniósł o uznanie kary za wykonaną w całości - zastosowałbym art 83 kk i uznał za wykonaną karę ograniczenia wolności w całości, albowiem skazany wykonał ponad połowę kary w zastępczej formie grzywny.
Rozwiązanie może i dość karkołomne, ale gwarantuje porządek w papierach.

romanoza napisał w dniu 12.10.2010 o godzinie 23:06:46 :

"xvart" napisał:

zastosowałbym art 83 kk
O ile spełnione przesłanki, równie dobrze można próbować art. 64 kkw. Ale zgadzam się z Tobą, że rozwiązanie karkołomne

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.