Witajcie. Mam problem dotyczący art.71 par. 2 kk - zarządzam wykonanie warunkoow zawieszonej kary pozbawienia wolności. Chłopek ma też orzeczone 30 stawek dziennych grzywny. Jasne jest, że jeżeli zapłacił grzywnę, to skracam karę pozbawienia wolności o ilość stawek dziennych uiszczonej grzywny. Mój problem polega jednak na tym, że skazany wykonał grzywnę, ale jej nie uiścił, tylko odsiedział kz, tj. 15 dni. Powinnam zarzadzając skrócić karę pozbawienia wolności o 30 dni (bo tyle stawek wykonał) czy o 15 (bo tyle odsiedział). Pozdrwiam i z góry dziękuję za życzliwą pomoc.

Może pomoże lektura uzasadnienia wyroku SN z 2007.09.20 uchwała SN I KZP 27/07 LEX nr 298951 ( orzecznictwo do 71 par.2 kk)
Tutaj wprawdzie delikwent grzywnę zapłacił, ale z całego uzasadnienia wynika pierwszeństwo interpretacji językowej tym bardziej, że zaliczenie okresu wykonania kary zastępczej w ilości dni tylko 15, działałoby na niekorzyść skazanego w stosunku do wyników interpretacji językowej.

dzięki Justibas za pochylenie się nad moim problemem. Reszta - chociaż sobie poczytała Niestety przyszedł czas na podjęcie decyzji. Uchwała SN I KZP 27/07 jest mi znana, ale niestety nie rozwiązuje mojego kazusu. Zgadzam się z Tobą, że nalezy dokonać interpretacji na korzyść skazanego. Osobiście przychylam się do stanowiska, iż zaliczę 30 dni. Z drugiej jednak strony wydaje się, że z wykładni językowej wynika, iż ten korzystny przelicznik można zastosować w przypadku, gdy skazany uiścił (tzn. zapłacił, a nie - wykonał) grzywnę. Dlaczego skazany ma być premiowany za uchylanie się od uiszczenia grzywny. W moim kazusie skazany będzie w lepszej sytuacji niż ten migacz, w stosunku do którego nie zdążę wprowadzić kz przed zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. Mój delikwent (który nie pofatygował się do kasy) odsiedzi w sumie o 15 dni mniej, niz wynika z wyroku. Ten, który też nie uiścił, ale np się lepiej ukrywał - odsiedzi całość.

Z naszej praktyki podpowiadam - zaliczylbym 15 dni, tak sobie w takich sytuacjach radzimy, niekoniecznie opierając sie na wskazanym OSN ( w końcy nie mamy common law). Pozdrowienia !!!

Ja zaliczam 30 dni. I już tłumaczę, dlaczego. W art. 71 par. 2 jest mowa o uiszczeniu a nie wykonaniu. To moim zdaniem błąd ustawodawcy, ponieważ grzywnę można odpracować albo odsiedzieć. I tu jest punkt wyjścia. Jeżeli w tym trybie w ogóle zaliczacie wykonaną grzywnę, to automatycznie uznajecie, że art. 71 par. 2 taką podstawę daję i pojęcie "uiścił" jest tożsame z pojęciem "wykonał", na gruncie tego przepisu. Innej bowiem podstawy do zaliczenia nie ma. SN w swojej uchwale również użył pojęcia kodeksowego uznając, że 30 uiszczone stawki to odpowiednik 30 dni. Jeżeli uznajemy, że "uiścił" to to samo co "wykonał" na gruncie przepisu, to musimy również uznać że jest to to samo, na gruncie uchwały. Nie uważam, żeby było to sprawiedliwe czy słuszne, bo zależnie od podstawy wymiaru grzywny w dużym skrócie może oznaczać, że grzywna w takim samym wymiarze nie jest jednak taka sama.

gdyby to była demokracja, to 3 do 1
projekt mam na zaliczenie 30, ale wstrzymuję się do jutra
Jeszcze raz dzięki.

"efa" napisał:

gdyby to była demokracja, to 3 do 1
projekt mam na zaliczenie 30, ale wstrzymuję się do jutra
Jeszcze raz dzięki.

tak to sobie mniej więcej wymyśliłam:
2. zarządzona wobec xy zgodnie z pkt 1 postanowienia kara łączna 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ulega skróceniu o okres 30 (trzydziestu) dni odpowiadający liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny orzeczonej w pkt VI wyroku ...., a wykonanej przez skazanego w formie kary zastępczej 15 (piętnastu) dni pozbawienia w okresie od ….. do ….l
Boję się jednak, że zk i tak zapyta, bo nie skuma, dlaczego 15 dni kz jest równoważne 30 dniom pozbawienia wolności, chociaż wykładam to jak k... (tj. pewnemu przeżuwaczowi, a nie ciężko pracującej kobiecie) na.... w uzasadnieniu - nie wszędzie bowiem przyjęło się stosowanie 71 przy zaliczaniu.

"efa" napisał:

Witajcie. Mam problem dotyczący art.71 par. 2 kk - zarządzam wykonanie warunkoow zawieszonej kary pozbawienia wolności. Chłopek ma też orzeczone 30 stawek dziennych grzywny. Jasne jest, że jeżeli zapłacił grzywnę, to skracam karę pozbawienia wolności o ilość stawek dziennych uiszczonej grzywny. Mój problem polega jednak na tym, że skazany wykonał grzywnę, ale jej nie uiścił, tylko odsiedział kz, tj. 15 dni. Powinnam zarzadzając skrócić karę pozbawienia wolności o 30 dni (bo tyle stawek wykonał) czy o 15 (bo tyle odsiedział). Pozdrwiam i z góry dziękuję za życzliwą pomoc.

tak to sobie mniej więcej wymyśliłam:
2. zarządzona wobec xy zgodnie z pkt 1 postanowienia kara łączna 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ulega skróceniu o okres 30 (trzydziestu) dni odpowiadający liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny orzeczonej w pkt VI wyroku ...., a wykonanej przez skazanego w formie kary zastępczej 15 (piętnastu) dni pozbawienia w okresie od ….. do ….l
Boję się jednak, że zk i tak zapyta, bo nie skuma, dlaczego 15 dni kz jest równoważne 30 dniom pozbawienia wolności, chociaż wykładam to jak k... (tj. pewnemu przeżuwaczowi, a nie ciężko pracującej kobiecie) na.... w uzasadnieniu - nie wszędzie bowiem przyjęło się stosowanie 71 przy zaliczaniu.

Wynika to z cytowanej uchwały SN z zeszytu 11 z ubiegłego roku, poz. 76

Cóż - podstaw zarządzenia kary jest kilka..., a w moim przypadku dodatkowo jest to oblig, więc nawet gdyby mój delikwent zapłacił, i tak idzie siedzieć.
co do kwestii zaliczenia - wyjaśnił chyba wszystko post romanozy. Ale dzięki za przedstawienie stanowiska

Cokolwiek zrobisz, poproś Prokuraturę o zaskarżenie. Wtedy wypowie się SO i będziesz miała ( a my Przy okazji) jasność na przyszłość. A może trafi i do SN, bo sytuacja owszem jest inna niż przy zapłaceniu grzywny.
Pozdrawiam

Jest to pewna myśl, spróbuję, lecz chyba będę musiała jednocześnie napisać projekt zażalenia

niegłupie jest i dlatego też bym zaliczył 30 dni. Naszemu ZK wystarcza jeżeli się napisze "uznając za wykonanie 30 dni kary pozbawienia wolności". Może mają inny system?

"xvart" napisał:

niegłupie jest i dlatego też bym zaliczył 30 dni. Naszemu ZK wystarcza jeżeli się napisze "uznając za wykonanie 30 dni kary pozbawienia wolności". Może mają inny system?

Mam pytanko do osób zajmujących się wykonawstwem. Czy zaliczacie klientowi na poczet odbywanej kary pozb. woln. (wcześniej zarządzonej do wykonania) okres odbytej zastępczej kary pozb. woln. za grzywnę wymierzoną na podst. art. 71 par. 1 kk ?. W par. 2 mowa jest o grzywnie uiszczonej, a klient wykonał grzywnęw formie kary zastępczej. W komentarzach wyczytałem, że mądre głowy piszą o zaliczeniu grzywny uiszczonej w gotówce, bądź odpracowanej w formie pracy społecznie użytecznej. O zaliczeniu kary zastępczej cisza. Co wy na to?

[ Dodano: Czw Sty 24, 2008 1:49 am ]
Sorry za pomyłkę. Znalazłem temat dotyczący tego zagadnienia w innym miejscu, tak więc nie dawajcie odpowiedzi. Temat do skasowania.

Omyłowo rozpocząłem nowy wątek dotyczący tej samej materii. Mam podobny problem. Osobiście uważam, że art. 71 par. 2 kk mówi o grzywnie uiszczonej, tak więc twierdzę, że nie ma podstaw do zaliczenia okresu odbytej kary zastępczej na poczet odbywanej zasadniczej kary pozb. woln. zarządzonej do wykonania. Tylko jak zapłacił gotówką albo odrobił praca społ. użyteczną.

[ Dodano: Czw Sty 24, 2008 1:37 am ]
efa zgadzam się z twoim poglądem, bo należy uznać, że ustawodawca wiedział co pisze w danym przepisie. Wcześniejsze posty pokazują, że robi się problem, czy zaliczyć 30 dni za 30 stawek dziennych grzywny, czy faktyczny okres kary zastępczej - 15 dni. Przecież tu są inne przeliczniki. SN w uchwale z września 2007r. podał przy art. 71 par. 2 kk przelicznik 1/1, z czym się zgadzam, bo taka jest literalna treść przepisu. Jak zarządzano karę zastępczą z art. 46 kkw to robiono przelicznik 2 stawki/1 dzień pudła. To się nie będzie trzymało kupy, jak klientowi zaliczy się potem 30 dni na poczet odbywanej kary zasadniczej mimo, że faktycznie odbył 15 dni. Jak się złodzieje w zakładach połapią, to będziecie mieli pisaninę, że oni też tak chcą. Tam wieści rozchodzą się bardzo szybko.

"m35" napisał:

Omyłowo rozpocząłem nowy wątek dotyczący tej samej materii. Mam podobny problem. Osobiście uważam, że art. 71 par. 2 kk mówi o grzywnie uiszczonej, tak więc twierdzę, że nie ma podstaw do zaliczenia okresu odbytej kary zastępczej na poczet odbywanej zasadniczej kary pozb. woln. zarządzonej do wykonania. Tylko jak zapłacił gotówką albo odrobił praca społ. użyteczną.

[ Dodano: Czw Sty 24, 2008 1:37 am ]
efa zgadzam się z twoim poglądem, bo należy uznać, że ustawodawca wiedział co pisze w danym przepisie. Wcześniejsze posty pokazują, że robi się problem, czy zaliczyć 30 dni za 30 stawek dziennych grzywny, czy faktyczny okres kary zastępczej - 15 dni. Przecież tu są inne przeliczniki. SN w uchwale z września 2007r. podał przy art. 71 par. 2 kk przelicznik 1/1, z czym się zgadzam, bo taka jest literalna treść przepisu. Jak zarządzano karę zastępczą z art. 46 kkw to robiono przelicznik 2 stawki/1 dzień pudła. To się nie będzie trzymało kupy, jak klientowi zaliczy się potem 30 dni na poczet odbywanej kary zasadniczej mimo, że faktycznie odbył 15 dni. Jak się złodzieje w zakładach połapią, to będziecie mieli pisaninę, że oni też tak chcą. Tam wieści rozchodzą się bardzo szybko.

Rozwiązanie swojego problemu zepchnęłam na kolejny termin.
Zanim dodałam temat, rozmawiałam wcześniej z trzema kolegami - jednym SO i dwoma SR. Głosy (przy uwzględnieniu mojego, że zaliczam jednak 30 dni) rozłożyły się po połowie, dlatego własnie przygotowałam wyżej przdstawiony przeze mnie projekt.
Do rozważenia zmiany zdania zmusił mnie post romanozy. Zaczęłam się zastanawiać, czy rzeczywiście sformułowanie art. 71 par. 2 kk "kara (...) ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych to rzeczywiście błąd ustawodawcy, czy jak już wcześniej pisałam, zamierzone działanie.

Do romanozy: właśnie taki jest pogląd na sprawę zaliczania grzywny z art. 71 par. 2 kk odbytej w formie zastępczej kary pozb. woln. z powodów wskazanych w moim wcześniejszym poście
Co do postu j/w to podam, że nie bawmy się w to co poeta (ustawodawca) miał na myśli, jeżeli przepis jest jasno sformułowany. Jest mowa o uiszczonych, a nie wykonanych. Ot co. Pamiętam jak wcześniej wielu uważało, że stosuje się przelicznik zaliczenia jak przy grzywnie z art. 46 kkw, czyli 2/1, a przecież brzmienie przepisu wskazywał na przelicznik 1/1, co potwierdził SN w uchwale.

"m35" napisał:

Do romanozy: właśnie taki jest pogląd na sprawę zaliczania grzywny z art. 71 par. 2 kk odbytej w formie zastępczej kary pozb. woln. z powodów wskazanych w moim wcześniejszym poście
Co do postu j/w to podam, że nie bawmy się w to co poeta (ustawodawca) miał na myśli, jeżeli przepis jest jasno sformułowany. Jest mowa o uiszczonych, a nie wykonanych. Ot co. Pamiętam jak wcześniej wielu uważało, że stosuje się przelicznik zaliczenia jak przy grzywnie z art. 46 kkw, czyli 2/1, a przecież brzmienie przepisu wskazywał na przelicznik 1/1, co potwierdził SN w uchwale.

Tak. Odbycie grzywny w zastępczej formie pracy społecznie użytecznej traktowałbym jako jej uiszczenie, bo kkw traktuje to jako zamianę grzywny na pracę społ. użyt. Natomiast nadal twierdzę, że kara zastępcza pozb. woln. nie jest już zastępczą formą wykonania grzywny z art. 71 par. 1 kk. Art. 46 par. 1 kkw mówi wprost, że sąd orzeka wykonanie zastępczej kary pozb. woln., jeżeli (skazany) nie uiści grzywny w terminie ani też nie podejmie pracy społ. użytecznej (trochę tam inaczej napisane, ale sprowadza się to do takiej konepcji).

"m35" napisał:

Tak. Odbycie grzywny w zastępczej formie pracy społecznie użytecznej traktowałbym jako jej uiszczenie, bo kkw traktuje to jako zamianę grzywny na pracę społ. użyt. Natomiast nadal twierdzę, że kara zastępcza pozb. woln. nie jest już zastępczą formą wykonania grzywny z art. 71 par. 1 kk. Art. 46 par. 1 kkw mówi wprost, że sąd orzeka wykonanie zastępczej kary pozb. woln., jeżeli (skazany) nie uiści grzywny w terminie ani też nie podejmie pracy społ. użytecznej (trochę tam inaczej napisane, ale sprowadza się to do takiej konepcji).

Przemawiają do mnie Twoje argumenty, bo i tak w istocie spór sprowadza się do interpretacji tego co na myśli miał ustawodawca, że w jednym paragrafie użył dwóch różnych formuł do określenia realizacji grzywny. Najpierw mówi, że grzywna nie podlega wykonaniu, a po średniku stwierdza, że karę skraca się o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych. W opisanym przec Ciebie przykładzie dostrzegam jeszcze jeden problem, czy zaliczyć tylko 36 stawek/36dni, czy może pełne 40 stawek/40 dni. Przecież te dwa dni zatrzymania niejako z urzędu zdejmujesz z grzywny (wykonanie co do 4 stawek) i zaliczasz na poczet kary zasadniczej, bo teraz k.p.w. będzie realnie wykonywana. Więc powstaje pytanie co z tymi 4 stawkami się dzieje? Mam nadzieję, że w miarę jasno opisałem o co mi chodzi.

[ Dodano: Pią Sty 25, 2008 9:55 pm ]
Dookreślę o co mi chodzi na takim przykładzie. Orzeczono karę pozb.woln. w zawiasach i wymierzono grzywnę na 33 kk. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania albo aresztu i uznano ją w tej części za wykonaną (przeliczniki z art. 63 kk - 2/1). Dajmy na to, że klient uiścił gotówką pozostałą część grzywny. Potem k.p.w. zarządzono do wykonania i na jej poczet zaliczono okres aresztu/zatrzymania uprzednio zaliczony na grzywnę. Wtedy chłopa trzeba wezwać do zapłaty pozostałej części grzywny, która została po "zdjęciu" aresztu/zatrzymania. Myslę, że tu nie ma sporu. Pytanie jest tylko takie, czy te same zasady odnosić do grzywny z art. 71 kk z tą różnicą, że nie wzywamy do jej zapłacenia, bo już nie podlega wykonaniu, ale za to zaliczmy w pełnej wysokości.

Ja tak robię

No to OK. W tej materii pełna zgoda.

Też tak robię, co nie oznacza, że uważam to za sprawiedliwe. Skoro gościu zapłacił na wezwanie, to z dużą dozą prawdopodobieństwa zapłaciłby i resztę, gdyby mu to umożliwiono.

Nie ulega wątpliwości, że problem istnieje, w komentarzach próżno szukać rozwiązania. Np. w komentarzu pod redakcją śp. Wąska przed uchwałą SN z ubiegłego roku przytoczone są różne poglądy i chyba to stanowiło podstawę wystosowania pytania do SN. Niestety odpowiedź zajęła się wyłącznie kwestią uiszczenia. Co z wykonaniem? Na dzień dzisiejszy nie wiadomo. Ja zaliczam.

Tylko że w sytuacji, kiedy w wyroku zaliczono pozbawienie wolności na poczet grzywny, to te stawki te do momentu zarządzenia kary też uważaliśmy za wykonane. Przecież niejednokrotnie przy zaliczeniu aresztu Sąd w wyroku zamieszcza sformułowanie "uznając grzywnę za wykonaną w całości" - pasztet

romanoza w swoim poście z 21:24 napisałeś, że zaliczasz klientowi 36 dni za 36 stawek uiszczonych oraz 2 dni zatrzymania. A ja się pytam, czy właśnie tylko 2 dni, czy jednak może 4 dni, bo to odpowiadało 4 stawkom dziennym zgodnie z przelicznikiem z 71 par. 2 kk. Chociaż nie wiem, czy w ten sposób nie zabrniemy w ślepą uliczkę biorąc pod uwagę treść naszych wcześniejszych postów.

W tym wypadku chodzi o zaliczenie z art. 63 par. 1 kk, w związku z czym nie powinno się stosować przelicznika z art. 71 par. 2 kk. Aczkolwiek mam świadomość, że za rozwiązaniem przeciwnym również dałoby się znaleźć argumenty. I niech mi ktoś powie, że karne to tylko ustalanie stanu faktycznego

też nie mam wątpliwości. Jednak kierunek dyskusji powoduje, że zaczynam się przychylać do stanowiska, że w art. 71 chodzi tylko o wyciągnięcie przez skazanego gotówki (żeby być dobrze zrozumianą, ważę argumenty, zwłaszcza, że jest to mój aktualny problem - jakoś wcześniej albo zapłacili, albo list gończy, poza tym zazwyczaj grzywnę mam na 33. 1 - 3)
Co więcej - zaczynam się przychylać, że jeżeli stanie się na stanowisku, że nie stosujemy 71 - to chyba też nie 63. Wcale nie zaliczamy i tyle.

Przemyślałem trochę ten ostatni problem z zaliczeniem i doszedłem do wniosku, że jednak tylko 36 stawek jako 36 dni, bo skoro mają być stawki uiszczone to uiszczone. Pozostałe 4 stawki były wykonane poprzez zaliczenie zatrzymania, a nie uiszczone. Skoro przy zarządzeniu wykonania kary, zaliczenie zatrzymania na grzywnę "się kasuje", to te 4 stawki pozostają do wykonania (uiszczenia), ale to już nie będzie możliwe, bo z mocy art. 71 par. 2 zd. 1 kk grzywna nie podlega wykonaniu. Ten co redagował ten przepis był chyba na jakimś kacu. Nie sądzicie?

moim zdaniem 71 par.2 jest niepotrzebny. Rozumiem, że chodziło o pewną premię dla skazanego, ale jak premiować tego, któremu zarządzamy, a który wywiązał się z innych środków probacyjnych? nie pił, naprawił szkodę itp.
Zresztą za co premia? Przecież za darmo mu nie zarządzam, tak na widzi misię.
A jeśli już, to zgadzam się, że należało konstruować przepis będąc w optymalnej kondycji psychofizycznej
Dzieki wymianie argumentów z Wami, mam już kilka koncepcji interpretacji tego przepisu...

"m35" napisał:

Mam pytanko do osób zajmujących się wykonawstwem. Czy zaliczacie klientowi na poczet odbywanej kary pozb. woln. (wcześniej zarządzonej do wykonania) okres odbytej zastępczej kary pozb. woln. za grzywnę wymierzoną na podst. art. 71 par. 1 kk ?. W par. 2 mowa jest o grzywnie uiszczonej, a klient wykonał grzywnęw formie kary zastępczej. W komentarzach wyczytałem, że mądre głowy piszą o zaliczeniu grzywny uiszczonej w gotówce, bądź odpracowanej w formie pracy społecznie użytecznej. O zaliczeniu kary zastępczej cisza. Co wy na to?

[ Dodano: Czw Sty 24, 2008 1:49 am ]
Sorry za pomyłkę. Znalazłem temat dotyczący tego zagadnienia w innym miejscu, tak więc nie dawajcie odpowiedzi. Temat do skasowania.

Zastępcze wykonanie - jest jakby nie było wykonaniem kary pierwotnej. Ja zaliczam.

wypowiedzcie się proszę na wątku dot. zarządzenia wykonania kary - tam jest przedstawione więcej argumentacji
Szkoda powielać.

"efa" napisał:

Witajcie. Mam problem dotyczący art.71 par. 2 kk - zarządzam wykonanie warunkoow zawieszonej kary pozbawienia wolności. Chłopek ma też orzeczone 30 stawek dziennych grzywny. (...) skazany wykonał grzywnę, ale jej nie uiścił, tylko odsiedział kz, tj. 15 dni.

Twoje stanowisko jest bardzo interesujące i moim zdaniem logiczne. Niestety bez szans na utrzymanie się w moim okręgu jest zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności wyłącznie ze względu na uchylanie się od uiszczenia grzywny. O ile pamiętasz pismo ministerstwa sugerujące kierowanie takich spraw na posiedzenie, to stanowisko okręgu było w tym przedmiocie jasne - to za mało na zarządzenie.

wywód pmacieja jest bardzo logiczny - nic tylko stosować.

Efo, czy namawiałaś Prokuraturę,żeby skarżyła twoje postanowienie i czy coś Ci odpowiedział JW Sąd Odwoławczy?
Dziś dopadł mnie problem identyczny z Twoim.
Zaliczę ilość dni odpowiadającą liczbie stawek i poproszę moje Proki o zaskarżenie.

Justibas - nie namawiałam Prokuratora do składania zażalenia - generalnie moja Prokuratura nie interesuje się postępowaniem wykonawczym, całą swoją energię kierując na wyłapywaniu błędów u kolegów, którzy wydali wyroki nie po myśli prokuratury

podczas dyskusji w tym temacie podjęłam decyzję, iż zarządzajac wykonanie kary pozbawienia wolności, nie będę w ogóle zaliczać pozbawienia wolności będącego skutkiem zarządzenia kz za nieuiszczoną grzywnę na 71 kk - przepis dla mnie jest jednak jasny i mówi o grzywnie uiszczonej, a nie wykonanej.

Problem ten omawialiśmy na szkoleniu i zdecydowanan większość kolegów się ze mna nie zgadza, jednakże ich argumenty mnie nie przekonały:
1. zawsze tak robiliśmy
2. należy przepis interpretować na korzyść skazanego - ale moim zdaniem wykładnia językowa jest tutaj zbyt jasna, aby stosować analogię na korzyść skazanego.
Poza tym uczestnikami szkolenia w większości były jednak osoby, które tylko incydentalnie zajmują się postępowaniem wykonawczym, więc i problem nie był przez nich zbyt dogłębnie analizowany
"Uzgodniliśmy" jednakże, iż w sytuacji nieuiszczonej grzywny z 71 par. 1 kk, jeżeli skazany się uchyla, to będziemy zarządzac karę warunkowo zawieszoną, a nie bawić się w ściąganie grzywny - zdaje się takie stanowisko zostało w tym temacie zaprezentowane przez pmacieja7 i taką koncepcję zaproponowałam na szkoleniu - została wstępnie zaakceptowana.

Uchylanie się od kary grzywny jest tak istotnym czynnikiem , negatywnie wpływającym na prognostykę odnośnie skazanego , że z reguły będzie stanowić " rażące naruszenie prawa " w rozumieniu art.71 kk i winno skutkować zarządzeniem wykonania kary . Trudno sobie wyobrazić sytuację , że skazany uchyla się od wykonania grzywny ( okazuje oczywiste lekceważenie porządku prawnego ) i mimo tego przyjmujemy pozytywną prognozę na przyszłość .

"Justus" napisał:

Uchylanie się od kary grzywny jest tak istotnym czynnikiem , negatywnie wpływającym na prognostykę odnośnie skazanego , że z reguły będzie stanowić " rażące naruszenie prawa " w rozumieniu art.71 kk i winno skutkować zarządzeniem wykonania kary . Trudno sobie wyobrazić sytuację , że skazany uchyla się od wykonania grzywny ( okazuje oczywiste lekceważenie porządku prawnego ) i mimo tego przyjmujemy pozytywną prognozę na przyszłość .

"romanoza" napisał:

Uchylanie się od kary grzywny jest tak istotnym czynnikiem , negatywnie wpływającym na prognostykę odnośnie skazanego , że z reguły będzie stanowić " rażące naruszenie prawa " w rozumieniu art.71 kk i winno skutkować zarządzeniem wykonania kary . Trudno sobie wyobrazić sytuację , że skazany uchyla się od wykonania grzywny ( okazuje oczywiste lekceważenie porządku prawnego ) i mimo tego przyjmujemy pozytywną prognozę na przyszłość .

zobaczymy, co mądrego TK powie 26 maja. Jak jednak uzna niekonstytucyjność przepisów o czasowym umieszczaniu w celach, gdzie przypada poniżej 3 metrów to będzie się działo...

bez komentarza...

Wtedy trzeba będzie zmienić konstytucję , np: dodać przepis o czasowym ograniczeniu powierzchni mieszkalnej dla penitencjariuszy

"romanoza" napisał:

zobaczymy, co mądrego TK powie 26 maja. Jak jednak uzna niekonstytucyjność przepisów o czasowym umieszczaniu w celach, gdzie przypada poniżej 3 metrów to będzie się działo...

Zgadzam się , będzie gra na zwłokę , bo nie ma pomysłu . Należało adaptować poradzieckie koszary , opuszczone w 1992 r.

Jako mieszkaniec Legnicy ,gdzie poradzieckich koszar aż nadto i gdzie od lat mają budowac areszt ( wozimy pacjentów z Wrocławia) ,zapewniam cie ,że nikt niczego nie zaadaptuje ,bo ma to wszystko w głebokim poważaniu

Uchwała z dnia 20 września 2007 r. (sygn. akt I KZP 27/07).
Użyte w art. 71 § 2 zdanie drugie k.k. sformułowanie „kara pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych z zaokrągleniem do pełnego dnia” oznacza, że w razie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności ulega ona skróceniu o liczbę dni równą liczbie uiszczonych stawek dziennych grzywny orzeczonej na podstawie art. 71 § 1 k.k.

Nadal pozostaje problem, czy można zastosować art. 71 par. 2 kk jeżeli grzywna nie została uiszczona ale wykonana w formie zastępczej. Chyba trzeba stosować ten przepis przez analogię do takiego wypadku.

Ja to się marnuję w tym okręgu Pisałem ,że TK tak naprawdę nic nie zrobi z zagęszczeniem w kryminałach i się nie pomylilem. Za 18 miesięcy wejdzie w życie jakaś nowela mówiąca " że można zagęszczać do czasu aż się rozgęści " i tak w kolo Wojtek( Donek ) ,jak z naszymi wynagrodzeniami

sytuacja następująca:
kara pw zawiasy + grzywna 71 kk; długie zawiasy więc i kara grzywny zdążyła dojść do fazy zarządzenia wykonania w formie zastępczej kary pw; odsiedział delikwent, a tu się okazało, że tuż przed zarządzeniem, poczynił np. podobne umyślne pstwo i należy mu tę karę pw orzeczoną odwiesić;
co z odsiedzianą karą grzywny z 71 kk???
moim zdaniem winna być zaliczana na poczet kary pw z wyroku, ale jaki na to przepis? per analogiam 63kk???
jest orzeczenie II AKa 48/04 SA Lublin, że koleś ma pecha i takie zarządzenie winno w trybie 24kkw być uchylone i cześć a kara pw to odsiadki cała
coś nie tak

moim zdaniem zastępcza podlega zaliczeniu na poczet grzywny

Petrus, była już tutaj dyskusja na ten temat, co rozumiesz przez "uiścił", czy tylko zapłacił, czy też odpracował lub odsiedział. Ja zaliczam również odsiedziane, powołuję art. 71 par. 2 kk

"romanoza" napisał:

Ja zaliczam również odsiedziane, powołuję art. 71 par. 2 kk

Powyższe zagadnienie jest bardzo ciekawe. Odbiegając nieco - Nie rozumiem po co bawić się ze skazanym i dlaczego przymuszać go koniecznie do wykonania kary grzywny orzeczonej w trybie art. 71§ 1kk. Pamiętać bowiem należy, iż nie jest to kara sensu stricto, lecz obowiązek skazanego, okoliczność która pozwala ocenić jego postawę w okresie próby. Jeżeli skazany nie uiszcza ww kary znaczy się istnieje podstawa do podjęcia postępowania w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności (art. 75§ 2 kk) w którym sąd winien zbadać, czy skazany uchyla się od uiszczenia kary grzywny czy tez nie. Wtedy też skazany może złożyć wnioski związane z odroczenie spłaty, rozłożeniem na raty, czy zamianą na prace społeczne. Wtedy też deklaruje iż uiści orzeczoną grzywnę. Moim zdaniem skorzystanie z dyspozycji art. 46 kkw co do grzywny z art. 71§ 1 kk w szerszej perspektywie prowadzi do tego, że skazany wykonuje karę grzywny w formie zastępczej, przebywając w zakładzie karnym przez zwykle krótki okres, tylko po to, by nie zarządzać mu wykonania kary pozbawienia wolności. Skoro wykonał grzywnę w formie zastępczej to nie można wskazać, że się od niej uchylał oceniając to w perspektywie zarządzenia wykonania k.p.w. Pomijam tutaj sytuacje w których inicjowanie postępowania w przedmiocie zarządzenie wykonania k p w nastąpiło w wyniku rażącego naruszenia obowiązującego porządku prawnego.

Inny problem, ale równiez dot. zarządzenia wykonania kpw. Sytuacja następująca:

Osoba skazana przez SR w Y na kpw z warunkowym zawieszeniem na okres próby i oddana pod dozór kuratora. Dozór prowadzony przez SR w X, albowiem tam skazany przebywa. W okresie trwania dozoru zapada wyrok, gdzie dozorowany zostaje skazany za przestępstwo, które popełnił po wydaniu wyroku przez SR w Y, ale przed jego uprawomocnieniem, czyli przesłanki do zastosowania art. 75 par. 3 kk. Teraz pytanie: który sąd będzie właściwy do podjęcia tego postępowania incydentalnego? Ten który skazywał, czyli SR w Y, czy ten, który prowadzi dozór, czyli SR w X? Czy przy art. 75 par. 3 kk ma zastosowanie art. 178 par. 1 kkw?

dla mnie treść art. 178par1kkw jest jasna - SR wykonywania dozoru

Zgadzam się z Petrusem.

Bez watpienia sąd wykonywania dozoru.

"ajax2007" napisał:

Bez watpienia sąd wykonywania dozoru.

"romanoza" napisał:

Bez watpienia sąd wykonywania dozoru.

Wiem, że temat był już wałkowany przynajmniej dwukrotnie, jednak nie mogę odnaleźć żadnych wątków.
O ile dobrze pamiętam przy art. 71 par 2 kk zostawała nam wątpliwość co zrobić w przypadku, gdy przed zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności, grzywna z art. 71 par. 1 kk została wykonana w formie kary zastępczej pozbawienia wolności i ile dni kary zastępczej zaliczać. Nie wiem, czy to już było cytowane, ale znalazłam w Leksie takie coś:



Wyrok

z dnia 24 marca 2004 r.

sąd apelacyjny w Lublinie

II AKa 48/04

Orzekając łączną karę grzywny, sąd okręgowy przeoczył, że grzywna orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w T. M. miała charakter akcesoryjny, a więc zależny od aktualności warunkowego zawieszenia wykonania kary (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1986 r., VI KZP 40/86, OSNKW 1987, nr 3-4, poz. 15).
Z art. 71 § 2 k.k. wynika, że w razie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności grzywna orzeczona na podstawie § 1 nie podlega wykonaniu.
W niniejszej sprawie przed wydaniem postanowienia o zarządzeniu wykonania kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 30 dni za grzywnę. Skazany J. L. karę tę odbył w okresie od 13 listopada 2002 r. do 13 grudnia 2002 r.
Okoliczność, iż skazany odbył zastępczą karę pozbawienia wolności za grzywnę orzeczoną na podstawie art. 71 § 1 k.k. (...) nie niweczy zasady, iż w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności, której wykonanie było warunkowo zawieszone i grzywny z art. 71 § 1 k.k. wykonaniu podlega tylko kara pozbawienia wolności. Postanowienie o zarządzeniu wykonania kary zastępczej za grzywnę powinno zostać uchylone w trybie art. 24 § 1 k.k.w. W niniejszej sprawie brak jest więc podstaw do łączenia kar grzywien.
Prok.i Pr. 2004/11-12/17, KZS 2004/12/40
131093

Bylo walkowne i chyba nikt obecnie w apelacji lubelskiej nie zwraca na nie uwagi, ja zreszta nigdy nie zwracaem na nie uwagi, sorki za bledy, ale nie ma polskiej czcionki

ja mialam troszkę inny problem choć podobny, skazany odbył zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 dni za 20 stawek grzywny orzeczonej z art.71§1 kk a później wystapiła konieczność zarządzenia jemu wykonania kary zasadniczej pozbawienia wolności, na podstawie art.71§2 kk odliczyłam mu od kary do odbycia 20 dni a Areszt to zakwestionował, jaka jest u was praktyka w tym wzgledzie?

ta sprawa była poruszana w innym wątku (chyba kodeks karny wykonawczy). Ja stoję na stanowisku, że zaliczeniu na zarządzoną do wykonania zasadniczą k.p.w. podlega zaliczeniu grzywna z art. 71 kk tylko uiszczona gotówką, bądź wykonana pzez pracę społ. użyteczną. Jeżeli przyjąć jednak dopuszczalność uznawania grzywny wykonanej w formie zastępczej k.p.w. (art. 46 kkw) za uiszczoną to uważam, że błedna jest praktyka zaliczania na poczet kary zasadniczej okresu odbytej kary zastępczek wprost. Po pierwsze inny był przelicznik (2 stawki/1 dzień kpw), a po drugie w art. 71 par. 2 kk ustawodawca mówi, że k.p.w. ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych (tu jest więc przelicznik 1/1). Tak więc w postanowieniu należałoby uznać, że np. kara ulega skróceniu o okres 20 dni jako odpowiadający liczbie uiszczonych stawek mimo, że faktycznie zostało odbyte 10 dni zastępczej k.p.w. Myślę, że po prostu praktyka sądów poszła w złym kierunku, że zaliczano jedynie faktyczny okres odbytej zastępczej k.p.w., wymuszona zresztą przez administrację ZK. Brało to się też po części z błędnej interpretacji art. 71 par. 2 kk, że nadal stosuje się przelicznik 2/1, jak przy art. 46 kkw, co w końcu wyjaśnił SN w uchwale z 2007 r. (teraz akurat nie pamiętam daty i sygn., ale jakby co mogę odnaleźć).

"Markiel" napisał:

Bez watpienia sąd wykonywania dozoru.

Wbrew pozorom sytuacja jest prosta - właściwym jest sąd, w okręgu którego dozór miał być wykonywany z uwagi na ostatnie znane miejsce pobytu skazanego [ten sąd przecież jest właściwy miejscowo]. W sytuacji, gdy skazany się ukrywa - uchylając się od dozoru - należy rozważyć zarządzenie wykonania kary. Miejsce pobytu - w sytuacji podanej przez labla - ustalamy biorąc pod uwagę dane zawarte w aktach głównych.

"Aurelio" napisał:

Osoba skazana przez SR w Y na kpw z warunkowym zawieszeniem na okres próby i oddana pod dozór kuratora. Dozór prowadzony przez SR w X, albowiem tam skazany przebywa. W okresie trwania dozoru zapada wyrok, gdzie dozorowany zostaje skazany za przestępstwo, które popełnił po wydaniu wyroku przez SR w Y, ale przed jego uprawomocnieniem, czyli przesłanki do zastosowania art. 75 par. 3 kk. Teraz pytanie: który sąd będzie właściwy do podjęcia tego postępowania incydentalnego? Ten który skazywał, czyli SR w Y, czy ten, który prowadzi dozór, czyli SR w X? Czy przy art. 75 par. 3 kk ma zastosowanie art. 178 par. 1 kkw?

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.