Mam pytanie dotyczące rejestracji spraw o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, tzn, czy rejestrujecie je w wykazie Ko, czy też rozpoznajecie je pod sygnatura karną.

Moim zdaniem, stosownie do § 384 ust. 2 pkt 15 Instrukcji, sprawy te winny być rejestrowane w wyk ko.
Przepis ten stanowi, że: do wykazu „Ko” wpisuje się pisma i wnioski w sprawach karnych i o wykroczenia oraz w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe, niepodlegające wpisowi do innych urządzeń ewidencyjnych, takie jak – między innymi – wnioski i czynności dotyczące postępowania wykonawczego w sprawach karnych, w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz w sprawach o wykroczenia kończące się wydaniem postanowienia; każdą czynność rejestruje się pod odrębnym numerem porządkowym.

Postępowanie w trybie art. 13 kkw dotyczy postępowania wykonawczego, co wynika z usytuowania instytucji w kodeksie karnym wykonawczym. Kończy się ono wydaniem postanowienia, na co wskazuje wprost treść § 2 wyżej wymienionego przepisu, jak też art. 18 § 1 kkw. Ma ono doniosłe znaczenie dla postępowania wykonawczego (tak też wypowiedział się gdzieś SN). Pismo, czy czynność inicjująca to postępowanie nie podlega wpisowi do innych urządzeń ewidencyjnych wskazanych w Instrukcji.Tym samym, mieści się ono w kategorii spraw wymienionych w pkt 15 § 384 Instrukcji, a więc winno być rejestrowane w wykazie „Ko”, podobnie jak inne sprawy w postępowaniu wykonawczym.

Pytanie ma związek z pismem z Min Spraw, które dotarło do sądów jeszcze w 2009 roku, z którego wynikało, że spraw z 13 k.k.w., ale też z 420 kpk, nie należy rejestrować w ko, tylko rozpoznawać pod sygn. karnymi. Zapytałem wtedy So, jak mamy postępować, wskazałem własne argumenty, ale dostałem odpowiedź bez jakiegokolwiek komentarza, żeby robić jak mówi Min Spr.
Co do 420 kpk zgadzam się, ale w kwestii 13 k.k.w., już nie, z przyczyn j.w.

Ciekawy jestem, czy mam racje i jaka jest praktyka w większości sądów, choć wiem że niejednolita (widziałem akta z rożnych sądów).
Dla Wydz. Wykon. ma to znaczenie ze wzgl. na ocenę wielkości wpływu i załatwialności.

Praktyka jest u nas taka, że nie wpisuje się do Ko, tylko rozpoznaje pod dotychczasową sygnaturą.

"violan" napisał:

Praktyka jest u nas taka, że nie wpisuje się do Ko, tylko rozpoznaje pod dotychczasową sygnaturą.

Ja wpisuję i rozpoznaję pod Ko. Przechodziło konrolę instancyjną i nikt nic nie mówił.

"MF" napisał:

z pismem z Min Spraw

"totep" napisał:

Ja wpisuję i rozpoznaję pod Ko. Przechodziło konrolę instancyjną i nikt nic nie mówił.

"romanoza" napisał:

z pismem z Min Spraw

Ciekawy jestem tego pisma MS. A tak na marginesie, bo dyskusja toczy się w innym wątku wieść gminna niesie, że w najbliższym czasie przyjdzie pismo, żeby nadawanie klauzuli wpisywać do Ko i załatwiać na posiedzeniach. To tak w nawiązaniu do niekonstytucyjności par. 182 regulaminu .

No to będziemy kolejne tysiące numerków nabijać

"romanoza" napisał:

Ciekawy jestem tego pisma MS.

"MF" napisał:

Ciekawy jestem tego pisma MS.

myslę, że chyba mogę je odnaleźć i ewent. przesłać faksem

"MF" napisał:

myslę, że chyba mogę je odnaleźć i ewent. przesłać faksem

"romanoza" napisał:

Z całą pewnością bardzo smakowało niszczarce

A to podeślij, jeżeli to nie kłopot. A przy okazji gratuluję fioletu

ja też wpisuję do Ko - podobnie jak raty, 65 par 5 kkw, odmowy umorzenia należności etc. Skoro sędzia wykonuje pracę myślową, to nie widzę powodu, dla którego nie miałoby to znaleźć odzwierciedlenia w statystyce. Odkąd zaczęliśmy wpisywać każde postanowienie do Ko, do kierownictwa sądu zaczęło pomału docierać ile roboty jest w wykonawstwie.

"MF" napisał:

spróbuję

"romanoza" napisał:

A niby dlaczego 13 kkw miałoby nie być wpisywane do Ko

a od kiedy to urzędasy z MS mają prawo do powszechnie obowiązującej wykładni jakichkolwiek przepisów? Nawet TK nie ma już takiego prawa! Prawo powielaczowe jak za głębokiej komuny? Polecenie z MS i już stoimy na baczność?
Ja robię po swojemu. Wykładnia to jest orzeczenie. Jak jest orzeczenie, to powinno być zarejestrowane i policzone sędziemu do statystyki.
W księgach rejestrują każde pismo osobno i nikt im z tego nie robi problemu...

Co prawda dotyczy rozstrzygnięcia wątpliwości, ale zagadnienie nieco inne niż na wstępie. Dyrektor Zakładu Karnego w X wniósł o rozstrzygnięcie wątpliwości co do obliczenia kary, odmówiłem. Zakład Karny w X odebrał odpis 13 grudnia 2010 r. 21 grudnia 2010 r. wpływa mi zażalenie od dyrektora karnego w Y, bo tam przetransportowali skazanego. Czy dyrektor ZK w Y jest osobą uprawnioną w rozumieniu 429 kpk Wydaje mi się że tak, bo w postępowaniu wykonawczym zażalenie przysługuje skazanemu (art. 6 § 1 kkw), prokuratorowi (art. 21 kkw), na postanowienie rozstrzygające wątpliwości co do wykonania orzeczenia lub zarzutów co do obliczenia kary zażalenie przysługuje organowi wykonującemu orzeczenie oraz każdemu, kogo orzeczenie bezpośrednio dotyczy (art. 13 § 3 kkw), na postanowienie odmawiające udzielenia warunkowego zwolnienia przysługuje zażalenie dyrektorowi zakładu karnego lub sądowemu kuratorowi zawodowemu, jeżeli składali wniosek o warunkowe zwolnienie (art. 162 § 3 kkw), na postanowienie określające sposób podania wyroku do publicznej wiadomości, jeżeli nie określono tego w wyroku, zażalenie przysługuje także pokrzywdzonemu, choćby nie był stroną w procesie (art. 197 § 2 kkw). Czyli wydaje mi się, że skoro przy art. 13 jest organowi wykonującemu orzeczenie a nie dyrektorowi ZK, to żalić może dyrektor innego ZK. Pewności nie mam, chociaż i tak zamierzam odmówić przyjęcia bo dzień po terminie. Jak myślicie.

I inne zagadnienie. Wydałem postanowienie o odmowie rozstrzygnięcia wątpliwości, poszło z zażaleniem, penitencja umorzyła postępowanie bo wniosek w trybie art. 13 kkw złożył "z upoważnienia dyrektora ZK kierownik działu penitencjarnego", czyli osoba nieuprawniona, bo uprawniony jest dyrektor ZK. Zażalenie sporządził zastępca dyrektora ZK. Czy zgadzacie się z taką argumentacją i czy w takim razie z-ca dyrektora ZK jest organem

Ja też bym uznał, że Dyr. Y jest osobą uprawnioną. 13 § 3 odsyła do art. 2 pkt 5, a skoro obecnie odbywa kpw w Y, to dyr Y wykonuje tę kpw i moze skarzyć

tu sie pojawia tez kwestia, komu doręczać odpis takiego postanowienia z 13 kkw, gdy jest zmiana ZK, staremu, czy nowemu, też by chyba idąc tym tokiem myślenia doręczał nowemu, choć pewnie obu

"MF" napisał:

gdy jest zmiana ZK, staremu, czy nowemu, też by chyba idąc tym tokiem myślenia doręczał nowemu, choć pewnie obu

odnosnie zastępcy, na gorąco myslę, że jako zatępca działa z upoważnienia Dyrektora(wynikającego z przepisow)

to chyba ewentualnie byłby brak formalny do uzupełnienia, skoro pismo pochodziło od ZK, tylko od osoby nieuprawnionej wg 2 pkt 5 kkw

[ Dodano: Wto Gru 28, 2010 10:23 am ]
"romanoza" napisał:

Ja jednak odmówię przyjęcia, niech skarżą.

"MF" napisał:

odmowa jest i tak ze wzgledu na upływ terminu do zażalenia

na gorąco myslę, że jako zatępca działa z upoważnienia Dyrektora(wynikającego z przepisow)

"MF" napisał:

Mam pytanie dotyczące rejestracji spraw o rozstrzygnięcie wątpliwości co do wykonania orzeczenia, tzn, czy rejestrujecie je w wykazie Ko, czy też rozpoznajecie je pod sygnatura karną.
Moim zdaniem, stosownie do § 384 ust. 2 pkt 15 Instrukcji, sprawy te winny być rejestrowane w wyk ko.

"romanoza" napisał:

Z jakich przepisów

moim zdaniem Dyr ZK jest uprawniony do zażalenia jako organ wykonujący orzeczenie. Przechodziły mi takie zażalenia przez II Instancję.
U nas przyjęła się praktyka (po skutecznej odmowie przyjęcia zażalenia), że podpisuje się dowolny pracownik ZK ale na stempelku "z upoważnienia Dyr. ZK".

"xvart" napisał:

moim zdaniem Dyr ZK jest uprawniony do zażalenia jako organ wykonujący orzeczenie. Przechodziły mi takie zażalenia przez II Instancję.

"romanoza" napisał:

na gorąco myslę, że jako zatępca działa z upoważnienia Dyrektora(wynikającego z przepisow)

"romanoza" napisał:

moim zdaniem Dyr ZK jest uprawniony do zażalenia jako organ wykonujący orzeczenie. Przechodziły mi takie zażalenia przez II Instancję.

Odmówiłem przyjęcia zażalenia z uwagi na złożenie go po terminie

"romanoza" napisał:

Odmówiłem przyjęcia zażalenia z uwagi na złożenie go po terminie

"romanoza" napisał:

I inne zagadnienie. Wydałem postanowienie o odmowie rozstrzygnięcia wątpliwości, poszło z zażaleniem, penitencja umorzyła postępowanie bo wniosek w trybie art. 13 kkw złożył "z upoważnienia dyrektora ZK kierownik działu penitencjarnego", czyli osoba nieuprawniona, bo uprawniony jest dyrektor ZK. Zażalenie sporządził zastępca dyrektora ZK. Czy zgadzacie się z taką argumentacją i czy w takim razie z-ca dyrektora ZK jest organem

Zastępca Dyrektora Aresztu Śledczego zgodnie z art. 162 § 3 KKW nie jest osobą uprawnioną do złożenia zażalenia na postanowienie o odmowie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary.

Art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r. stanowiący, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa zawiera bowiem normę zakazującą domniemywania kompetencji takiego organu i tym samym nakazuje, by wszelkie działania organu władzy publicznej były oparte na wyraźnie określonej normie kompetencyjnej. Zatem Zastępca Dyrektora Aresztu Śledczego aby skutecznie wnieść zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 16 grudnia 2008 r., o odmowie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary musiałby wykazać istnienie szczególnej normy kompetencyjnej, uprawniającej go do takiego działania. Na postanowienie odmawiające udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia - zgodnie z art. 162 § 3 KKW - zażalenie przysługuje bowiem jedynie dyrektorowi zakładu karnego, jeżeli składał wniosek o warunkowe zwolnienie. Przepis ten zaś rozszerza krąg podmiotów uprawnionych do składania zażaleń na postanowienia odmawiające udzielenia warunkowego zwolnienia o dyrektora zakładu karnego (podobnie jak art. 79 § 3 KKW69) oraz o sądowego kuratora zawodowego, ale tylko wówczas, gdy składali oni wniosek o warunkowe zwolnienie. Takie uregulowanie stwarza sytuację, w której nie tylko strony, ale również i organy postępowania wykonawczego mogą skarżyć decyzje innego organu tego postępowania. Organy wykonawcze ustawodawca wymienia z kolei w art. 2 KKW, w tym w punkcie 5. w miejsce poprzedniego sformułowania „administracja zakładu karnego, aresztu śledczego (...)" wprowadza dyrektora zakładu karnego/dyrektora aresztu śledczego. Zmiana ta ma znaczenie nie tylko redakcyjne. Chodzi tu bowiem - jak należy sądzić - o podkreślenie zindywidualizowania odpowiedzialności i kompetencji organów służby więziennej. Dowodzi tego też zresztą także i fakt, iż Kodeks karny wykonawczy w żadnym jego przepisie nie przenosi uprawnień dyrektora zakładu karnego/dyrektora aresztu śledczego na ich zastępców, ani też nie upoważnia ich do takiego postąpienia.

No proszę, a już myślałem, że jestem w swoim poglądzie odosobniony

u nas wątpliwości rejestruje się pod numerkiem Ko

No to zanosi się na to, że od 01.01.12. kwestia tego, czy zastępca dyrektora zk/aś jest np. upoważniony do wnoszenia w trybie art. 13 kkw, czy tez składania zażaleń, tam gdzie ma uprawnienia dyrektor zostanie rozwiązana. Załatwi to znowelizowany art. 242 kkw, a dokładnie dodany tam par. 4a, który w swojej treści wskazuje, że:
Określenie „dyrektor” oznacza również zastępcę dyrektora aresztu śledczego lub zakładu karnego, a także funkcjonariusza lub pracownika zakładu karnego lub aresztu śledczego, który został upoważniony do zastępowania dyrektora zakładu karnego lub aresztu śledczego podczas jego nieobecności.

"Aurelio" napisał:

No to zanosi się na to, że od 01.01.12. kwestia tego, czy zastępca dyrektora zk/aś jest np. upoważniony do wnoszenia w trybie art. 13 kkw, czy tez składania zażaleń, tam gdzie ma uprawnienia dyrektor zostanie rozwiązana. Załatwi to znowelizowany art. 242 kkw, a dokładnie dodany tam par. 4a, który w swojej treści wskazuje, że:
Określenie „dyrektor” oznacza również zastępcę dyrektora aresztu śledczego lub zakładu karnego, a także funkcjonariusza lub pracownika zakładu karnego lub aresztu śledczego, który został upoważniony do zastępowania dyrektora zakładu karnego lub aresztu śledczego podczas jego nieobecności.

Ciekawe zagadnienie. Jestem skłonna przyznać, że argumenty za wpisywaniem takich spraw do repertorium Ko są bardzo sensowne
( chociaż u mnie praktyka była do tej pory "odwrotna".
Według mnie są jednak co najmniej dwa argumenty za tym, aby taki wniosek rozpatrywał sędzia referent:
1/ edukacyjny - sędzia musi mieć zawsze z tyłu głowy, że orzeczenie musi być skonstruowane i sformułowane tak, aby można było je bez cienia wątpliwości wykonać;
2/ pragmatyczny - sędzia referent najlepiej zna akta sprawy (może w przyszłości będzie z nim mógł konkurować jeszcze Minister Sprawiedliwości ). W sprawach skomplikowanych, wielotomowych Sędzia Wykonawczy (co do zasady już i tak dostatecznie "zawalony" ma wertować całe tomiska? Lepiej, aby autor wypowiedział się co miał na myśli, a w razie potrzeby uzupełnił orzeczenie lub ewentualnie sprostował oczywistą omyłkę.

"Aurelio" napisał:

No to zanosi się na to, że od 01.01.12. kwestia tego, czy zastępca dyrektora zk/aś jest np. upoważniony do wnoszenia w trybie art. 13 kkw, czy tez składania zażaleń, tam gdzie ma uprawnienia dyrektor zostanie rozwiązana. Załatwi to znowelizowany art. 242 kkw, a dokładnie dodany tam par. 4a, który w swojej treści wskazuje, że:
Określenie „dyrektor” oznacza również zastępcę dyrektora aresztu śledczego lub zakładu karnego, a także funkcjonariusza lub pracownika zakładu karnego lub aresztu śledczego, który został upoważniony do zastępowania dyrektora zakładu karnego lub aresztu śledczego podczas jego nieobecności.

ja zauważam nadużywanie wystąpień w trybie art. 13 kkw, robią to gdzie tylko się da (ZK, organy komunikacji, Urzędy Skrabowe)

W wiekszości przypadków nie ma żadnych watpliwości i nie ma żadnych podstaw do wydawnia postanownień ... więc traktuję to jako pisma w sprawie i odpowiadam zarządzeniem

zresztą jest na to oparcie w orzecznictwie

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.