giedrys napisał w dniu 20.03.2011 o godzinie 13:29:42 :

osadzony szczególnie chroniony
http://dokumenty.rcl.gov.pl/D2011039020101.pdf
najbardziej "odobają" mi się w nowelizacji dwie rzeczy :
- sąd penitencjarny z urzedu ma wiedziec, co do których osadzonych ma wystąpić z wnioskiem o szczególna ochronę w trakcie odbywania kary
- decyzja o ochronie ma być wazna pół roku. Czy potem wsypani wspólnicy z urzędu zapomną (a może wybaczą <lolż ) kto ich wsypał ?
Wydaje mi się, że to powinna byc "działka" pierwszoliniowych prokuratorów (może nie ich decyzja ale przynajmniej prawo do wniosku na etapach późniejszych niż śledztwo). I tak to ich obciążać będą akty agresji wobec 60 -tek z ZK.

xvart napisał w dniu 23.03.2011 o godzinie 21:05:11 :

a moim zdaniem to powinna być działka SW. To strażnicy odpowiadają za więźniów i za ich bezpieczeństwo. Kolejny przykład tyłkokryjstwa urzędasów i zwalania odpowiedzialności na sędziów za wszystko. Włącznie z opadami deszczu.
Niedługo sędziowie penitencjarni będą ponosić odpowiedzialność dyscyplinarną za zapchany w ZK kibel.

giedrys napisał w dniu 25.03.2011 o godzinie 12:11:36 :

"xvart" napisał:

a moim zdaniem to powinna być działka SW. To strażnicy odpowiadają za więźniów i za ich bezpieczeństwo. ........

Faktycznie oni odpowiadają za więźniów i ich bezpieczeństwo, ale nie posiadają danych na podstawie których mogą oceniać zgrożenia. Wiadomo, ze ustnej relacji osadzonej ufać nie mogą. Z kolei w aktach mają tylko odpis postanowienia o tymczasowym aresztowaniu lub wyrok . Z tych kwitow nic więc nie wyczytają. Problemem jest też sytuacja, gdy osadzony zeznaje przed kilkoma sądami - i czyjej niby opinii ma dyerektor aresztu zasięgnąć ? Któregokolwiek, czy wszystkich ?