Wtorek
04 sierpnia 2020
Wydanie nr 4544
Skazany ma grzywnę. Nie ma przeprowadzonej egzekucji. Składa wniosek o psu, który jest uwzględniony. Następnie nie pracuje. Kurator kieruje wniosek na podstawie art 24 par kkw aby uchylić postanowienie o zamianie grzywny na psu . Mam w związku z tym pytanie o praktykę. Czy uchylacie to postanowienie na podstawie art 24 par 1 kkw i kierujecie grzywnę do egzekucji, czy też Waszym zdaniem z uwagi na treść art 24 par 2 kkw nie można tego uchylić bo "będzie na niekorzyść". Ale czy można wtedy egzekwować grzywnę, skoro jest psu ?
"bull78" napisał:
Składa wniosek o psu, który jest uwzględnionyTu jest pies pogrzebany. Gdzie w kw (lub kkw) jest przepis, że skazany (ukarany) ot tak sobie, niezależnie od kwestii wykonania grzywny w formie pieniężnej lub egzekucji grzywny, może sobie sam złożyć wniosek? Obawiam się, że nigdzie. I jaka jest wtedy podstawa prawna zamiany na psu Podpowiem: nie ma takiej podstawy. Jak jest orzeczona grzywna, to ma płacić. Jak nie płaci - egzekucja. Dopiero potem wchodzą przepisy, które mówią, co robimy, gdy egzekucja jest bezskuteczna.
"censor" napisał:
I jaka jest wtedy podstawa prawna zamiany na psu Podpowiem: nie ma takiej podstawy. Jak jest orzeczona grzywna, to ma płacić. Jak nie płaci - egzekucja. Dopiero potem wchodzą przepisy, które mówią, co robimy, gdy egzekucja jest bezskuteczna.Nie tak do końca. W art. 45 par. 1 kkw masz zapis"lub z okoliczności sprawy wynika, że byłaby ona (egzekucja) bezskuteczna". Dodaj do tego art. 19 par. 1 kkw i już masz podstawę do złożenia wniosku przez skazanego o psu przed wszczęciem egzekucji. Niestety po raz kolejny widać, że nowelizowanie kolejnych przepisów prowadzi do niespójności kodeksu, bo np. art. 44 pozostał niezmienny w swojej treści. Że o par. 367 regulaminu wewnętrznego nie wspomnę...
"romanoza" napisał:
I jaka jest wtedy podstawa prawna zamiany na psu Podpowiem: nie ma takiej podstawy. Jak jest orzeczona grzywna, to ma płacić. Jak nie płaci - egzekucja. Dopiero potem wchodzą przepisy, które mówią, co robimy, gdy egzekucja jest bezskuteczna.Nie tak do końca. W art. 45 par. 1 kkw masz zapis"lub z okoliczności sprawy wynika, że byłaby ona (egzekucja) bezskuteczna". Dodaj do tego art. 19 par. 1 kkw i już masz podstawę do złożenia wniosku przez skazanego o psu przed wszczęciem egzekucji. Niestety po raz kolejny widać, że nowelizowanie kolejnych przepisów prowadzi do niespójności kodeksu, bo np. art. 44 pozostał niezmienny w swojej treści. Że o par. 367 regulaminu wewnętrznego nie wspomnę...
"bull78" napisał:
Co do art 46 kkw to bym się nie zgodził, że bez egzekucji można orzec kpw bo sformułowanie "i nie można jej ściągnąć w drodze egzekucji" zwłaszcza spójnik "i" to wyklucza.Zaraz zaraz, mi nie chodziło, że bez egzekucji ale że bez uchylania pracy. Egzekucja jest oblig i to nie budzi wątpliwości. A jeżeli chodzi o pytanie zasadnicze, to tak, grzywnę zarządzeniem do egzekucji a wniosku kuratora nie uwzględnić
OK. Dzięki.
ja nie uchylam psu, tylko kieruję na posiedzenie co do kzpw. Na to posiedzenie zlecam wywiad kuratora, z którego w 99,9 % przypadków wynika mi, że egzekucja byłaby w sposób oczywisty bezskuteczna. Wydaję postanowienie o kzpw i mniej więcej 60 % przypadków biegnie odpracować psu. Z reszty prawie wszyscy płacą grzywnę w dniu ich zatrzymania przez policję do odbycia kary. Siedzieć idą pojedyńcze przypadki.
Jeżeli natomiast jest sytuacja odwrotna i jest grzywna orzeczona za ow, to wtedy jak nie zostanie zapłacona niezwłocznie po doręczeniu wezwania lub nie zostanie zapłacona I rata, uchylam postanowienie o karze zastępczej grzywny (mieszczę się w ten sposób w trzymiesięcznym terminie z 24 kkw). Kurator ponagla skazanego o niezwłoczne przystąpienie do kary ow. Jeżeli skazany nie przystąpi - kieruję na posiedzenie w przedmiocie kzpw. Spora część skazanych po tym jak zostają zatrzymani jednak chce zapłacić grzywnę. Wtedy zawsze zamieniam, ale grzywna jest z reguły o 50 % wyższa.
"bull78" napisał:
OK. Dzięki.Do usług
ja nie uchylam psu, tylko kieruję na posiedzenie co do kzpw. Na to posiedzenie zlecam wywiad kuratora, z którego w 99,9 % przypadków wynika mi, że egzekucja byłaby w sposób oczywisty bezskuteczna. Wydaję postanowienie o kzpw i mniej więcej 60 % przypadków biegnie odpracować psu. Z reszty prawie wszyscy płacą grzywnę w dniu ich zatrzymania przez policję do odbycia kary. Siedzieć idą pojedyńcze przypadki.
Jeżeli natomiast jest sytuacja odwrotna i jest grzywna orzeczona za ow, to wtedy jak nie zostanie zapłacona niezwłocznie po doręczeniu wezwania lub nie zostanie zapłacona I rata, uchylam postanowienie o karze zastępczej grzywny (mieszczę się w ten sposób w trzymiesięcznym terminie z 24 kkw). Kurator ponagla skazanego o niezwłoczne przystąpienie do kary ow. Jeżeli skazany nie przystąpi - kieruję na posiedzenie w przedmiocie kzpw. Spora część skazanych po tym jak zostają zatrzymani jednak chce zapłacić grzywnę. Wtedy zawsze zamieniam, ale grzywna jest z reguły o 50 % wyższa.
"xvart" napisał:
Na to posiedzenie zlecam wywiad kuratora, z którego w 99,9 % przypadków wynika mi, że egzekucja byłaby w sposób oczywisty bezskuteczna.U mnie kurator odmówiłby sporządzenia wywiadu i miałby rację, ponieważ nie ma obowiązku robienia wywiadu na temat sytuacji finansowej skazanego, nawet było kilka lat temu jakieś pismo MS na ten temat. No chyba, że powód żądania wywiadu wskażesz inny.
i jest grzywna orzeczona za ow, to wtedy jak nie zostanie zapłacona niezwłocznie po doręczeniu wezwania lub nie zostanie zapłacona I rataJa pozostanę przy swoim poglądzie, że zastępczej grzywny za kow nie rozkłada się na raty.
"romanoza" napisał:
Na to posiedzenie zlecam wywiad kuratora, z którego w 99,9 % przypadków wynika mi, że egzekucja byłaby w sposób oczywisty bezskuteczna.U mnie kurator odmówiłby sporządzenia wywiadu i miałby rację, ponieważ nie ma obowiązku robienia wywiadu na temat sytuacji finansowej skazanego, nawet było kilka lat temu jakieś pismo MS na ten temat. No chyba, że powód żądania wywiadu wskażesz inny.
"Aurelio" napisał:
Pismo owszem było, ale dotyczyło sytuacji zlecania wywiadów do grzywien samoistnych, czy też kosztów sądowych, gdzie skazany wnosił o rozłożenie na raty, umorzenie itp. Mam je u siebie i jutro spojrzę dokładniej, co tam nasmarowanoNie twierdzę, że mi pamięć nie szwankuje
Znalazłem jedno orzeczenie w Legalisie w sprawie obligatoryjności wszczęcia egzekucji przed orzeczeniem zkpw oraz ciekawe stanowisko autorów Krakowskich Zeszytów Sądowych do tego orzeczenia.
Postanowienie SA w Krakowie z 27.04.04., II AKzw 231/04;
Publ. Krakowskie Zeszyty Sądowe, rok 2004, Nr 5, poz. 31, str. 18
Stwierdzenie bezskuteczności próby ściągnięcia grzywny, poprzedzające wydanie zarządzenia o wykonaniu zastępczej kary pozbawienia wolności, należy opierać na protokole komornika zgodnym z wymogami art. 809 KPC. Brak tego protokołu wyklucza podjęcie decyzji o wykonaniu kary zastępczej. Warunku tego nie zastępuje przypuszczenie, że skazany nie będzie dysponował majątkiem nadającym się do egzekucji z powodu wielości egzekucji przeciw niemu skierowanych.
Postanowienie o wykonaniu kary zastępczej uchylono, a sprawę skierowano do ponownego rozpoznania w I instancji. Cytowany pogląd wzbudził wśród nas kontrowersje jako zbyt formalistyczny, nieuwzględniający nadrzędnej zasady swobodnej oceny dowodów. Zbędne bowiem byłoby kierować polecenie egzekucyjne i ponosić koszty czynności komornika, gdy z góry wiadomo, że egzekucja będzie bezskuteczna, choćby to wynikało z wyników innych egzekucji. Nie ma obawy o krzywdę skazanego, gdyż może on uniknąć kary zastępczej spłacając grzywnę, jeśli ma majątek, który sąd ignoruje, a ewentualnie może odwołać się od zarządzenia wykonania kary zastępczej, gdyby było pochopne. Jeśli ma płacić grzywnę, nie płaci jej i nie ma środków, by ją spłacić, po cóż odwlekać wykonanie kary, byle otrzymać jeszcze jeden dokument urzędowy, którego fasadowa rola będzie oczywista. Takie jest nasze rozumienie odnośnego fragmentu art. 46 § 1 KKW
"Aurelio" napisał:
...i poniżej komentarz do tego orzeczenia:
Cytat:
Postanowienie o wykonaniu kary zastępczej uchylono, a sprawę skierowano do ponownego rozpoznania w I instancji. Cytowany pogląd wzbudził wśród nas kontrowersje jako zbyt formalistyczny, nieuwzględniający nadrzędnej zasady swobodnej oceny dowodów. Zbędne bowiem byłoby kierować polecenie egzekucyjne i ponosić koszty czynności komornika, gdy z góry wiadomo, że egzekucja będzie bezskuteczna, choćby to wynikało z wyników innych egzekucji. Nie ma obawy o krzywdę skazanego, gdyż może on uniknąć kary zastępczej spłacając grzywnę, jeśli ma majątek, który sąd ignoruje, a ewentualnie może odwołać się od zarządzenia wykonania kary zastępczej, gdyby było pochopne. Jeśli ma płacić grzywnę, nie płaci jej i nie ma środków, by ją spłacić, po cóż odwlekać wykonanie kary, byle otrzymać jeszcze jeden dokument urzędowy, którego fasadowa rola będzie oczywista. Takie jest nasze rozumienie odnośnego fragmentu art. 46 § 1 KKW
"suzana22" napisał:
To dobry przykład stylu myślenia prawniczego SA w Krakowie.Jak rozumiem, miałaś na myśli to
Postanowienie SA w Krakowie z 27.04.04., II AKzw 231/04;Ja tutaj myślenia rewolucyjnego nie widzę. Normalka.
Publ. Krakowskie Zeszyty Sądowe, rok 2004, Nr 5, poz. 31, str. 18
Stwierdzenie bezskuteczności próby ściągnięcia grzywny, poprzedzające wydanie zarządzenia o wykonaniu zastępczej kary pozbawienia wolności, należy opierać na protokole komornika zgodnym z wymogami art. 809 KPC. Brak tego protokołu wyklucza podjęcie decyzji o wykonaniu kary zastępczej. Warunku tego nie zastępuje przypuszczenie, że skazany nie będzie dysponował majątkiem nadającym się do egzekucji z powodu wielości egzekucji przeciw niemu skierowanych.
Małe, ale istotne sprostowanie, co do autorów komentarza do tego stanowiska SA w Krakowie. Autorem tego komentarza jest redakcja Legalisa, w której za prawo karne wykonawcze odpowiedzialny jest prof. Lelental...
Mea culpa za wprowdazenie w błąd
"romanoza" napisał:
To dobry przykład stylu myślenia prawniczego SA w Krakowie.Jak rozumiem, miałaś na myśli to
Postanowienie SA w Krakowie z 27.04.04., II AKzw 231/04;Ja tutaj myślenia rewolucyjnego nie widzę. Normalka.
Publ. Krakowskie Zeszyty Sądowe, rok 2004, Nr 5, poz. 31, str. 18
Stwierdzenie bezskuteczności próby ściągnięcia grzywny, poprzedzające wydanie zarządzenia o wykonaniu zastępczej kary pozbawienia wolności, należy opierać na protokole komornika zgodnym z wymogami art. 809 KPC. Brak tego protokołu wyklucza podjęcie decyzji o wykonaniu kary zastępczej. Warunku tego nie zastępuje przypuszczenie, że skazany nie będzie dysponował majątkiem nadającym się do egzekucji z powodu wielości egzekucji przeciw niemu skierowanych.
"suzana22" napisał:
To dobry przykład stylu myślenia prawniczego SA w Krakowie.Jak rozumiem, miałaś na myśli to
Postanowienie SA w Krakowie z 27.04.04., II AKzw 231/04;Ja tutaj myślenia rewolucyjnego nie widzę. Normalka.
Publ. Krakowskie Zeszyty Sądowe, rok 2004, Nr 5, poz. 31, str. 18
Stwierdzenie bezskuteczności próby ściągnięcia grzywny, poprzedzające wydanie zarządzenia o wykonaniu zastępczej kary pozbawienia wolności, należy opierać na protokole komornika zgodnym z wymogami art. 809 KPC. Brak tego protokołu wyklucza podjęcie decyzji o wykonaniu kary zastępczej. Warunku tego nie zastępuje przypuszczenie, że skazany nie będzie dysponował majątkiem nadającym się do egzekucji z powodu wielości egzekucji przeciw niemu skierowanych.
"bull78" napisał:
Skazany ma grzywnę. Nie ma przeprowadzonej egzekucji. Składa wniosek o psu, który jest uwzględniony. Następnie nie pracuje. Kurator kieruje wniosek na podstawie art 24 par kkw aby uchylić postanowienie o zamianie grzywny na psu . Mam w związku z tym pytanie o praktykę. Czy uchylacie to postanowienie na podstawie art 24 par 1 kkw i kierujecie grzywnę do egzekucji, czy też Waszym zdaniem z uwagi na treść art 24 par 2 kkw nie można tego uchylić bo "będzie na niekorzyść". Ale czy można wtedy egzekwować grzywnę, skoro jest psu ?
zmieniam postanowienie o orzeczeniu kary zastępczej i zamieniam grzywnę na zkpw.Jakoś nie rozumiem
I postanowienie o zamianie grzywny na psu
II postanowienie: zmienić I postanowienie SR itd w ten sposób, iz zamienić grzywne na zkpw / bo w I zamiana grzywny na psu/
