Czwartek 06 sierpnia 2020 Wydanie nr 4546

Karne wykonawcze

przepadek treści pornograficznych, czy nośnika treści?

suzana22 napisał w dniu 03.06.2011 o godzinie 10:30:46 :

Pewna prokuratura wpadła na pomysł, żeby po prawomocnym umorzeniu sprawy z powodu nie wykrycia sprawcy wnosić do sądu - uwaga: na zasadzie art. 44 § 1 kk w zw. z art. 323 § 3 kpk - o orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego w postaci treści pornograficznych zapisanych na twardym dysku zabezpieczonego do sprawy komputera.

Wyobrażają sobie, że po orzeczeniu przez sąd przepadku owych treści i wyczyszczeniu dysku (chyba nawet nie mają koncepcji, kto miałby to robić i kto za to płacić ) oni zwrócą ten twardy dysk osobie, od której rzecz tę zabrali.

Co Wy na to?

Johnson napisał w dniu 03.06.2011 o godzinie 10:33:13 :

Dowodem rzeczowym mogą być tylko rzeczy, chyba. A zapis na dysku twardym nie jest rzeczą.

wanam napisał w dniu 03.06.2011 o godzinie 10:51:00 :

przepadek dysku, u nas problem dotyczy zwrotu treści legalnych [zdjęć, nagrań itp], kto ma je zgrać i zwrócić uprawnionemu

orzeczenie przepadku rzeczy nie obejmuje przecież przepadku praw do utworu

TGC napisał w dniu 03.06.2011 o godzinie 14:56:04 :

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2008 r. I KZP 12/08 (OSNKW 2008/8/58):

"Nie jest dopuszczalne orzeczenie przepadku narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa określonego w art. 202 § 4a k.k., jeżeli nie stanowiły one własności sprawcy."

Z uzasadnienia:

Na marginesie należy zauważyć, iż Sąd Okręgowy w P. może rozważyć, w realiach niniejszej sprawy ewentualność zastosowania instytucji z art. 44 § 1 k.k. do orzeczenia przepadku wyłącznie zapisu na komputerowym nośniku informacji, przez usunięcie z dysku komputera niestanowiącego własności oskarżonego plików zawierających treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15.”

censor napisał w dniu 03.06.2011 o godzinie 17:49:04 :

"suzana22" napisał:

po prawomocnym umorzeniu sprawy z powodu nie wykrycia sprawcy wnosić do sądu - uwaga: na zasadzie art. 44 § 1 kk
No to chyba raczej art.100 kk.

suzana22 napisał w dniu 03.06.2011 o godzinie 23:11:49 :

"TGC" napisał:

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2008 r. I KZP 12/08 (OSNKW 2008/8/58):

"Nie jest dopuszczalne orzeczenie przepadku narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa określonego w art. 202 § 4a k.k., jeżeli nie stanowiły one własności sprawcy."

Z uzasadnienia:

Na marginesie należy zauważyć, iż Sąd Okręgowy w P. może rozważyć, w realiach niniejszej sprawy ewentualność zastosowania instytucji z art. 44 § 1 k.k. do orzeczenia przepadku wyłącznie zapisu na komputerowym nośniku informacji, przez usunięcie z dysku komputera niestanowiącego własności oskarżonego plików zawierających treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15.”


Dzięki TGC
a może zmierzyłeś się w praktyce z tym usunięciem z dysku treści pornograficznych, kto to fizycznie wykasował i za ile?
a może ktoś zetknął się z taką decyzją sądu, że żadnych treści nie kasuje z dysku, lecz zwraca dysk z pedofilią i zoofilią jego właścicielowi?

powtarzam, że w moim kazusie nie ma mowy o oskarżonym czy choćby podejrzanym, bo prokurator umorzył z powodu właśnie niewykrycia sprawcy.

romanoza napisał w dniu 04.06.2011 o godzinie 12:02:24 :

"suzana22" napisał:

Dzięki TGC
a może zmierzyłeś się w praktyce z tym usunięciem z dysku treści pornograficznych, kto to fizycznie wykasował i za ile?
a może ktoś zetknął się z taką decyzją sądu, że żadnych treści nie kasuje z dysku, lecz zwraca dysk z pedofilią i zoofilią jego właścicielowi?
Może pogadać z sądowym informatykiem ?? Albo zrobić inną, niezłą w istocie woltę: przekazać do urzędu skarbowego, który to przecież wykonuje przepadki

Wintergreen napisał w dniu 04.06.2011 o godzinie 17:50:02 :

Moim zdaniem potrzebny jest biegły - w końcu usunięcie powinno być trwałe i skuteczne- tego rodzaju czynności nie można zlecić sądowemu informatykowi. Oprócz prywatnych firm w rodzaju "Modus-Spectrum" może nim być Laboratorium Kruminalistyczne KWP. W takim ostatnim wypadku oczywiście czas wykonania pewnie będzie extra długi, ale nam się przecież nie śpieszy - a można się zastanowić czy w razie czego to prokuratorowi nie przesłać nawet rachunku za taką czynność.
W sprawach, gdzie doszło do ustalenia sprawcy to oczywiście jego obciążamy kosztami postępowania wykonawczego. W tym zakresie nie ma przecież prawomocności materialnej i można to zrobić w każdym momencie - nawet po wpłynięciu rachunku.

censor napisał w dniu 04.06.2011 o godzinie 18:17:05 :

"Wintergreen" napisał:

można się zastanowić czy w razie czego to prokuratorowi nie przesłać nawet rachunku
Nie ma ku temu podstaw prawnych."Wintergreen" napisał:

W tym zakresie nie ma przecież prawomocności materialnej i można to zrobić w każdym momencie
Dlaczego nie ma i co można zrobić w każdym momencie?

Wintergreen napisał w dniu 06.06.2011 o godzinie 06:44:00 :

Orzeczenie o kosztach można uzupełnić/zmienić także po uprawomocnieniu się merytorycznego rozstrzygnięcia - czy od czasów mojej aplikacji coś się zmieniło?

censor napisał w dniu 06.06.2011 o godzinie 08:21:51 :

Co to ma wspólnego z obciążeniem prokuratora kosztami wykonania przez sąd wyroku? A na zagadnienie braku prawomocności materialnej nadal nie odpowiedziałeś.

Wintergreen napisał w dniu 06.06.2011 o godzinie 21:13:49 :

Co to ma wspólnego z obciążeniem prokuratora kosztami wykonania przez sąd wyroku?

Nic nie ma. Każde jest czymś odrębnym. Dlaczego odbierasz jako jedno dwa, niedokładnie zacytowane, różne stwierdzenia, podane w dwóch odrębnych zdaniach, a nawet akapitach mojego postu? Na dodatek pierwsze było wskazane jako niezobowiązująca uwaga
można się zastanowić
Co innego zastanowić się, co innego przesłać (zarządzeniem, choćby "na wydrę", aby ktoś musiał na to odpisywać i może wyciągnął wnioski na przyszłość), co innego wydawać postanowienie. A o "wyroku", to pierwsze słyszę - nikt w tym wątku nie wspominał o wyroku.

Co do prawomocności materialnej - jeżeli masz jakieś uwagi na temat możliwości stosowania w tej sytuacji art 626 par. 2 kpk (może i słuszne, wtedy na pewno to przyznam - bez obawy), to je przedstaw otwartym tekstem, a nie baw się w egzaminatora.

censor napisał w dniu 06.06.2011 o godzinie 21:46:14 :

@Wintergreen
Nie chce się kreować na tytana procedury karnej kub prawa karnego wykonawczego, jednak uczestniczyłem w bardzo wielu dyskusjach na te tematy na forum i wierz mi, że w bardzo niewielu z nich miałem trudności ze zrozumieniem, o co chodzi innemu userowi, a tu mam.

Jarosiński napisał w dniu 31.10.2011 o godzinie 10:49:27 :

"TGC" napisał:

Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2008 r. I KZP 12/08 (OSNKW 2008/8/58):

"Nie jest dopuszczalne orzeczenie przepadku narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa określonego w art. 202 § 4a k.k., jeżeli nie stanowiły one własności sprawcy."

Z uzasadnienia:

Na marginesie należy zauważyć, iż Sąd Okręgowy w P. może rozważyć, w realiach niniejszej sprawy ewentualność zastosowania instytucji z art. 44 § 1 k.k. do orzeczenia przepadku wyłącznie zapisu na komputerowym nośniku informacji, przez usunięcie z dysku komputera niestanowiącego własności oskarżonego plików zawierających treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15.”

Uchwała jest z czerwca a nowelizacjia art.202§5kk z grudnia 2008

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.