co myślicie o art. 3 kkw w nowym brzmieniu? Co to jest miejsce stałego pobytu w kontekście nowego art 3 par1a? a konkretniej czy miejscem stałego pobytu jest ZK? No bo jeżeli nie, to dlaczego ustawodawca robi wyjątek od Sądu I Instancji, tylko dla kar pw bez zawieszenia?

Ja po lekturze tego przepisu to niestety widzę, że jest to po prostu wielka "kupa". Nadzieja jest tylko w tym, że może po prostu nie będziemy go stosować .

Skazany będzie wędrował po Polsce i bez końca będą negatywne spory kompetencyjne.

"censor" napisał:

Skazany będzie wędrował po Polsce i bez końca będą negatywne spory kompetencyjne.

Art.6 par.2 bardzo mi się podoba, bo jest to (wreszcie!) przerzucenie na skazanego ciężaru dowodowego (np. skończą się kochające konkubiny będące w ciąży, w stosunku do których nie istnieje domniemanie ojcostwa skazanego, albo choroby w żaden sposób nie udokumentowane choćby wizytą u lekarza).

zwróćcie uwagę na 199a. Ja od jutra zlecam poszukiwanie po repertoriach środków zabezpieczających z 95a kk...
A z tym art. 3 kkw, to gdyby nie było par 1a moim zdaniem sprawa byłaby jasna - ZK nie jest miejscem stałego pobytu. Ale w 1a napisali, że Sąd I Instancji wykonuje tylko, gdy skazany siedzi i orzeczono nową karę bez zawieszenia. To kto wykonuje w pozostałych przypadkach?! Może Sąd miejsca stałego pobytu przed osadzeniem?
Jakieś pomysły?

"xvart" napisał:

co myślicie o art. 3 kkw w nowym brzmieniu? Co to jest miejsce stałego pobytu w kontekście nowego art 3 par1a? a konkretniej czy miejscem stałego pobytu jest ZK? No bo jeżeli nie, to dlaczego ustawodawca robi wyjątek od Sądu I Instancji, tylko dla kar pw bez zawieszenia?

Wyjątki od reguły wyrażonej w art. 3 § 1 dotyczą również spraw związanych z wykonaniem wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, jeżeli skazany jest pozbawiony wolności w tej lub innej sprawie. W takich sytuacjach właściwym miejscowo w postępowaniu dotyczącym wykonania „całego” wyroku, a więc wszystkich orzeczonych kar i środków karnych, jest sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji (projektowany art. 3 § 1a).

"Joanna B." napisał:

właściwy organ może pozostawić wniosek, skargę lub prośbę bez rozpoznania

martwię się tym 199a z uwagi na środki zabezpieczające z 95a kk. Do tej pory wykonywał je Penitencjarny, czyli nie były nigdzie odnotowywane w rejonie (np. w wykazie "śr.zab.". Stąd np. ja nie wiem ile i czy w ogóle je mam. Czyli ktoś (kierownicy sekretariatów) musi przejrzeć Rep. K od 2005 r. włącznie i ustalić czy są orzeczone i w jakich sprawach.

Z wykonywaniem kar pw tam gdzie sny jest z wolności będzie poważny problem przy sprawach wieloosobowych. Jak zrobić np. kwestionariusz osobowy nie mając akt? A akt wszystkie Sądy miejsca pobytu nie będą przecież mieć. MS mogłoby jakoś rozwiązać ten problem przy nowelizacji Regulaminu. Niech może odpis wyroku przychodzi do Sądu miejsca pobytu razem z Kwestionariuszem.

"xvart" napisał:

martwię się tym 199a z uwagi na środki zabezpieczające z 95a kk. Do tej pory wykonywał je Penitencjarny

którego SO? Przecież właściwy jest SO miejsca wykonywania kary...
Chodzi mi o czynności z 95a par 2, 2a, i 2 b kk. U nas obowiązywał pogląd, że robi to S.Pen. Po nowemu robi to S. I Inst.

"xvart" napisał:

którego SO? Przecież właściwy jest SO miejsca wykonywania kary...
Chodzi mi o czynności z 95a par 2, 2a, i 2 b kk. U nas obowiązywał pogląd, że robi to S.Pen. Po nowemu robi to S. I Inst.

tytułem podsumowania, nie wiem czy wszędzie się ze mną zgodzicie

1.Właściwość
- po przekazaniu akt do wykonania sprawdzamy czy skazany, który jest na wolności nie przebywa w okręgu innego sądu – jeżeli tak odpis wyroku przekazujemy temu Sądowi celem prowadzenia postępowania wykonawczego. Jeżeli skazany jest pozbawiony wolności – właściwy jest Sąd, który wydał wyrok w I Instancji,
- do orzeczeń prawomocnych przed 01.01. 2012 r. właściwość miejscowa jest na zasadach dotychczasowych,
- na postanowienie w przedmiocie właściwości zażalenie nie przysługuje.
2. Wykładnia.
- nie musimy z tym iść na salę,
- postanowienie natychmiast wykonalne,
- przysługuje zażalenie.
3. Umorzenie, zawieszenie, zmiana w trybie 24 kkw.
- przysługuje zażalenie na postanowienie w przedmiocia zawieszenia i umorzenia,
- postanowienie natychmiast wykonalne,
- nie musimy z tym iść na salę,
- na postanowienie z art. 24 kkw przysługuje zażalenie tylko gdyby przysługiwało od postanowienia zmienianego lub uchylanego.
4. Zatarcie skazania.
- nie musimy z tym iść na salę,
- postanowienie jest natychmiast wykonalne,
- przysługuje zażalenie.
5. Pisma procesowe
- doręczając skazanemu pierwszą korespondencję dołączyć pouczenie:
„Skazany może składać wnioski o wszczęcie postępowania przed sądem i brać w nim udział jako strona oraz w wypadkach wskazanych w ustawie wnosić zażalenia na postanowienia wydane w postępowaniu wykonawczym.
Skazany, składając wniosek, skargę lub prośbę, jest obowiązany do uzasadnienia zawartych w niej żądań w stopniu umożliwiającym jej rozpoznanie, w szczególności do dołączenia odpowiednich dokumentów. Jeżeli wniosek, skarga lub prośba:
1) oparte są na tych samych podstawach faktycznych,
2) zawierają wyrazy lub zwroty powszechnie uznawane za wulgarne lub
obelżywe albo gwarę przestępców,
3) nie zawierają uzasadnienia zawartych w nich żądań w stopniu umożliwiającym
ich rozpoznanie
– właściwy organ może pozostawić wniosek, skargę lub prośbę bez rozpoznania.
Postawa prawna: art. 6 Kodeksu karnego wykonawczego.”
Kopię pouczenia należy wszyć w akta.
6.Orzeczenia przesyłane do ZK
- orzeczenie (także wyrok) z uzasadnieniem jeżeli zostało sporządzone (chyba, że uzasadnienie jest tajne lub ściśle tajne),
- przesyłać odpis wraz z informacją o wykonalności lub prawomocności (nie ma potrzeby wysyłania odpisu drugi raz, gdy orzeczenie jest prawomocne w innym terminie niż wykonalne),
- przesłać ZK imię, nazwisko i adres pokrzywdzonego gdy złożył on wniosek z art. 168a § 1 kkw (przy kierowaniu wyroku do wykonania należy o tym pokrzywdzonego pouczyć),
- przesłać informacje dotyczące osoby skazanego, w tym dane o uprzedniej karalności oraz zastosowanych wobec niego środkach wychowawczych lub poprawczych, informacje pozwalające na identyfikację skazanego, w szczególności numer Automatycznego Systemu Identyfikacji Daktyloskopijnej (AFIS), numer Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL), rysopis oraz opis znaków szczególnych i tatuaży, a także zdjęcie skazanego, odpisy orzeczeń i opinii lekarskich oraz psychologicznych, w tym stwierdzających u skazanego uzależnienia od alkoholu, środków psychotropowych i odurzających, a także informacje dotyczące popełnienia przestępstwa określonego w art. 197–203 Kodeksu karnego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych.
7.Należności
- przypisane przed 01.01.2012 r. są prowadzone na zasadach dotychczasowych,
- na salę chodzimy tylko ze sprawami w przedmiocie zarządzenia kary zastępczej w sprawach K, nie musimy chodzić na salę ze sprawami W,
- nie ma już odraczania należności,
- wszystkie postanowienia dotyczące należności na nowych zasadach są natychmiast wykonalne, o ile Sąd nie wstrzyma ich wykonania - dokumentację do ZK należy sporządzać niezwłocznie po posiedzeniu i doręczać skazanemu wezwanie do ZK wraz z odpisem postanowienia lub wysyłać niezwłocznie po posiedzeniu jeżeli skazany był obecny,
- przy kosztach maksymalny okres rat to 6 miesięcy,
- przy przepadku i nawiązce na rzecz Skarbu Państwa maksymalny okres rat to 12 miesięcy,
- zażalenia przysługują na postanowienia w przedmiocie: zamiany na psu, zarządzenia kary zastępczej pw i aresztu, rat, odwołania rat, umorzenia.
8. Kara ograniczenia wolności
- wszystkie postanowienia dotyczące kary ograniczenia wolności na nowych zasadach są natychmiast wykonalne, o ile Sąd nie wstrzyma ich wykonania - dokumentację do ZK należy sporządzać niezwłocznie po posiedzeniu i doręczać skazanemu wezwanie do ZK wraz z odpisem postanowienia lub wysyłać niezwłocznie po posiedzeniu jeżeli skazany był obecny,
- nie ma już możliwości zamiany kary ow na zastępczą karę grzywny,
- na salę chodzimy tylko z zarządzeniami kary zastępczej pw w sprawach K
- zażalenie przysługuje na postanowienie w przedmiocie: zmiany lub rozszerzenia obowiązków na podstawie art. 36 § 1 kkw, odroczenie i odwołanie odroczenia, przerwy i odwołania przerwy, zmiany formy wykonania obowiązku pracy, zwolnienia skazanego od reszty kary, zarządzenie zastępczej kary pw i aresztu.
9. 150 kkw, 151 kkw i 152 kkw.
- z tymi sprawami chodzimy na salę,
- okres 1 roku z art. 151 kkw liczymy od dnia wydania pierwszego postanowienia o odroczeniu,
- na postanowienia w tym przedmiocie przysługuje zażalenie,
- postanowienia są natychmiast wykonalne o ile Sąd nie wstrzyma ich wykonania, należy doręczać skazanemu wezwanie do ZK wraz z odpisem postanowienia lub wysyłać niezwłocznie po posiedzeniu jeżeli skazany był obecny,
- w przypadku tymczasowego aresztowania skazanego w okresie odroczenia akta niezwłocznie przedłożyć sędziemu w celu skierowania orzeczenia do wykonania,
10.Odwołanie odroczenia.
- przysługuje zażalenie,
- postanowienia są natychmiast wykonalne - o ile Sąd nie wstrzyma ich wykonania, należy doręczać skazanemu wezwanie do ZK wraz z odpisem postanowienia lub wysyłać niezwłocznie po posiedzeniu jeżeli skazany był obecny, odpis postanowienia należy przesłać do ZK z pieczątką „wykonalne”,
- nie chodzimy z tym na salę (bo 153a § 1 kkw to odrębna regulacja od 158a kkw)
11.Dozór
- jest wykonywany w miejscu stałego pobytu skazanego,
- skazany już nie może bez zgody sądu zmieniać miejsca stałego pobytu,
- przy Wzaw możemy zlecić wywiad kuratorowi,
12.Zarządzenia kary warunkowo zawieszonej.
- chodzimy z tym zawsze na salę,
- przysługuje zażalenie,
- postanowienia z art. 75 § 1 kk i art. 75 § 1a kk są natychmiast wykonalne – dokumentację do ZK należy sporządzić niezwłocznie po posiedzeniu a wezwanie do ZK doręczyć skazanemu wraz z opisem postanowienia i pouczeniem, a jeżeli był obecny na posiedzeniu wysłać skazanemu niezwłocznie po posiedzeniu,
- postanowienia z art. 75 § 2 kk i art. 75 § 3 kk są wykonalne z chwilą uprawomocnienia,
13.Zmiana warunków okresu próby w trybie 74 § 2 kk
- nie musimy z tym chodzić na salę,
- przysługuje zażalenie,
- postanowienia są natychmiast wykonalne,
14. Skracanie wykonania środków karnych (art. 84 § 1 kk i art. 84a § 1 kk)
- na postanowienia w tym przedmiocie przysługuje zażalenie,
- nie musimy z tym chodzić na salę,
- postanowienia są natychmiast wykonalne
15. Sposób podania wyroku do publicznej wiadomości (197 kkw)
- na postanowienia w tym przedmiocie przysługuje zażalenie – także pokrzywdzonemu jeżeli nie był stroną w procesie,
- postanowienia są natychmiast wykonalne.
16.Środki zabezpieczające
- właściwy zawsze Sąd I Instancji, który wydał orzeczenie o zastosowaniu środka
- wszystkie postanowienia są natychmiast wykonalne,
- nie musimy chodzić z tym na salę,
- zażalenie przysługuje na postanowienia z art. 201 § 2, § 2a i § 2c kkw oraz z art. 94 § 3 kk, art. 95a § 2, § 2a i § 2b kk, art. 96 § 3 kk, art. 97 § 1 i § 2 kk, art. 98 kk, art. 99 § 2 kk w przedmiocie uchylenia obowiązku lub zakazu, przedłużenie środka zabezpieczającego z art. 204 kkw,
- za opinię wydaną na podstawie art. 203 § 1 kkw nie przysługuje wynagrodzenie.

"xvart" napisał:

tytułem podsumowania, nie wiem czy wszędzie się ze mną zgodzicie

16.Środki zabezpieczające
- za opinię wydaną na podstawie art. 203 § 1 kkw nie przysługuje wynagrodzenie.

xvart odnośnie ad. 12 to na salę chodzimy tylko jeżeli chodzi o zarządzenie kpw na podst. art. 75 § 1a oraz § 2 kk, bo tak stanowić będzie nowy art. 178 § 2 kkw, który wyłączać będzie udział stron w przypadku zachodzenia przesłanek okreslonych w art. 75 § 1 i 3 kk.

fakt, że nie musimy. Ale ja bym jednak z par 1 i 3 na salę chodził. Choćby po kątem późniejszego wniosku o ena.
Jak postanowienie jest wydawane "z biurka", to już zupełnie nie ma szans na wykonanie ena.
Jak jest zawiadomienie o terminie, to przynajmniej możemy się tłumaczyć, że była próba doręczenia ale się nie powiodła z przyczyn po stronie skazanego.

moim zdaniem to i tak za granicą nie chwyci jeżeli chodzi o wykonanie ENA. Tak samo możemy tłumaczyć, że przecież doręczaliśmy delikwentowi odpis postanowienia, na które mógł wnosic zażalenie, ale go nie odbierał. Przerobiłem już kilka ENA z Holandią, RFN i Wlk. Brytanią i tam ich nie ruszają nasze tłumaczenia, że zawiadomiony w trybie doręczenia zastępczego. Chcą tylko wiedzieć, czy był osobiście obecny lub czy był reprezentowany przez obrońcę. Wszystko inne traktują jako tryb zaoczny i odmawiają wykonania ENA.

"m35" napisał:

moim zdaniem to i tak za granicą nie chwyci jeżeli chodzi o wykonanie ENA. Tak samo możemy tłumaczyć, że przecież doręczaliśmy delikwentowi odpis postanowienia, na które mógł wnosic zażalenie, ale go nie odbierał. Przerobiłem już kilka ENA z Holandią, RFN i Wlk. Brytanią i tam ich nie ruszają nasze tłumaczenia, że zawiadomiony w trybie doręczenia zastępczego. Chcą tylko wiedzieć, czy był osobiście obecny lub czy był reprezentowany przez obrońcę. Wszystko inne traktują jako tryb zaoczny i odmawiają wykonania ENA.

Jak rozumiecie art. 10 pkt 2 ustawy nowelizującej k.k.w. Chodzi mi o to, czy będziemy stosować starą ustawę również w zakresie sposobu procedowania, a więc czy zawsze, czyli po staremu zawiadamiamy strony?

"mirja" napisał:

Jak rozumiecie art. 10 pkt 2 ustawy nowelizującej k.k.w. Chodzi mi o to, czy będziemy stosować starą ustawę również w zakresie sposobu procedowania, a więc czy zawsze, czyli po staremu zawiadamiamy strony?

jak też to tak rozumiem. Ponieważ mam ponad 2100 postępowań windykacyjnych, podzieliłem to wg przypisu. Tam gdzie przypis jest /12 - obowiązują zasady nowe. Do sprawa /11 i starszych stosuję zasady dotychczasowe.
Swoją drogą pierwszy raz spotykam się z taką regulacją. Jest to zmiana kultury prawnej. Jak skazany złożył wniosek np. o zamianę ow na grzywnę przed 1 stycznia i wniosek nie został rozpoznany (bo np. poczta zgubiła zwrotkę), to traci możliwość skorzystania z 65 par 1 w starym brzmieniu.
Nie podoba mi się to.

"xvart" napisał:

Tam gdzie przypis jest /12 - obowiązują zasady nowe. Do sprawa /11 i starszych stosuję zasady dotychczasowe.

ja też to tak rozumiem. Tylko, że nie będę się w stanie połapać kiedy mi się co uprawomocniło więc sobie uproszczę. Z zastępczymi pw i aresztu będę zawsze chodził na salę. Zażalenia w windykacji i tak przysługują.
Jedyny problem z odroczeniami.
Ale może się w odwoławczym nie połapią...

"xvart" napisał:

Tylko, że nie będę się w stanie połapać kiedy mi się co uprawomocniło więc sobie uproszczę.

art.3§1a stanowi, że tylko w przpadku skazania na karę bezwzględną pw w stosunku do siedzącego własciwy jest sąd który wydał wyrok, przy innej karze stosujemy §1
Ale Zk to nie miejsce stałego pobytu no chyba, że dożywocie; więc trzeba do sądu miejsca zamieszkania ; no ale ten może być kilkaset kilometrów od kryminału; no będzie bajzel;
rozumiem, że cały wyrok idzie do wykonania przez sąd z art.3 w tym kara, środki karne, koszty itd.
czy art.187 jest odstępstwem od zasady z art.3§1kkw

Jarosiński, z uzasadnienia

Wyjątki od reguły wyrażonej w art. 3 § 1 dotyczą również spraw związanych z wykonaniem wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, jeżeli skazany jest pozbawiony wolności w tej lub innej sprawie. W takich sytuacjach właściwym miejscowo w postępowaniu dotyczącym wykonania „całego” wyroku, a więc wszystkich orzeczonych kar i środków karnych, jest sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji (projektowany art. 3 § 1a).

Jeżeli skazany jest pozbawiony wolności w tej lub innej sprawie, w postępowaniu dotyczącym wykonania wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania właściwy jest sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji.

będą spory o własciwosć jak nic

No i nie wiem, kiedy można zarządzić wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności. Zgodnie z przepisem, może to mieć miejsce, gdy:

Art. 46. § 1. Jeżeli egzekucja grzywny okazała się bezskuteczna lub z okoliczności sprawy wynika, że byłaby ona bezskuteczna, sąd zarządza wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności, gdy:

1) skazany oświadczy, że nie wyraża zgody na podjęcie pracy społecznie użytecznej zamienionej na podstawie art. 45 albo uchyla się od jej wykonania, lub

2) zamiana grzywny na pracę społecznie użyteczną jest niemożliwa lub niecelowa.

"xvart" napisał:

- przy kosztach maksymalny okres rat to 6 miesięcy,

„§ 2. W zakresie rozkładania na raty i umarzania należności sądowych stosuje się odpowiednio art. 49–51, przy czym okres rozłożenia na raty pieniężnej kary porządkowej nie może przekroczyć 6 miesięcy.

przy art.45§1kkw nie potrzebna zgoda skazanego jak obecnie; zamieniamy i czekamy; jak podejmnie to dobrze; jak nie podejmnie albo oswiadczy np. kuratorowi, że się nie zgadza do zamieniamy na kpw; sąd może zamienić a jesli nie to art.46§1pkt2kkw jest niemożliwe-np. siedzi albo nie ma ręki czy czego tam; niecelowe
gdy np. we wczesniejszej sprawie uchylał się od pracy

dobrze, że mam bardzo dużo starych należności to poczekam aż coś mądrego i jednolitego wymyślicie

ale z właściwością to będzie masakra, przeciez u nas w Wawie to jest taka migracja (do i z oraz w samym mieście), że rzadko który dłużej niż parę miesięcy usiedzi w jednym miejscu
czyli co? taki przepadek różnych pierdół przechowywanych w naszej komendzie albo i czasami w aktach będzie robił np. Szczecin !?

"Adek" napisał:

zamieniamy i czekamy

proki dostali jakieś wytyczne, żeby skarżyć wszystkie zwolnienia od kosztów. Komornicy się cieszą bo zarabiają krocie na egzekucjach do umorzenia.

A co sądzicie o właściwości do wykonywania wyroków SO tam gdzie jest dozór? Dalej to robimy i mamy prawo zarządzić karę zawieszoną?

Ja nie będę zamieniał z automatu na psu. Jak mi się nie stawi i nie powie, że chce to uznam, że zamiana jest niecelowa.

Ja myślałem nad pouczaniem takiego deliwenta pisemnie, że brak zgody na piśmie będzie traktowany jako odmowa i wtedy od razu kpw ale nie wiem, tam w 46 stoi, że "Oświadczy"

[ Dodano: Sro Sty 04, 2012 9:14 am ]
"Jak się nie stawi" ,praca zastępcza na niejawnym;
Jest tylko 5 przypadków jawnego o ile dobrze policzyłem
kpw za grzywnę i ograniczenie;
odroczenie,
warunkowe zawieszenie po odroczeniu
i zarządzenie wykonania kpw za wyjątkiem art.75§1 i 3kk ale dlaczego akurat §3 to za ... nie wiem

"Jarosiński" napisał:

Ja myślałem nad pouczaniem takiego deliwenta pisemnie, że brak zgody na piśmie będzie traktowany jako odmowa i wtedy od razu kpw ale nie wiem, tam w 46 stoi, że "Oświadczy"

Zrezygnowano w projekcie z warunku uzyskania zgody skazanego, sąd podejmuje decyzję w przedmiocie zamiany bez konieczności uzyskania uprzedniej zgody. W takiej sytuacji aktualizuje się stan możliwości – wykonania zastępczej formy kary grzywny – jako propozycja dla skazanego.

Czyli zamieniamy na prace i wysyłamy odpis postanopwienia z pouczeniem a także zapytanie czy zgadza się na pracę; cholercia kombinuję jak mogę <stres>

"Jarosiński" napisał:

zarządzenie wykonania kpw za wyjątkiem art.75§1 i 3kk ale dlaczego akurat §3 to za ... nie wiem

a gdy skazany został oddany pod dozór lub zobowiązany do wykonania obowiązków związanych z okresem próby, również sądowy kurator zawodowy, a także osoba godna zaufania lub przedstawiciel stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, o której mowa w art. 73 § 1 Kodeksu karnego, którym powierzono wykonywanie dozoru, chyba że zachodzą przesłanki zarządzenia wykonania kary określone w art. 75 § 1 lub 3 Kodeksu karnego.

"Jarosiński" napisał:

Czyli zamieniamy na prace i wysyłamy odpis postanopwienia z pouczeniem a także zapytanie czy zgadza się na pracę; cholercia kombinuję jak mogę <stres>

§ 367. 1. W razie stwierdzenia bezskuteczności egzekucji grzywny nieprzekraczającej 120 stawek dziennych, prezes sądu lub upoważniony sędzia może zarządzić posiedzenie w przedmiocie jej zamiany na pracę społecznie użyteczną.
2. Przed zarządzeniem posiedzenia prezes sądu lub upoważniony sędzia kieruje do skazanego pismo o wyrażenie zgody na zamianę grzywny na pracę społecznie użyteczną, określając jej rodzaj, miejsce i czas trwania. Zgoda skazanego na podjęcie pracy społecznie użytecznej powinna mieć formę pisemną lub może zostać zgłoszona do protokołu posiedzenia.

Z tego co wiem zdążyli ale do publikacji dali jak zwykle za późno i zwrócono do MS;
Jak klient złoży zażalenie tzn. że się nie zgadza na pracę; wtedy z urzędu uwzględnię i kpw

"Jarosiński" napisał:

Z tego co wiem zdążyli ale do publikacji dali jak zwykle za późno i zwrócono do MS;
Jak klient złoży zażalenie tzn. że się nie zgadza na pracę; wtedy z urzędu uwzględnię i kpw

Jak są zasądzone koszty to tak; u nas nie ma głupawki ze skarżeniam każdego zwolnienia od kosztów ; właściwie to nie pamietam żadnego jak ponad 20 lat tu siedzę

"xvart" napisał:

16.Środki zabezpieczające
- właściwy zawsze Sąd I Instancji, który wydał orzeczenie o zastosowaniu środka
- wszystkie postanowienia są natychmiast wykonalne,
- nie musimy chodzić z tym na salę,
- zażalenie przysługuje na postanowienia z art. 201 § 2, § 2a i § 2c kkw oraz z art. 94 § 3 kk, art. 95a § 2, § 2a i § 2b kk, art. 96 § 3 kk, art. 97 § 1 i § 2 kk, art. 98 kk, art. 99 § 2 kk w przedmiocie uchylenia obowiązku lub zakazu, przedłużenie środka zabezpieczającego z art. 204 kkw,
- za opinię wydaną na podstawie art. 203 § 1 kkw nie przysługuje wynagrodzenie.

No art.9§3kkw za wyjątkiem pierwszego o umorzeniu i zastosowaniu środka zabezpieczjącego bo do niego stosujemy kpk; 201-205kkw nie zawierają w tym względzie ograniczenia, o którym mowa w art.9§3kkw

"CR" napisał:

Taki monit, niezależnie od tego, czy powołuje się na art. 203 § 1, czy nie, jest w istocie prośbą o wydanie opinii przed czasem, a więc w trybie art. 203 § 2, zatem opinia idzie za wynagrodzeniem.

"romanoza" napisał:

Taki monit, niezależnie od tego, czy powołuje się na art. 203 § 1, czy nie, jest w istocie prośbą o wydanie opinii przed czasem, a więc w trybie art. 203 § 2, zatem opinia idzie za wynagrodzeniem.

a zauważyliście, że nie ma wstrzymania zastępczej pw za ow , raz postanowisz i amen ... no chyba, że 24 ale wtedy nie ma na takich kija w postaci wiszacej pw

"Jarosiński" napisał:

No art.9§3kkw za wyjątkiem pierwszego o umorzeniu i zastosowaniu środka zabezpieczjącego bo do niego stosujemy kpk; 201-205kkw nie zawierają w tym względzie ograniczenia, o którym mowa w art.9§3kkw

A i dobrze iloe razy nas zwodzili podejmując pracę po zarządzeniu, ja wstrzymywałem a po jakims czasie info, że zaprzestał; i ponownie na posiedzenie, postanowienie itd. a tak jak go na początku kurator pouczy to będzie wiedział czym to pachnie

[ Dodano: Sro Sty 04, 2012 5:35 pm ]
"CR" napisał:

No art.9§3kkw za wyjątkiem pierwszego o umorzeniu i zastosowaniu środka zabezpieczjącego bo do niego stosujemy kpk; 199a-205kkw nie zawierają w tym względzie ograniczenia, o którym mowa w art.9§3kkw

No art.9§3kkw za wyjątkiem pierwszego o umorzeniu i zastosowaniu środka zabezpieczjącego bo do niego stosujemy kpk; 199a-205kkw nie zawierają w tym względzie ograniczenia, o którym mowa w art.9§3kkw

Moim zdaniem nie ma potrzeby zamieniać grzywny na p.s.u., aby zarządzić zkpw. Zauważcie, że w 46 kkw, w punkcie 1 par. 1 na końcu mamy owe LUB, a nie np. "i", co oznacza, że nie jest to okoliczność bezwględna od której zależy możliwość zarządzenia zkpw. Z okoliczności sprawy może wynikać, że taka zamiana sama w sobie jest niecelowa (bo gość miał już w przeszłości kilka k.o.w. od ktorych uchylał się i nie przystępował do pracy lub były już orzekane prace społecznie użyteczne z tym samym skutkiem) lub niemożliwa, bo np. niepełnosprawny, bo inne przeciwskazania zdrowotne itp.

Co do zgody, to moim zdaniem, zamienia się grzywnę na p.s.u. bez zgody i kieruje się na wykonanie do kuratora. Art. 57 par. 2 kkw (który poprzez 45 par. 2 kkw stosuje się do p.s.u.), stanowi, że "W wypadku gdy skazany nie stawi się na wezwanie [kuratora] lub pouczony o prawach, obowiązkach i konsekwencjach związanych z wykonywaniem nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne oświadczy sądowemu kuratorowi zawodowemu, że nie wyraża zgody na podjęcie pracy, kurator kieruje do sądu wniosek o orzeczenie kary zastępczej."
Sprawa czysta i można w białych rękawiczach zarządzić zkpw

Wynika to przecież z pkt.2 a odnośnie psu wyraźnie napisano "może" i o tym pisałem wyżej

"Jarosiński" napisał:

Wynika to przecież z pkt.2 a odnośnie psu wyraźnie napisano "może" i o tym pisałem wyżej

Przychylam posta; w 80-90 % przypadków będzie musiała zostać orzeczona psu tym bardziej, że robimy to na niejawnym i stanowiska klienta raczej nie uzyskamy we wskazywanych przypadkach; jesli nie zachodzą od razu okoliczności z pkt.2 to to może przeradza się w musi

dzisiaj miałem skazanego na kare ogr wol. Facet mówi - wyjechałem do niemiec, jestem szcześliwy, pracuję w zawodzie, zarabiam 1500 euro (daje oryg zaświadczenie) - chciałbym karę zastępczą grzywny ? i co? nie można ! chore

ja chyba utrzymam dotychczasową praktykę: będę z tym chodził na salę (w K i W) w przedmiocie kary zast. pw/aresztu. Jak się klient nie stawi, to znaczy, że w sposób dorozumiany oświadcza, że nie wyraża zgody na p.s.u.
Zamiana takiej ilości grzywien na psu po prostu nie ma sensu. Po pierwsze, zapchają się zespoły kuratorskie - kuratorzy zamiast dozorować będą wypełniać wezwania na pouczenia w Kkow. Po drugie, namnoży się bez sensu spraw w Ko i Wo. Po trzecie, będzie przewlekłość.

Za to moim zdaniem wszystkie sprawy zakończone wyrokami SO w I Instancji trzeba niezwłocznie przekazać ze względu na właściwość rzeczową (za wyjątkiem należności).
Zwróćcie uwagę na nową treśc art. 178. Nie ma już, że dla skazanego oddanego pod dozór właściwy jest sąd rejonowy. A zatem mamy tu właściwość ogólną z 3 kkw za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w 181a par 3.
Art 11 ustawy nowelizującej dotyczy tylko właściwości miejscowej, a nie rzeczowej.
Co Wy na to?

"Po drugie, namnoży się bez sensu spraw w Ko i Wo"
... a tego byśmy nie chcieli

"hardy50" napisał:

dzisiaj miałem skazanego na kare ogr wol. Facet mówi - wyjechałem do niemiec, jestem szcześliwy, pracuję w zawodzie, zarabiam 1500 euro (daje oryg zaświadczenie) - chciałbym karę zastępczą grzywny ? i co? nie można ! chore

Za to moim zdaniem wszystkie sprawy zakończone wyrokami SO w I Instancji trzeba niezwłocznie przekazać ze względu na właściwość rzeczową (za wyjątkiem należności).

dotkliwa, a nie rujnująca czyjeś życie. Facet wyszedł z doła, ułożył sobie śycie, sam się zresocjalizował i mógłby spłacić winny ale nie może. Skoro można zamienić karę grzywny na o.w to nie rozumiem dlaczego nie odwrotnie.

"hardy50" napisał:

dotkliwa, a nie rujnująca czyjeś życie. Facet wyszedł z doła, ułożył sobie śycie, sam się zresocjalizował i mógłby spłacić winny ale nie może. Skoro można zamienić karę grzywny na o.w to nie rozumiem dlaczego nie odwrotnie.

"hardy50" napisał:

dotkliwa, a nie rujnująca czyjeś życie. Facet wyszedł z doła, ułożył sobie śycie, sam się zresocjalizował i mógłby spłacić winny ale nie może. Skoro można zamienić karę grzywny na o.w to nie rozumiem dlaczego nie odwrotnie.

Art. 169. § 1. Skazany, na którego nałożono obowiązki, a także oddany pod dozór, obowiązany jest przestrzegać obowiązków ustanowionych przez sąd na okres próby lub związanych z dozorem.
§ 2. Skazany oddany pod dozór obowiązany jest bezzwłocznie, a najpóźniej w ciągu 7 dni od powzięcia wiadomości o oddaniu go pod dozór, zgłosić się do kuratora sądowego tego sądu rejonowego, w okręgu którego dozór ma być wykonywany.
€§ 3. (316) Skazany jest obowiązany stawić się na wezwanie sądu lub kuratora sądowego i udzielać wyjaśnień co do przebiegu dozoru i wykonywania nałożonych na niego obowiązków, bez zgody sądu nie zmieniać miejsca stałego pobytu, umożliwić kuratorowi wejście do mieszkania oraz informować go o zmianie miejsca zatrudnienia.
§ 4. (317) Dozór wykonuje się w miejscu stałego pobytu skazanego.

tu jest napisane o tym, że dozór sprawuje kurator okreslonego sądu rejonowego

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 9:47 am ]
"xvart" napisał:

ja chyba utrzymam dotychczasową praktykę: będę z tym chodził na salę (w K i W) w przedmiocie kary zast. pw/aresztu. Jak się klient nie stawi, to znaczy, że w sposób dorozumiany oświadcza, że nie wyraża zgody na p.s.u.
Zamiana takiej ilości grzywien na psu po prostu nie ma sensu. Po pierwsze, zapchają się zespoły kuratorskie - kuratorzy zamiast dozorować będą wypełniać wezwania na pouczenia w Kkow. Po drugie, namnoży się bez sensu spraw w Ko i Wo. Po trzecie, będzie przewlekłość.

dozór przy warunkowym przedterminowym zwolnieniu też wykonuje się w miescu pobytu skazanego. Czy to oznacza, że o zmianach w zakresie np. obowiązkow, albo odwołania Wpz orzeka SR?
Sam fakt wykonywania dozoru przez kuratorów rejonowych (przepis jest logiczny, bo w SO nie ma przecież zespołów kuratorów), nie oznacza jakichkolwiek kompetencji SR. Tak uważam - szczególnie wobec zmian w 168. Oczywiście, że 74 kk obowiązuje, tylko że w przypadku wyroków SO (poza dozorami wymienionymi w 181a par 3 kkw), będzie stosowany przez SO.

Ja mam dość dużo dozorów z SO. Czasem nawet jakieś Wo się trafi. Więc chyba trzeba będzie to szybciutko przekazać. Jest jasne, że SO będą się bronić, bo to dla nich dodatkowa robota. Ale orzekanie przez SR będzie skutkować nieważnością orzeczeń. Jedna wygrana kasacja i po sprawie.

Ja jakos nie spotkałem się w wykonawczym z wyrokami z so w zakresie jego wykonania nawet jesli dozór sprawowali nasi kuratorzy
Sorki czy aby o ten przepis chodziło
Art. 168. (310) Jeżeli termin zwolnienia skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, zwolnienie to następuje w ostatnim dniu, innym niż ustawowo wolny od pracy, poprzedzającym ten termin.

Art. 55. § 1. Nadzór nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należą do sądu rejonowego, w którego okręgu kara jest lub ma być wykonywana.
Takiego czegos z so też nie mialem

W okręgu gliwickim wykonawczy mieli w grudniu 2011r. szkolenie z Przew. Penitu z Krakowa. Mówił, że teraz do zarządzenia zastępczej kpw za grzywnę nie musi być p.s.u. To będzie decyzja sądu, czy zamieniać na psu, czy nie. Nie musi być żadnej zgody skazanego. Choć myślę, że jednak trzeba bedzie wymyślić jakiś sensowny sposób postępowania w tej kwestii, bo nie wiem jak choć kilka takich zamian zrobić. Strzelanie w ciemno z tą zamianą na chybił trafił w skazanego będzie raczej bez sensu. Ale generalnie te zmiany mają jakiś sens, żeby skończyć przeciąganie wykonania grzywny w nieskończoność. W całej rozciągłości zgadzam sie z tym co w tej materii pisał wcześniej Adek. A co do oświadczenia skazanego, że nie wyraża zgody na podjęcie psu, to będzie je składał nie przed sądem tylko kuratorem jak zostanie wezwany przez niego celem wyznaczenia miejsca wykonania psu.
Co do dozorów orzekanych wcześniej przez SO przy zawiasach, to mamy je zwrócić po 1.01.2012 r. z powrotem do SO, bo przepisy przejściowe mówią o zachowaniu własciwości miejscowej, a to jest przecież właściwość rzeczowa, bo sąd wyższego rzędu (art. 11 noweli).
W końcu też rozwiązano kwestię wstrzymania wykonanie orzeczenia, np. przy wnioskach o odroczenie wykonania kpw. Art. 9 § 4 kkw po zmianach reguluje tę kwestię. Tyle, że jak raz wstrzymamy, to musimy się tego trzymać, bo wstrzymania nie da się odwołać. Tyle, że wstrzymanie dotyczy wyłącznie tego postępowania incydentalnego, którego dotyczył wniosek.
A i jeszcze co właściwości miejscowej sądu wykonującego orzeczenie, to generalnie zasadą jest ta z art. 3 § 1 kkw (sąd miejsca stałego pobytu skazanego lub sprawcy) chyba, że ustawa stanowi inaczej, czyli art. 3 § 1a kkw, kary ograniczenia wolności oraz środki zabezpieczające. Odnośnie art. 3 § 1a kkw, to myślę, że chodzi wówczas o wykonanie całego wyroku przez sąd I instancji w zakresie wszystkich orzeczonych nim kar i środków karnych, a nie wyłącznie samej bezwzględnej kpw, bo przecież ten przepis mówi o wykonaniu wyroku skazującego na..., a nie jedynie tej kary.

"romanoza" napisał:

Po jakiego !$^$%##& zamieniać na pracę, to ja nie wiem

Skoro można zamienić karę grzywny na o.w to nie rozumiem dlaczego nie odwrotnie.

dzisiaj miałem skazanego na kare ogr wol. Facet mówi - wyjechałem do niemiec, jestem szcześliwy, pracuję w zawodzie, zarabiam 1500 euro (daje oryg zaświadczenie) - chciałbym karę zastępczą grzywny ? i co? nie można ! chore

nie 168 tylko 178 oczywiście.
Czyli przekazujemy dozory?
Wo moim zdaniem zostają.

xvart. Co do k.o.w. oraz p.s.u. za grzywnę jeżeli są z SO, to nic się nie zmienia i nadal zostają w rejonie. Chyba, że trzeba będzie orzec zastępczą kpw za grzywnę, to wtedy właściwy będzie Okręg. A i zwróć uwagę, że teraz przy psu nie ma już przerwy i odroczenia, bo tych przepisów nie powołano w art. 45 § 2 kkw.
A jeżeli chodzi o dozory z SO, to tak jak już wcześniej pisałem przekazać do SO, co i tak na dobrą sprawę będzie zabiegiem technicznym. Akta dozoru są u kuratora i chyba trzeba będzie go o tym przekazaniu powiadomić, żeby wiedział, że ewentualny wniosek o zarządzenie ma składać już nie do Rejonu, lecz do SO. I tak jak piszesz orzekanie w tym zakresie przez Rejon będzie bezwzględną przyczyna odwoławczą.

skoro dozory na podstawie wyroków so i tak są w rejonach to po co przekazywać; są zarejestrowane w repertoriach i wykazach kuratorskich a nie naszych; my po prostu niczego co dotyczy takich dozorów nie będziemy robić i już

Art. 170. § 1. Sprawowanie dozoru powierza się kuratorowi sądowemu tego sądu rejonowego, w okręgu którego środek ten jest lub ma być wykonywany.
§ 2. Sprawowanie dozoru może być powierzone także stowarzyszeniu, organizacji lub instytucji, do których działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym, albo osobie godnej zaufania; powierzenie dozoru następuje na ich wniosek lub za ich zgodą.
rt. 169. § 1. Skazany, na którego nałożono obowiązki, a także oddany pod dozór, obowiązany jest przestrzegać obowiązków ustanowionych przez sąd na okres próby lub związanych z dozorem.
§ 2. Skazany oddany pod dozór obowiązany jest bezzwłocznie, a najpóźniej w ciągu 7 dni od powzięcia wiadomości o oddaniu go pod dozór, zgłosić się do kuratora sądowego tego sądu rejonowego, w okręgu którego dozór ma być wykonywany.

[ Dodano: Sob Sty 07, 2012 7:47 pm ]
nie rozumiem też jednego z art.178kkw; jak 75§1 i 3kk to niejawne a jak pozostałe to jawne [chyba dobrze czytam ] czyli oblig i fakultatywne na niejawnym a 2 obligi i fakultatywne na jawnym; dlaczego

"Adek" napisał:

nie rozumiem też jednego z art.178kkw; jak 75§1 i 3kk to niejawne a jak pozostałe to jawne [chyba dobrze czytam ] czyli oblig i fakultatywne na niejawnym a 2 obligi i fakultatywne na jawnym; dlaczego

Jeszcze a propos nowelizacji należy wspomnieć o dodaniu do art. 68 i art. 75 kk nowych § 2a, które stanowią, że w przypadku udzielenia przez kuratora pisemnego upomnienia odpowiednio sąd podejmuje warunkowo umorzone postępowanie lub zarządza wykonanie kpw chyba, że przemawiają przeciwko temu szczególne względy. Zatem w tych obu przypadkach podjęcie i zarządzenie są obligatoryjne. Ma to związek z nową regulacją art. 173 kkw, a zwłaszcza §§ 3 - 5.

Przewidziana obligatoryjność orzeczenia sądu lub sądu penitencjarnego w powyższym zakresie ma względny charakter, albowiem organ ten w każdym wypadku może odmówić podjęcia postępowania, zarządzenia wykonania kary, odwołania odroczenia lub przerwy, odwołania warunkowego zwolnienia, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy.

"romanoza" napisał:

Wszystkie zarządzenia na posiedzeniu, tutaj chodzi o obecność kuratora na posiedzeniu, co pogrubiłem. Ja tak to czytam.

Bez udziału stron natomiast odbywać się będą posiedzenia w przedmiocie np.: rozstrzygnięcia wątpliwości co do wykonania orzeczenia (art. 13 § 1 K.k.w.), przekazania sprawy według właściwości, wstrzymania wykonania orzeczenia, zamiany grzywny na pracę społecznie użyteczną (art. 45 K.k.w.), umorzenia grzywny (art. 51 K.k.w.), umorzenia lub zawieszenia postępowania wykonawczego (art. 15 K.k.w.), uchylenia lub zmiany poprzednio wydanego postanowienia w trybie art. 24 § 1 K.k.w., zmniejszenia liczby godzin pracy społecznie użytecznej lub wysokości miesięcznych potrąceń za pracę (art. 61 K.k.w.), obligatoryjnego odroczenia wykonania kary ograniczenia wolności (art. 62 § 2 K.k.w.), obligatoryjnego zarządzenia wykonania kary (art. 178 § 2 in fine K.k.w.).

"romanoza" napisał:

przy 178a par. 4. Niby miało być w wyjątkowych wypadkach a przynajmniej u mnie jest prawie zawsze.

"m35" napisał:

A i zwróć uwagę, że teraz przy psu nie ma już przerwy i odroczenia, bo tych przepisów nie powołano w art. 45 § 2 kkw.

Tak, Aurelio, to wynika z przepisów przejściowych zawartych w ustawie nowelizującej.

"romanoza" napisał:

Wszystkie zarządzenia na posiedzeniu, tutaj chodzi o obecność kuratora na posiedzeniu, co pogrubiłem. Ja tak to czytam.

Bez udziału stron natomiast odbywać się będą posiedzenia w przedmiocie np.: rozstrzygnięcia wątpliwości co do wykonania orzeczenia (art. 13 § 1 K.k.w.), przekazania sprawy według właściwości, wstrzymania wykonania orzeczenia, zamiany grzywny na pracę społecznie użyteczną (art. 45 K.k.w.), umorzenia grzywny (art. 51 K.k.w.), umorzenia lub zawieszenia postępowania wykonawczego (art. 15 K.k.w.), uchylenia lub zmiany poprzednio wydanego postanowienia w trybie art. 24 § 1 K.k.w., zmniejszenia liczby godzin pracy społecznie użytecznej lub wysokości miesięcznych potrąceń za pracę (art. 61 K.k.w.), obligatoryjnego odroczenia wykonania kary ograniczenia wolności (art. 62 § 2 K.k.w.), obligatoryjnego zarządzenia wykonania kary (art. 178 § 2 in fine K.k.w.).

Ja się zastanawiam, co robić w tych sprawach, gdzie powinniśmy orzekać zza biurka a jest obrona obligatoryjna. W jaki sposób ona ma być realizowana i czy w ogóle przyznawać wynagrodzenie. Przyznaję, że nie mam pomysłu...

"romanoza" napisał:

Ja się zastanawiam, co robić w tych sprawach, gdzie powinniśmy orzekać zza biurka a jest obrona obligatoryjna. W jaki sposób ona ma być realizowana

"suzana22" napisał:

Ja się zastanawiam, co robić w tych sprawach, gdzie powinniśmy orzekać zza biurka a jest obrona obligatoryjna. W jaki sposób ona ma być realizowana

"romanoza" napisał:

Ja się zastanawiam, co robić w tych sprawach, gdzie powinniśmy orzekać zza biurka a jest obrona obligatoryjna. W jaki sposób ona ma być realizowana

ja jeszcze o tych SO
ja bym to jednak formalnie przekazał do SO postanowieniem. Przecież dozór nie jest prowadzony wyłącznie przez kuratora tylko teczki dozoru są przedkładane okresowo sędziemu do kontroli.
I jest jeszcze kwestia wpisania sprawy do Wzaw. Skoro SO do tej pory nie miał nadzoru nad dozorem, to nie miał sprawy wpisanej we Wzaw. A z tym przecież wiążą się wymogi regulaminowe (jak np. pilnowania okresowego zwracania się o dane o karalności, czy okresowa kontrola teczki D przez sędziego).
Może być taka sytuacja, że dozorowany będzie łaskaw kogoś zamordować. Wtedy wolałbym nie mieć sytuacji, w której SO będzie twierdził, że nie mógł kuratora przypilnować, bo nic nie wiedział, że ma taką sprawę.
Moim zdaniem porządek w papierach musi być.

Właśnie mam do wykonania wyrok z kks, w którym jest przepadek naczepy i wydanie ciągnika siodłowego. Zawsze robiliśmy to tak, że jak wyrok się uprawomocnił to natychmiast wykonywaliśmy, żeby ni bił licznik kosztów parkowania. Ale w tym wypadku skazany mieszka w Tczewie. Dlatego muszę przesłać kwity do SR Tczew, tam wykonają wszystko i dopiero wtedy skazany stawi się do nas po ciągnik.... Niby to nie moje zmartwienie, ale jednak jakoś dziwnie.

a mnie zastanawia czy wykonanie wyroku w zakresie kasy dla obrońcy z urzedu ma robić Sąd wyroku czy Sąd miejsca zamieszkania skazanego czyli odesłać pana mecenasa z Wawy np do Leska

Bardzo dziwne; ja temu dziwnemu daję maksymalnie rok funkcjonowania; kiedyś jak były Kws-y to też coś takiego było z przekazywaniem ale jak się bajzel zrobił to się z tego wycofali; jak widac historia nie uczy a przymajmniej nie wszystkich;
już jest bajzel; a jaki będzie zwłaszcza w sprawach wieloosobowych gdzie każdy klient z innej parafii a trzeba będzie orzec o np. dowodach rzeczowych w wykonawczym, o zaliczeniu z 63§1kk a wyrok poszedł już w świato do 5 sądów;; kolejną kwestią jest przesyłanie akt głównych do np. sprawy o zarządzenie wykonania zawieszonej kpw jak parę sądów będzie je chciało itd. itp; a z wyrokiem łącznym też będzie fajnie a z niezwłocznością wykonania w sprawach, o których pisze romanoza

[ Dodano: Sro Sty 11, 2012 3:43 pm ]
"Michał 007" napisał:

a mnie zastanawia czy wykonanie wyroku w zakresie kasy dla obrońcy z urzedu ma robić Sąd wyroku czy Sąd miejsca zamieszkania skazanego czyli odesłać pana mecenasa z Wawy np do Leska

"Jarosiński" napisał:

Po uprawomocnieniu wyroku się już nie tykamy poza wydaniem postanowienia na podstawie art.3§1kkw

nasz brat wielki wódz Romanoza słusznie rzecze

Wielki wodzu i pozostali wodzowie, a tak w kwestii formalnej: jak orzekacie np. co do grzywny lub kosztów wykonując wyroki wdane przed 1 stycznia, to jako podstawę rozstrzygnięcia oprócz starych przepisów powołujecie także art. 10 ust. 2 ustawy zmieniającej?

Chyba wypadałoby

"suzana22" napisał:

Wielki wodzu i pozostali wodzowie, a tak w kwestii formalnej: jak orzekacie np. co do grzywny lub kosztów wykonując wyroki wdane przed 1 stycznia, to jako podstawę rozstrzygnięcia oprócz starych przepisów powołujecie także art. 10 ust. 2 ustawy zmieniającej?

Chyba wypadałoby

"romanoza" napisał:

Wielki wodzu i pozostali wodzowie, a tak w kwestii formalnej: jak orzekacie np. co do grzywny lub kosztów wykonując wyroki wdane przed 1 stycznia, to jako podstawę rozstrzygnięcia oprócz starych przepisów powołujecie także art. 10 ust. 2 ustawy zmieniającej?

Chyba wypadałoby

"romanoza" napisał:

Po uprawomocnieniu wyroku się już nie tykamy poza wydaniem postanowienia na podstawie art.3§1kkw

Po uprawomocnieniu wyroku się już nie tykamy poza wydaniem postanowienia na podstawie art.3§1kkw

Roman
a czemu kartę rejestracyjną karną ma robić Sąd miejsca pobytu?
Chyba nie zmienili ustawy o KRK (oczywiście zapomnieli), a tam stoi napisane, że kartę wysyła Sąd I Instancji, a nie Sąd wykonujący orzeczenie. Sąd wykonujący odpowiada za wysyłanie zawiadomień a nie kart rejestracyjnych.
Ja robię kartę do KRK i wysyłam do Sądu miejsca pobytu odpis wyroku + taki wyciąg z danymi skazanego (PESEL, miejsce pracy, adres etc.). Na piśmie przewodnim piszę, że karta do KRK została zrobiona.
Aburd tej sytuacji polega na tym, że najpierw trzeba zrobić jakąś bzurną kartę, która powinna być robiona na końcu, bo jest najmniej ważna, a potem dopiero trzeba przekazać wyrok do wykonania właściwemu Sądowi. Nie ma szans na wyrobienie się w 30 dni. Absolutnie.

To ja jeszcze o Instrukcji.
Nasz kochany nie-prawnik znowelizował Instrukcję o sekretariatach. Oczywiście 29 grudnia. Bo po co wcześniej.
Chodzi mi o par 508 ust. 21, z którego wynika, że pozycję w wykazie Kkow zakreśla się z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o karze zastępczej za ow, a teczkę należy przekazać do wydziału celem dołączenia do akt głównych.
Jak zamierzacie rozwiązać ten problem? Skąd będziemy wiedzieć, że skazany po uprawomocnieniu się postanowienia poleciał do pracy skoro kuratorzy zakończą czynności przez zakreślenie pozycji w Kkow? Co z dokumentacją wysłaną przez kuratora do miejsca wykonywania kary? Czy kurator z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o karze zastępczej powinien wycofać dokumentację? Czy to oznacza, że skazany po uprawomocnieniu się kary zastępczej nie może już przystąpić do wykonywania kary ow?
Przeciez pozycji w Wo zgodnie z nowymi zasadami nie zakreślamy, aż do chwili wprowadzenia do wykonania kary zastępczej.
Jak to się ma do art. 9 par 4 kkw i art. 24 kkw?

"xvart" napisał:

Chyba nie zmienili ustawy o KRK (oczywiście zapomnieli), a tam stoi napisane, że kartę wysyła Sąd I Instancji, a nie Sąd wykonujący orzeczenie. Sąd wykonujący odpowiada za wysyłanie zawiadomień a nie kart rejestracyjnych.

art.3§ 3a. Na postanowienie w przedmiocie właściwości w postępowaniu wykonawczym zażalenie nie przysługuje.

Art. 187. (334) Sąd bezzwłocznie po uprawomocnieniu się wyroku przesyła jego odpis lub wyciąg urzędowi skarbowemu, właściwemu ze względu na siedzibę sądu pierwszej instancji, w celu wykonania środka karnego w postaci orzeczonego przepadku lub nawiązki na rzecz Skarbu Państwa.

Skąd będziemy wiedzieć, że skazany po uprawomocnieniu się postanowienia poleciał do pracy skoro kuratorzy zakończą czynności przez zakreślenie pozycji w Kkow?

Przeciez pozycji w Wo zgodnie z nowymi zasadami nie zakreślamy, aż do chwili wprowadzenia do wykonania kary zastępczej.
Jak to się ma do art. 9 par 4 kkw i art. 24 kkw?

teczkę należy przekazać do wydziału celem dołączenia do akt głównych

art. 11 Ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym
2. Kartę rejestracyjną sporządza sąd pierwszej instancji niezwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia wydanego wobec osoby, o której mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1–7, lub wobec podmiotu zbiorowego, o którym mowa w art. 1 ust. 3.
3. Zawiadomienie sporządzane jest przez organ wykonujący orzeczenie w postępowaniu karnym w sprawach o przestępstwa i przestępstwa skarbowe, w sprawach nieletnich, a także przez sąd orzekający o tymczasowym aresztowaniu lub umieszczeniu nieletniego w schronisku dla nieletnich oraz przez prokuratora.

Pytanie czy czynność typowo biurowa jaką jest wysłanie karty rejestracyjnej jest czynnością z zakresu wykonania wyroku objętą kkw?
Jeżeli przyjmiemy, że nie musimy w ogóle tego robić, to w sprawach podlegających przekazaniu zbędnym jest, aby akta trafiały do sekcji wykonywania orzeczeń, czy wydziałów wykonawczych. PW na etapie stwierdzania prawomocności wyroku powinien zarządzić przesłanie odpisu wyroku do właściwego Sądu.

"xvart" napisał:

Pytanie czy czynność typowo biurowa jaką jest wysłanie karty rejestracyjnej jest czynnością z zakresu wykonania wyroku objętą kkw?

sąd pierwszej instancji

moim zdaniem chyba jednak Sąd I Instancji powinien to robić...

"xvart" napisał:

PW na etapie stwierdzania prawomocności wyroku powinien zarządzić przesłanie odpisu wyroku do właściwego Sądu.

"xvart" napisał:

moim zdaniem chyba jednak Sąd I Instancji powinien to robić...

a co z Kkow? Kuratorzy mają wycofywac dokumentację i jak skazany będzie chciał pracować, to mają wysyłać ją z powrotem? Przecież nie może być dokumentacji jak nie ma Kkow?

"xvart" napisał:

a co z Kkow? Kuratorzy mają wycofywac dokumentację i jak skazany będzie chciał pracować, to mają wysyłać ją z powrotem? Przecież nie może być dokumentacji jak nie ma Kkow?

"xvart" napisał:

Skąd będziemy wiedzieć, że skazany po uprawomocnieniu się postanowienia poleciał do pracy skoro kuratorzy zakończą czynności przez zakreślenie pozycji w Kkow? Co z dokumentacją wysłaną przez kuratora do miejsca wykonywania kary? Czy kurator z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o karze zastępczej powinien wycofać dokumentację? Czy to oznacza, że skazany po uprawomocnieniu się kary zastępczej nie może już przystąpić do wykonywania kary ow?

§ 11. Kurator zawodowy dla dorosłych, realizując czynności związane z organizowaniem i kontrolowaniem wykonywania kary ograniczenia wolności oraz pracy społecznie użytecznej orzeczonej w zamian nieściągalnej grzywny:
6) powiadamia wyznaczony zakład pracy o podejmowanych wobec skazanego decyzjach lub postanowieniach sądu;

"xvart" napisał:

moim zdaniem chyba jednak Sąd I Instancji powinien to robić...

czyli tak:
zlikwidowali art. 65 par 5 kkw, nakazali zakreślić pozycję w Kkow, czyli mamy to rozumieć w ten sposób, że prawomocne wymierzenie kary zastępczej co do zasady uniemożliwia skazanemu przystąpienie do wykonywania kary ow?
Czy będziecie dopuszczać takie coś, że jak skazany złoży wniosek o zmianę na podstawie art. 24 kkw i wydacie decyzję o wstrzymaniu na podstawie 9 par 4 kkw, to kierujemy Wo znowu do kuratorów celem ponownego wpisania pod nowym numerem do Kkow i ponownego wysłania dokumentecji do miejsca wykonywania kary? Czy w takiej sytuacji musi być nowe pouczenie?

Poczytałem wątek, mniej więcej spisałem wątpliwości i dodałem kilka swoich. Może ktoś będzie miał wcześniej szkolenie (ja dopiero 24 lutego) i będzie miał okazję zadać pytania, można też kontynuować dyskusję. Jakby co zgłaszać kolejne wątpliwości, będziemy uzupełniać listę.

Gdy sąd I instancji nie jest sądem właściwym:

1/ Kto sporządza kartę rejestracyjną do KRK;

2/ Kto wykonuje przepadek dowodów i do którego urzędu skarbowego (urzędu celnego, innych organów z rozporządzenia wydanego na podstawie art. 194 kkw) kierowany jest przepadek do wykonania; czy brak zmiany art. 187 kkw jest zabiegiem celowym czy przeoczeniem;

3/ Kto wykonuje w zakresie kosztów adwokackich, rachunków za parkowanie, rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego (w art. 626 § 2 kpk mowa jest o sądzie pierwszej instancji ale wg. kpk sąd pierwszej instancji to ten, który wydał wyrok);

4/ Kto występuje do SO o wydanie ENA, sąd wykonujący wyrok czy tak jak jest mowa w art. 607a kpk sąd pierwszej instancji;

5/ Kto będzie nadawał klauzule wykonalności – nie jestem cywilistą, ale chyba nie nadaje się klauzuli orzeczeniom innych sądów, jeżeli tak to jak wykonywać art. 196 kkw;

6/ Co wysyłamy do sądu właściwego;

7/ Wyjątki od reguły wyrażonej w art. 3 § 1 dotyczą również spraw związanych z wykonaniem wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, jeżeli skazany jest pozbawiony wolności w tej lub innej sprawie. W takich sytuacjach właściwym miejscowo w postępowaniu dotyczącym wykonania „całego” wyroku, a więc wszystkich orzeczonych kar i środków karnych, jest sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji (projektowany art. 3 § 1a). Tak Uzasadnienie
Jeżeli skazany jest pozbawiony wolności w tej lub innej sprawie, w postępowaniu dotyczącym wykonania wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania właściwy jest sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji
Tak ustawa. Można odnieść wrażenie, że zachodzi sprzeczność pomiędzy ustawą a jej uzasadnieniem. Bo albo właściwość sądu I instancji dotyczy tylko wykonania kary pozbawienia wolności – tak ustawa, albo wszystkiego z tego wyroku – tak uzasadnienie. Rozumując w sposób opisany w uzasadnieniu, że I instancja wykonuje w całości, gdy skazany odbywa karę pozbawienia wolności, tak że co do grzywny i środków karnych, sąd I instancji wykonywałby np. środek karny zakazu prowadzenia pojazdów i grzywnę mimo, że wydział komunikacji i majątek człowieka jest w Polsce. I dalej: czy pozbawionym wolności w innej sprawie jest też odsiadujący np. 10 dni zastępczej i czy na te 10 dni zmieni się właściwość sądu ? No i czy wniosek o odroczenie wykonania kary pozbawienia wolności rozpoznaje jeden sąd, a jak zdąży przed wydaniem postanowienia skazanego osadzić, to przekazuje do sądu I instancji;

8/ Który sąd zajmuje się ściąganiem nawiązek na rzecz Funduszu Pomocy, z uzasadnienia ustawy wynika, że sąd I instancji, czyżby kolejny wyłom w zasadzie;

Inne wątpliwości:

1/ Skąd sąd udzielający odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności ma wiedzieć o zastosowaniu tymczasowego aresztowania, żeby postąpić zgodnie z art. 156 § 5 kkw;

2/ Czuję zgrzyt pomiędzy art. 22 § 1a kkw tu gdzie jest o wstrzymaniu rozpoznania sprawy na skutek niestawiennictwa obrońcy z art. 8 § 2 kkw a np. brakiem obowiązku wyznaczania posiedzenia przy zarządzeniu z art. 75 § 1 kk gdy obrona obligatoryjna i środku zabezpieczającym;

3/ Mam wrażenie, że jest sprzeczność pomiędzy treścią art. 178 § 2 kkw a uzasadnieniem projektu. Czy w tym przepisie na pewno chodzi o brak konieczności wyznaczania posiedzenia w sprawach z art. 75 §§ 1 i 3 kk, czy też wyłącznie o brak uprawnienia kuratora do uczestnictwa w takim posiedzeniu. W uzasadnieniu jest o tym dwa razy na stronie 11 w pkt 13 i raz jest, że przy zarządzeniu kpw posiedzenie, a drugim razem bez udziału stron przy obligatoryjnym zarządzeniu wykonania kpw. Biorąc pod uwagę, że zarządzenie obligatoryjne jest także przy art. 75 § 1a kk i art. 75 § 2a kk, to nieco to nieprecyzyjne co najmniej. No i dodam sygnalizowany wcześniej art. 22 § 1a, czy rzeczywiście można sobie pozwolić na odstąpienie od takiego posiedzenia przy obronie obligatoryjnej.

to ja bym dodał jeszcze Fundusz Pomocy PiPP. To zawsze wykonuje Sąd I Instancji nawet gdy grzywnę i koszty wraz z całym wyrokiem przekazuje się na art. 3 kkw?
Widział ktoś już pełnomocnictwo od Dysponenta Funduszu? Czy wysyłamy do decyzji MS przez wpisem do wykazu NF? Bo do nas do Sądu żadne pełnomocnictwo jeszcze nie przyszło.
Jak rozumieć zapisy Instrukcji o prowadzeniu wykazu NF? Czy pozycja podlega wykreśleniu po każdym zakończeniu postępowania egzekucyjnego - czyli po umorzeniu też?

Uzasadnienie jest dość lakoniczne:

UZASADNIENIE PROJEKTU USTAWY
Ustawa z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 40 poz. 227), powołująca do życia Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, nie zawiera regulacji dotyczących trybu egzekucji środków pieniężnych zasądzonych na rzecz Funduszu. Podstawowym celem projektowanej ustawy jest wskazanie podmiotu właściwego do prowadzenia egzekucji, rozszerzenie delegacji ustawowej do wydania aktu wykonawczego o określenie wzoru raportu z wykorzystania dotacji i zasad gospodarki finansowej Funduszu. Innym ważnym celem projektowanej regulacji jest wskazanie expressis verbis podmiotu zobowiązanego do pokrywania kosztów zaliczek na egzekucję komorniczą należności Funduszu. Brak takiego zapisu w ustawie powoduje rozbieżności interpretacyjne, czy opłaty zaliczkowe mają być uiszczane ze środków Funduszu, czy też z należności Skarbu Państwa, co ma istotne znaczenie dla oceny skutków finansowych regulacji.
Projektowana ustawa przewiduje, że postępowanie egzekucyjne w zakresie windykacji nawiązek i świadczeń pieniężnych zasądzonych na rzecz Funduszu będą prowadziły sądy I instancji, które wydały orzeczenie, w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Sądy te będą również prowadziły szczegółową wyodrębnioną ewidencję księgową tych należności. Rozwiązanie to jest racjonalne z punktu widzenia systematyki kompetencji organów władzy państwowej. Nawiązka i świadczenie pieniężne jest elementem wyroku sądowego, którego egzekucja należy do zadań sądu. Minister Sprawiedliwości, jako dysponent Funduszu, uprawniony jest do planowania i podziału środków Funduszu pomiędzy poszczególnych beneficjentów i do sprawowania kontroli zasadności wydatkowania dotacji przyznanych ze środków Funduszu. Natomiast zupełnie niecelowym jest, z punktu widzenia konstytucyjnych obowiązków naczelnych organów państwowych, aby dysponent Funduszu prowadził postępowanie egzekucyjne dotyczące orzeczeń niezawisłych sądów.
Potrzeba uchwalenia projektowanej regulacji wynika z konieczności wskazania podmiotu właściwego do prowadzenia egzekucji należności zasądzonych na rzecz Funduszu oraz uwzględnienia wymogów prawnych, stawianych funduszom celowym przez przepisy prawa - ustawę z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz. 1240, z późn. zm.). Z tych powodów koniecznym stało się wskazanie, że podmioty otrzymują ze środków Funduszu dotacje celowe, z wydatkowania których są zobowiązane sporządzać raporty kwartalne i rozliczenie końcowe. Doprecyzowano też zakres kontroli wydatkowania dotacji i tryb jej zwrotu. W związku z tymi zmianami należało również rozszerzyć delegację ustawową do wydania aktu wykonawczego 0 uprawnienie do określenia szczegółowych zasad gospodarki finansowej Funduszu i trybu składania raportu oraz jego wzoru.
Termin wejścia w życie w/w ustawy został przewidziany na dzień 30 czerwca 2011 r., ze względu na potrzebę jej wejścia w życie przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizowanej, czyli przed dniem 1 lipca 2011 r.
Jednocześnie przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy nowelizowanej na dzień 1 stycznia 2012 r. pozwoli na lepsze przygotowanie sądów do nowych obowiązków. Za w/w terminem wejścia w życie powyższej ustawy przemawia również harmonogram prowadzenia rachunkowości i ewidencji przez sądy oraz wykonywanie zadań z zakresu budżetu (od 1 stycznia 2012 r. - rozpoczęcie nowego roku budżetowego). Ponadto od dnia 1 stycznia 2012 r. egzekucja grzywien zostanie przekazana przez sądy do urzędów skarbowych, co umożliwi sprawniejszą realizację zadań wynikających z przedmiotowej nowelizacji . Przyjęcie takiego rozwiązania pozwoli także na znaczne oszczędności budżetowe.
Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.

Wczoraj otrzymaliśmy jakieś pismo z MS odnośnie Funduszu, z kórego wynika, że rozporządzenie wykonawcze dopiero się robi

"Jarosiński" napisał:

Wczoraj otrzymaliśmy jakieś pismo z MS odnośnie Funduszu, z kórego wynika, że rozporządzenie wykonawcze dopiero się robi

No tak a już uprawomocniają się wyroki z ubiegłego tygodnia z art.178akk

no jak nie ma Dysponenta Funduszu? Przecież jest. Jest nim MS. Zamysł był taki, że Naczelny Wielki Dysponent czyli nasz ukochany nie-prawnik przekaże pełnomocnictwa Prezesom, a Prezesi udzielą dalszych pełnomocnictw sędziom wykonawczym.
Ale wyszła lipa, bo pełnomocnictwa do rejonów nie przyszły. I oni twierdzą, że potrafią nas zreformować jak nie są w stanie zapanować nad wysłaniem w terminie paru papierków?!

W Instrukcji wykazów NF dotyczą: par 405 a i 441.
I tu jest kolejny problem. Bo w 405a mowa o decyzji Dysponenta a w 441 o decyzji Sądu. Czyli o skierowaniu do egzekucji decyduje Sąd, a o tym co się stanie ze sprawą po zakreśleniu pozycji np. po umorzeniu egzekucji to już decyduje Dysponent.
Pomijając fakt, że ktoś w MS ewidentnie nie rozróżnia decyzji Sądu od decyzji sędziego (jak wiemy są to dwa zupełnie różne organy postępowania wykonawczego wg kkw), to w 405a jest mowa o prawie Dysponenta do podjęcia decyzji o odstąpieniu od egzekucji. Jak rozumiem po umorzeniu pierwszej egzekucji, Sąd już nie ma prawa podjąć decyzji o odstąpieniu od kolejnej? Jest to wyłączna decyzja światłego Dysponenta? Czy I egzekucja jest obligatoryjna? Czy Dysponent nie ma prawa podjąć decyzji o odstąpieniu od I egzekucji? Czy naprawdę będziemy to robić postanowieniem? I tak dalej...

"xvart" napisał:

no jak nie ma Dysponenta Funduszu? Przecież jest. Jest nim MS. Zamysł był taki, że Naczelny Wielki Dysponent czyli nasz ukochany nie-prawnik przekaże pełnomocnictwa Prezesom, a Prezesi udzielą dalszych pełnomocnictw sędziom wykonawczym.

"romanoza" napisał:

Według mnie nie powinno się wzywać do uzupełnienia braków tylko od razu postanowienie o pozostawieniu oraz optuję za wpisywaniem do Ko. Ale po rozmowie z sekretariatem panie uświadomiły mi, że będzie mnóstwo roboty z wpisywaniem tych spraw, bo połowa wniosków nie nadaje się do rozpoznania. Wcześniej można to było puścić, bo się dało uzupełnić na posiedzeniu.

"suzana22" napisał:

Bo jeśli tak, to w takim razie sąd miałby obowiązek pouczyć skazanego, jak miałby w konkretnej sytuacji skazany uzupełnić swój wniosek, żeby "umożliwić jego rozpoznanie".

Do Ko w wykonawczym zgodnie z instrukcją wpisujemy wszystko co kończy się postanowieniem; popieram romanozę; nie wzywamy w/g mnie do uzupełnienia bo o to chyba chodziło ustawodawcy by skazany wykazywał sam ex lege to co twierdzi albo składając wniosek w ogóle coś twierdził na jego poparcie

ja wydałem takie zarządzenie, które myślę, że rozwiązuje problem braków:

Doręczając skazanemu pierwszą korespondencję dołączyć pouczenie:
„Skazany może składać wnioski o wszczęcie postępowania przed sądem i brać w nim udział jako strona oraz w wypadkach wskazanych w ustawie wnosić zażalenia na postanowienia wydane w postępowaniu wykonawczym.
Skazany, składając wniosek, skargę lub prośbę, jest obowiązany do uzasadnienia zawartych w niej żądań w stopniu umożliwiającym jej rozpoznanie, w szczególności do dołączenia odpowiednich dokumentów. Jeżeli wniosek, skarga lub prośba:
1) oparte są na tych samych podstawach faktycznych,
2) zawierają wyrazy lub zwroty powszechnie uznawane za wulgarne lub
obelżywe albo gwarę przestępców,
3) nie zawierają uzasadnienia zawartych w nich żądań w stopniu umożliwiającym
ich rozpoznanie
– właściwy organ może pozostawić wniosek, skargę lub prośbę bez rozpoznania.
Postawa prawna: art. 6 Kodeksu karnego wykonawczego.”
Kopię pouczenia należy wszyć w akta.

Myślę, że uchybienia z art. 6 kkw należy podzielić na 2 grupy:
1. braki z pkt 3, które można uzupełnić - tu można rozważyć pouczenie i wezwanie (za pierwszym razem),
2. uchybienia z pkt 1 i 2, którzy uzupełnić nie można.

Ja zawsze pozostawiałem bez rozpoznania pod starym numerem i pouczałem o prawie do skargi. Jak wniósł skargę to była wpisywana do Ko.

"xvart" napisał:

Myślę, że uchybienia z art. 6 kkw należy podzielić na 2 grupy:
1. braki z pkt 3, które można uzupełnić - tu można rozważyć pouczenie i wezwanie (za pierwszym razem),
2. uchybienia z pkt 1 i 2, którzy uzupełnić nie można.

Ja zawsze pozostawiałem bez rozpoznania pod starym numerem i pouczałem o prawie do skargi. Jak wniósł skargę to była wpisywana do Ko.

Dysponentem Fuduszu jest Minister. W zamyśle miał udzielić pełnomocnictw Prezesom z upoważnieniem do udzielenia dalszych pełnomocnictw sędziom.
Z Instrukcji wynikają kompetencje Dysponenta co do postępowania z należnością.

Ostatnio mamy plagę zwrotów wniosków egzekucyjnych od komorników, bo ich zdaniem wniosek egzekucyjny złożyc może wyłącznie prezes sadu, a nie upowazniony przez niego sędzia wykonawczy. Telefony, pisma, skargi a nawet swiatłe orzeczenie jednego z sądów okręgowych przesądzające tą kwestie - nie pomagają.
Czytam więc , że uprawnionym do egzekucji na rzecz Funduszu jest sąd lub prezes /kwestia sporna/ i już widzę jak komornicy z ochotą wszczynają egzekucje.

"Joanna B." napisał:

Ostatnio mamy plagę zwrotów wniosków egzekucyjnych od komorników, bo ich zdaniem wniosek egzekucyjny złożyc może wyłącznie prezes sadu, a nie upowazniony przez niego sędzia wykonawczy.

Patrząc ponadto na kpk to prezes zasadniczo robi wszystko po wpływie a/o

u mnie Prezes wieki temu udzielił pełnomocnictw w postępowaniu egzekucyjnym wszystkim sędziom wykonawczym.
Poświadczoną przez sędziego za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa dołączamy do wniosku egzekucyjnego i nikt nie ma prawa się czepić.

"xvart" napisał:

u mnie Prezes wieki temu udzielił pełnomocnictw w postępowaniu egzekucyjnym wszystkim sędziom wykonawczym.
Poświadczoną przez sędziego za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa dołączamy do wniosku egzekucyjnego i nikt nie ma prawa się czepić.

a, to się nie znam. Na szczęście u nas cywilną robi zupełnie ktoś inny.

http://dokumenty.rcl.gov.pl/items13602
dopiero wczoraj rozporządzenie wykonawcze do Funduszu; nieźle zawżywszy, że przesuwali przecież wejscie w życie o 6 miesięcy
też wczoraj zmiany w regulaminie dotyczące między innymi nowelizacji kkw
poz.48 i 49
niektóre zapisy b. ciekawe; np. w wykonawczym postanowienia wykonalne z chwilą ich wydania winny w tym samym dniu zostać skierowane do wykonania; ciekawe jak to zrobić jak np. orzekłem cos o 15,55 albo wydałem w danym dniu 35 postanowień

"Adek" napisał:

niektóre zapisy b. ciekawe; np. w wykonawczym postanowienia wykonalne z chwilą ich wydania winny w tym samym dniu zostać skierowane do wykonania; ciekawe jak to zrobić jak np. orzekłem cos o 15,55 albo wydałem w danym dniu 35 postanowień

FAkt, zostało skierowane natychmiast; muszę zrobić sobie szablon postanowienia wykonawczego z zarządzeniem

[ Dodano: Sob Sty 14, 2012 4:35 pm ]
No, kurcze, sobota popołudniu, za oknem p.....jak na dworcu w Kielcach; snieg sypie a ja zamiast ciekawą lekturkę pozaprawniczą to spóźnione rozporządzenia emesa czytam

"Adek" napisał:

FAkt, zostało skierowane natychmiast; muszę zrobić sobie szablon postanowienia wykonawczego z zarządzeniem

[ Dodano: Sob Sty 14, 2012 4:35 pm ]
No, kurcze, sobota popołudniu, za oknem p.....jak na dworcu w Kielcach; snieg sypie a ja zamiast ciekawą lekturkę pozaprawniczą to spóźnione rozporządzenia emesa czytam

musicie zrobić konferencję na skypie :D bo zabrali nam zue ludzie czat....

"meluzyna" napisał:

musicie zrobić konferencję na skypie :D bo zabrali nam zue ludzie czat....

Adek
dzwonisz do Komendanta Policji, żeby podstawił autobus i niech się Dyrektro ZK martwi...

Jestem po piątkowej "naradzie-szkoleniu" dla przewodniczących wydziałów karnych okręgu wrocławskiego z naszym wizytatorem a przy okazji wykładowcą w KSSiP. Po tym spotkaniu mamy więcej wątpliwości i problemów niż mieliśmy przed nim. Oczywiście niemal w całości zgłosiliśmy podobne problemy, jak wymienione w poście Romanozy. Niestety nie znaleźliśmy ich jednoznacznego rozwiązania. Umówiliśmy się na kolejne spotkanie za około miesiąc – może zmieni się do tego czasu instrukcja.

Oto kilka uwag i przemyśleń wykładowcy:
- Generalna zasada, że wszystko, co po prawomocności dotyczy wykonania orzeczenia, to postępowanie wykonawcze, w którym właściwość reguluje art. 3 k.k.w. (wyjątek, którego nie potrafił wyjaśnić to właśnie art. 43 czyli Fundusz Pomocy...) - Konsekwencja tego jest taka, że po uprawomocnieniu się orzeczenia, dotyczącego klienta spoza naszego terenu sprawdzamy tylko, czy nie siedzi (mamy mieć łącze i dostęp do systemu NEONET, czyli bazy zakładów karnych i aresztów, ale wskazuje jeszcze na możliwość ustalania tego w inny sposób) i jeśli nie jest pozbawiony wolności, to ślemy akta w Polskę, ograniczając się jedynie do wydania zza biurka niezaskarżalnego postanowienia. Wg Wykładowcy karta karna to też postępowanie wykonawcze (wg mnie i moich kolegów łatwiej nam jest wysłać kartę, bo generuje ją system informatyczny, który ma już wpisane wszystkie niezbędne dane, a wysłanie akt i ich otrzymanie bez wysłanej karty karnej spowoduje konieczność ręcznego wklepania wszystkiego do karty - niewątpliwie przyspieszy to pracę)
- Art. 3 i 19 k.k.w. nie rodzi potrzeby wzywania o uzupełnienie braków formalnych w trybie art. 120 k.p.k., choć Wykładowca wyraził tu obawy o stanowisko SN, które kiedyś się pewnie pojawi (argumentacja w tym zakresie był obszerna i nie mam czasu na jej zamieszczanie)
- Problemem jest termin z art. 19 par. 4 k.k.w. - zwrócił uwagę na możliwość jego weryfikacji przy okazji wizytacji, czy ocen okresowych a także ewentualne skargi na przewlekłość.
- Art. 45 k.k.w. - furtka dla niewszczynania egzekucji - jeśli stały, znany nam klient i miał już bezskuteczne egzekucje, ewentualnie zapytanie w trybie art. 760 k.p.c.
- Pkt 2 art 46 par. 1 k.k.w. - niemożliwe lub niecelowe - nie ma klienta i niczego od nas nie odbiera albo już miał orzeczoną pracę, ale jej nie wykonał

Pojawiły się jednak problemy, których nie rozwiązaliśmy w jednoznaczny sposób i nadal są niewiadomą. Mogę tylko dodać do wskazanych już wcześniej pytań.

1. Co z aktami - dostajemy odpis orzeczenia i wszystko niezbędne do jego wykonania zakładamy sobie akta wykonawcze i jaką sygnaturę na nich wpisujemy? (chyba, że jest będzie w zmienionej instrukcji, której jeszcze nie widzieliśmy). Dodatkowo konieczność przeglądania całych akt przez Przewodniczącego, żeby wskazać, co ma jest niezbędne dla wykonania orzeczenia i musi być wysłane do sądu właściwego. (zwiększy się i tak dugi czas na codziennie „odpisywanie” poczty wykonawczej)
2. Co z dowodami rzeczowymi - powinniśmy przekazać do dyspozycji właściwemu sądowi? Wykładowca wskazuje tutaj na analogię z przekazywaniem dowodów z aktem oskarżenia, a zatem na fizyczne przekazywanie dowodów, które są w naszym magazynie d.rz. Koszty przechowywania dowodów będą rozdzielone na różne sądy w zależności od etapu postępowania.
3. Czy zmieni się właściwość, jak skazanego w trakcie wykonawczego osadzą w innej sprawie?
4. Przypis należności – czy w ogóle nie zakładamy karty dłużnika (zmieniony §366 Regulaminu odnosi się tylko do grzywny i pojawia się problem z kosztami, w tym z postanowieniami o ustaleniu kosztów procesu, wydawanymi często już po prawomocności wyroku (np. opinia biegłego na ostatniej rozprawie, faktura za jakieś inne należności powstałe na ostatnim terminie).

"andylevy" napisał:

Co z aktami - dostajemy odpis orzeczenia i wszystko niezbędne do jego wykonania zakładamy sobie akta wykonawcze i jaką sygnaturę na nich wpisujemy? (chyba, że jest będzie w zmienionej instrukcji, której jeszcze nie widzieliśmy). Dodatkowo konieczność przeglądania całych akt przez Przewodniczącego, żeby wskazać, co ma jest niezbędne dla wykonania orzeczenia i musi być wysłane do sądu właściwego. (zwiększy się i tak dugi czas na codziennie „odpisywanie” poczty wykonawczej)

2. Co z dowodami rzeczowymi - powinniśmy przekazać do dyspozycji właściwemu sądowi? Wykładowca wskazuje tutaj na analogię z przekazywaniem dowodów z aktem oskarżenia, a zatem na fizyczne przekazywanie dowodów, które są w naszym magazynie d.rz. Koszty przechowywania dowodów będą rozdzielone na różne sądy w zależności od etapu postępowania.

3. Czy zmieni się właściwość, jak skazanego w trakcie wykonawczego osadzą w innej sprawie?

Przypis należności – czy w ogóle nie zakładamy karty dłużnika

pojawia się problem z kosztami, w tym z postanowieniami o ustaleniu kosztów procesu, wydawanymi często już po prawomocności wyroku (np. opinia biegłego na ostatniej rozprawie, faktura za jakieś inne należności powstałe na ostatnim terminie).

wg mnie i moich kolegów łatwiej nam jest wysłać kartę, bo generuje ją system informatyczny, który ma już wpisane wszystkie niezbędne dane

Sędzie 2 (to chyba jakaś forma kryptoreklamy - ZETO Świdnica). Kilka lat temu jeszcze jako grodzki byliśmy jednym z pierwszych wdrożeń i w dużej części tworzyli go wg naszych sugestii.
Po naszych dobrych doświadczeniach przeszedł na niego cały okręg, mimo że wcześniej mieli inne systemy. Z przerażaniem słuchamy o tym, że wszyscy w Polsce maja przejść na Currendę, która wg moich kolegów, którzy mieli okazję porównywać oba systemy ustępuje funkcjonalnością i możliwościami "Sędziemu 2".
Dodatkowo mamy jeszcze teraz wdrożenie nowej usługi w obecnym programie - udostępnianie wglądu do elektronicznych akt dla uprawnionych podmiotów (pełnomocnicy, obrońcy) z poziomu przeglądarki poprzez przyznanie logina i hasła. Ma to odciążyć sekretariaty od obowiązków związanych z udostępnianiem akt.

Widzę, że spędzasz miłe niedzielne popołudnie...

[ Dodano: Nie Sty 15, 2012 1:27 pm ]
Jeszcze kilka uwag, na zasadzie repliki, do tego ci napisał Romanoza.

1.Dziwne trochę rejestrowanie akt pod numerem dziennika korespondencji. Były pomysły żeby w "Ko", ale wg mnie instrukcja wymienia konkretnie, co tam może być i nić nie wspomniano tam o aktach wykonawczych przekazywanych w trybie art. 3 k.k.w. Moze założyć sobie jakiś zeszyt?
2. Jeśli chodzi o dowody rzeczowe, to miałem na myśli te, które fizycznie są w naszych magazynach dowodów. Samochody to tylko formalnie przekazanie do dyspozycji, co ma skutki dla ponoszenia ewentualnych kosztów ich przechowywania. Pojawia się przy dowodach jeszcze kwestia art. 195 k.k.w. Wykładowca sugerował, żeby mimo wszystko robił to sad I instancji i nie generował kosztów. Sugerowaliśmy nawet taka dżentelmeńska umowę między wydziałami w naszym okręgu, podobnie jak w przypadku kart karnych. (nie wiem, czy może to przybrać wymiar ogólnopolski)
3. Odnośnie kosztów - nie miałem wątpliwości, który sąd z uwagi na 626 k.p.k. wydaje takie postanowienia, ale chodzi o to, że już po wysłaniu orzeczenia do wykonania do sądu właściwego trzeba będzie mu wysłać to kolejne postanowienie o kosztach, żeby sobie uzupełnił.
4. Wykładowca stwierdził także, że koszty dla obrońców winien zawsze płacić sad I instancji i wręcz, żeby w wyroku wskazywać: płatne kasa Sądu Rejonowego...

"andylevy" napisał:

wszyscy w Polsce maja przejść na Currendę

"andylevy" napisał:

4. Wykładowca stwierdził także, że koszty dla obrońców winien zawsze płacić sad I instancji i wręcz, żeby w wyroku wskazywać: płatne kasa Sądu Rejonowego...

Oczywiście Sędzia 2 (literówka z pośpiechu)

[ Dodano: Nie Sty 15, 2012 2:23 pm ]
To nie było szkolenie z KSSiP - Wykładowca jest naszym wizytatorem i to raczej sam Okręg, to zorganizował.

[ Dodano: Nie Sty 15, 2012 2:32 pm ]
Jeszcze przypomniało mi się odnośnie kosztów. Nie wiem, jak jest u Was praktyka,ale w naszym okręgu w wyroku orzeka się najczęściej jedynie co do zasady, a ustalane są dopiero szczegółowo w postanowieniu o ustaleniu kosztów już na etapie wykonawstwa, czym zajmuje się Przewodniczący. Nasz Wykładowca wskazywać, ze Sąd winien już w wyroku wyliczyć te koszty i je kwotowo wpisać, w związku z czym odpadnie problem przypisania ich przez sąd właściwy.

Dziwne u nas od zawsze w wyroku okreslalismy wysokosć kosztów

"andylevy" napisał:

Pojawia się przy dowodach jeszcze kwestia art. 195 k.k.w. Wykładowca sugerował, żeby mimo wszystko robił to sad I instancji i nie generował kosztów.

Ja będe bardzo konsekwentny w stosowaniu 3 do wszystkiego co jest wykonaniem orzeczenia od wyrazu orzeka do kropki tylko nadal nie wiem co z kosztami obrony z urzędu, przecież ich wypłata na podstaiwe wyroku to też wykonanie orzeczenia; chociaz jesli ktos ma wątpliwosci to niech robi to później postanowieniem

"censor" napisał:

Pojawia się przy dowodach jeszcze kwestia art. 195 k.k.w. Wykładowca sugerował, żeby mimo wszystko robił to sad I instancji i nie generował kosztów.

andylevy

1. jeżeli chodzi o zakładanie akt, to przecież odpis trafia do wykonania treści wyroku skazującego. Czyli jeżeli masz np. karę pw w zawiasach + koszty, to zakładasz teczkę Wzaw i teczkę dłużnika. Żadnych akt "głównych" nie prowadzisz. Potem jak jest wniosek o zarządzenie pw, to na teczkę Wzaw wpisuje nr Ko i potem teczka Wzaw staje się teczką Wp.
2. odnośnie kosztów, to moim zdaniem wszystko jest jasne. Koszty ustala Sąd I Instancji. Nie jest to żadne postępowanie wykonawcze bo nie wynika z kkw tylko z 626 kpk. U nas też była taka praktyka, że sędziowie nie ustalali kosztów tylko robiła to Sekcja wykonawcza, ale przyznam, że praktykę tą ukróciłem. Dochodziło do tego, że sędziowie specjalnie nie zaliczali np. aresztów, czy nie orzekali o dowodach rzeczowych oczekując, że będzie to robione w wykonawczym. Wykonawczy nie są asystentami sędziów wydziałowych. Myślę, że mamy dość własnej roboty.
Czyli u nas nadal będzie tak, że jak nie ma ustalonych kosztów, czy nie jest orzeczony przepadek dowodu rzeczowego, akta wracają do Sądu I Instancji. Skoro nie ma orzeczenia, to nie ma co wykonywać. Wykonawstwo może koszty ściągnąć, albo orzec o sposobie przepadku dowodu rzeczowego (zwroty dowodów rzeczowych wynikają z kpk i nie są przecież elementem postępowania wykonawczego). U nas jest tak, że to co wynika z kkw to Sekcja, a to co z kpk (np.230, 231, 626, 420, poza ena w wykonawczym) - Wydziały.
3. właściwość Sądu I Instancji przy Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym (...) wprost wynika z art. 43 par 3 kkw.
4. nadal podtrzymuję, to co napisałem wyżej, że obowiązek sporządzenia kart rejestracyjnych spoczywa na Sądzie I Instancji (art. 11 ust. 2 ustawy o krk). Sąd miejsca pobytu odpowiada za zawiadomienia (art. 11 ust. 3 ustawy o krk). Te przepisy są moim zdaniem jasne.

Najlepsze jest to, że temat przeglądały 152 osoby, a dyskutuje tylko kilka. Oczywiście nie wymagam, a nawet nie oczekuję, że PreDre będzie tu brylował ale zakładam, że chociaż z połowa oglądających robi w wykonie. Podzielcie się swoimi uwagami...

"andylevy" napisał:

Muszę bronić Wykładowcy - po pierwsze to nie przedstawiał jakiegoś oficjalnego stanowiska tylko pewne własne propozycje a po drugie ta sugestia nie była dla adeptów, tylko przewodniczących wydziałów karnych i faktycznie w ich interesie, żebyśmy sobie i swoim pracownikom nie utrudniali życia.

"xvart" napisał:

andylevy

1. jeżeli chodzi o zakładanie akt, to przecież odpis trafia do wykonania treści wyroku skazującego. Czyli jeżeli masz np. karę pw w zawiasach + koszty, to zakładasz teczkę Wzaw i teczkę dłużnika. Żadnych akt "głównych" nie prowadzisz. Potem jak jest wniosek o zarządzenie pw, to na teczkę Wzaw wpisuje nr Ko i potem teczka Wzaw staje się teczką Wp.
2. odnośnie kosztów, to moim zdaniem wszystko jest jasne. Koszty ustala Sąd I Instancji. Nie jest to żadne postępowanie wykonawcze bo nie wynika z kkw tylko z 626 kpk. U nas też była taka praktyka, że sędziowie nie ustalali kosztów tylko robiła to Sekcja wykonawcza, ale przyznam, że praktykę tą ukróciłem. Dochodziło do tego, że sędziowie specjalnie nie zaliczali np. aresztów, czy nie orzekali o dowodach rzeczowych oczekując, że będzie to robione w wykonawczym. Wykonawczy nie są asystentami sędziów wydziałowych. Myślę, że mamy dość własnej roboty.
Czyli u nas nadal będzie tak, że jak nie ma ustalonych kosztów, czy nie jest orzeczony przepadek dowodu rzeczowego, akta wracają do Sądu I Instancji. Skoro nie ma orzeczenia, to nie ma co wykonywać. Wykonawstwo może koszty ściągnąć, albo orzec o sposobie przepadku dowodu rzeczowego (zwroty dowodów rzeczowych wynikają z kpk i nie są przecież elementem postępowania wykonawczego). U nas jest tak, że to co wynika z kkw to Sekcja, a to co z kpk (np.230, 231, 626, 420, poza ena w wykonawczym) - Wydziały.
3. właściwość Sądu I Instancji przy Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym (...) wprost wynika z art. 43 par 3 kkw.
4. nadal podtrzymuję, to co napisałem wyżej, że obowiązek sporządzenia kart rejestracyjnych spoczywa na Sądzie I Instancji (art. 11 ust. 2 ustawy o krk). Sąd miejsca pobytu odpowiada za zawiadomienia (art. 11 ust. 3 ustawy o krk). Te przepisy są moim zdaniem jasne.

Zastanawiam się, kto będzie wykonywał karę porządkową, macie jakieś pomysły

I jeszcze Regulamin: w § 367 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Przed zarządzeniem posiedzenia prezes sądu lub upoważniony sędzia może skierować do skazanego pismo o wyrażenie zgody na zamianę grzywny na pracę społecznie użyteczną.”;
Czyli brak odpowiedzi to jako którą przesłankę z art. 46 ??

Napisane "może"
Jeśli będziemy pouczć , że brak odpowiedzi będzie potraktowany jako odmowa to chyba jasne
bo inaczej to po co pytać; chyba, że będziemy przyjmować, że nie jest celowe gdyż skazany olał nasze pytanie czyli że nie jest zainteresowany ewentualnym podjęciem pracy
ja optuję za pierwszą wersją

czy mnie oczy mylą, czy z 25 kw zniknęła magiczna granica 500 zł?
A to się ukarani zdziwią...

Khem... przypominam o istnieniu strony psucieprawa.pl ... Jakieś sugestie, wnioski albo propozycje?

"xvart" napisał:

czy mnie oczy mylą, czy z 25 kw zniknęła magiczna granica 500 zł?
A to się ukarani zdziwią...

"xvart" napisał:

czy mnie oczy mylą, czy z 25 kw zniknęła magiczna granica 500 zł?
A to się ukarani zdziwią...

"Sajny" napisał:

czy mnie oczy mylą, czy z 25 kw zniknęła magiczna granica 500 zł?
A to się ukarani zdziwią...

"Adek" napisał:

Nie mylą; za 100 do kicia na dzień, dwa

"Adek" napisał:

wszystko na niejawnym

"suzana22" napisał:

czyli grzywny za przestępstwo.

"suzana22" napisał:

możliwości wzywania skazanego do oświadczenia się co do pracy to zdaje się dotyczy grzywny powyżej 120 stawek

To zrobisz po francusku

W wykroczeniach brakuje mi też grzywny za ograniczenie wolności. Wprawdzie z automatu zamieniałem na areszt; ale kiedy delikwent został zatrzymany przez Policję nagle znajdował kasę uznawałem dokonaną przez niego wpłatę za zmianę okoliczności w rozumieniu 24 kkw i zamieniałem na grzywnę. Kasa była zapłacona więc sprawca ponosił odpowiedzialność a Skarb Państwa odnosił podwójną korzyść, Po 1. były jakieś pieniądze, po 2. oszczędzało się na kosztach osadzenia. Tacy krótkoterminowi to najkosztowniejsi osadzeni, bo pierwszych kilka dni to najwyższe koszty i procedura przyjęcia podobna do tej jaką przechodzi skazany na dożywocie. Myślę, że swoją praktykę oszczędzałem równowartość swojego wynagrodzenia, ale widocznie ustawodawca wie lepiej. Wystarczyło wprowadzić możliwość swego rodzaju "wykupienia" się grzywną określoną w postanowieniu zastępczym areszcie.

"censor" napisał:

Co to za wątek?

zziajany
przemyślałem i w sumie rozwiązanie nie jest głupie. Zawsze możesz przecież zamienić z pracy na potrącenia. Pod warunkiem, że przyjdzie wcześniej (a nie, że rodzina przyleci jak już jest na dołku z płaczem, że chce go wykupić) i przyniesie zaświadczenie o zarobkach.
Czyli system premiuje:
a. pracujących legalnie
b. tych, którzy nie olewają wyroku i nie czekają do samego końca aż policja po nich przyjdzie.
Mam tylko problem, co ze skazanymi pracującymi za granicą? Przecież nie ma dyskryminacji z uwago na miejsce zamieszkania. Polak ma prawo pracować legalnie w UK, czy Niemczech. Mam sporo takich. Będziecie się dogadywać, że wyślecie do pracodawcy prośbę o potrącenia (bo przecież zobowiązania wysłać nie można) i jak będzie wpływać to ok?

Ja będę chodził na salę także z aresztami za grzywnę. Wtedy będzie po staremu - jak prawidłowo wezwany się nie stawi i nie złoży na piśmie wniosku o zamianę na psu, to znaczy, że nie chce pracować.

"romanoza" napisał:

czyli grzywny za przestępstwo.

"xvart" napisał:

zziajany
przemyślałem i w sumie rozwiązanie nie jest głupie. Zawsze możesz przecież zamienić z pracy na potrącenia. Pod warunkiem, że przyjdzie wcześniej (a nie, że rodzina przyleci jak już jest na dołku z płaczem, że chce go wykupić) i przyniesie zaświadczenie o zarobkach.
Czyli system premiuje:
a. pracujących legalnie
b. tych, którzy nie olewają wyroku i nie czekają do samego końca aż policja po nich przyjdzie.
Mam tylko problem, co ze skazanymi pracującymi za granicą? Przecież nie ma dyskryminacji z uwago na miejsce zamieszkania. Polak ma prawo pracować legalnie w UK, czy Niemczech. Mam sporo takich. Będziecie się dogadywać, że wyślecie do pracodawcy prośbę o potrącenia (bo przecież zobowiązania wysłać nie można) i jak będzie wpływać to ok?

Ja będę chodził na salę także z aresztami za grzywnę. Wtedy będzie po staremu - jak prawidłowo wezwany się nie stawi i nie złoży na piśmie wniosku o zamianę na psu, to znaczy, że nie chce pracować.

czyli grzywny za przestępstwo.

Nie do końca, jeśli wyrok uprawomocnił się przed 1 stycznia to po staremu - art.10 ust.2; nie ma zastępczych grzywien za kow w kkw jak i kw; wprowadzono zasadę - pracuje albo siedzi; według pomysłodawców skoro podjął prace to możemy zrobić potrącenia; nie uwzględniono pracy na czarno bo to by było sankcjonowanie bezprawia

[ Dodano: Wto Sty 17, 2012 9:56 am ]
W rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania
powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 49, poz. 296 oraz z 2012 r. poz. 9) § 351 otrzymuje
brzmienie:
„§ 351. Prokurator powinien brać udział w posiedzeniach sądu, gdy sąd pierwszej lub drugiej instancji rozstrzyga
w przedmiocie:
1) odroczenia wykonania kary oraz warunkowego zawieszenia wykonania kary;
2) zamiany kary grzywny lub kary ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności;
3) wykonania kary pozbawienia wolności po zwolnieniu skazanego ze szpitala psychiatrycznego lub zakładu leczenia
odwykowego;
4) zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej oraz odwołania warunkowego
przedterminowego zwolnienia;
5) udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego oraz uchylenia
takiego zezwolenia;
6) warunkowego przedterminowego zwolnienia.”.
§ 2. Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia.
To wczoraj się ukazało

"zziajany" napisał:

W wykroczeniach brakuje mi też grzywny za ograniczenie wolności.

kiedy delikwent został zatrzymany przez Policję nagle znajdował kasę uznawałem dokonaną przez niego wpłatę za zmianę okoliczności w rozumieniu 24 kkw i zamieniałem na grzywnę.

Rozumiem , że należy przyjąć, że art. 48 kkw w zw. z art. 1 kkw dotyczy również zamiany na areszt w przypadku wykroczeń?
Jeszcze jedna uwaga do art. 10 ust 1 Ustawy o zmianie kkw. Nie można przecież zapominać, że przepisy dotyczące wykonawstwa w sprawach o wykroczenia są zawarte w części ogólnej kw, a w konsekwencji nie można zapominać o art. 2 par. 1 kw i nakazie stosowania ustawy względniejszej. Tak na gorąco myślę, że o możliwości zamiany na grzywnę powinna więc decydować wręcz data popełnienia czynu. Takie usytuowanie przesu przesądza o jego materialnym charakterze

"zziajany" napisał:

No właśnie, problem dotyczy tych którzy się wożą albo pracują za granicą. Dwa lata temu w Wigilię przybiegła rodzina jednego ukaranego za wykroczenie. Awizo w odpowiedzi na wezwanie kuratora , awizo na posiedzenie w przedmiocie zamiany, no i w efekcie areszt, a facet pracował w Anglii. Przyleciał na święta do Polski i na lotnisku człowieka zatrzymali. Tak jak pisałem wyżej zamieniłem to na grzywnę, dość solidną żeby bilans wszystkich kosztów był jednak na plus SP. Postanowienie o zamianie zawiózł kurier i do Wigilii usiadłem nieco spóźniony, ale ze spokojnym sumieniem.

Rozumiem , że należy przyjąć, że art. 48 kkw w zw. z art. 1 kkw dotyczy również zamiany na areszt w przypadku wykroczeń?

Nie można przecież zapominać, że przepisy dotyczące wykonawstwa w sprawach o wykroczenia są zawarte w części ogólnej kw

nie można zapominać o art. 2 par. 1 kw i nakazie stosowania ustawy względniejszej.

chodzi mi o jednak o 48 kkw. O konieczności zawiadamiania stron o terminie posiedzenia.
Pewnie,że 24 kkw nie jest podstawą prawną; chodziło mi o to, że jeżeli były pieniądze w kasie to zmieniały się okoliczności o tyle, że nie było podstaw do stwierdzenia, że egzekucja grzywny byłaby bezskuteczna. Uchylałem więc zamianę na areszt i wracałem do punktu wyjścia z art. 23 kw wymierzając grzywnę. Było w tym trochę ekwilibrystyki, ale miało to moim zdaniem jakiś sens.

"zziajany" napisał:

chodzi mi o jednak o 48 kkw. O konieczności zawiadamiania stron o terminie posiedzenia.

Podoba mi się ten pogląd i już go stosuję.

Wcięło mi posta czy co

Proszę o odniesienie się do mojego wcześniejszego pytania, kto waszym zdaniem wykonuje kary porządkowe i kolejne zagadnienie co robić, jeżeli w trybie art. 6 pozostawimy bez rozpoznania wniosek podlegający opłacie. Czy ponownie składając wniosek skazany musi uiścić nową opłatę, czy się zaliczy. Ja opowiadam się za nową opłatą, jeżeli przyjmiemy, że jednak sprawę wpisujemy do Ko. W takiej sytuacji wniosek wywołuje wszczęcie postępowania wykonawczego i zakończenie go postanowieniem.

"romanoza" napisał:

kto waszym zdaniem wykonuje kary porządkowe

Skoro nie podstaw do zwrotu opłaty w przypadku pozostawienie wniosku bez rozpoznania( a chyba nie ma), to w przypadku kolejnego wniosku kolejna opłata. Tak myślę.
Co od kar porządkowych, to nie wiem, ale zastanawiam się czy są podstawy aby to orzeczenie traktować w jakiś szczególny sposób. Chyb należałoby postępować zgodnie z ogólną regułą

"zziajany" napisał:

Co od kar porządkowych, to nie wiem, ale zastanawiam się czy są podstawy aby to orzeczenie traktować w jakiś szczególny sposób. Chyb należałoby postępować zgodnie z ogólną regułą

art.3 par 1 zdanie 1. Załóżmy, że to co jest do kropki to jest ogólna reguła dotycząca każdego orzeczenia podlegającego wykonaniu. Właściwy jest ten sąd który wydał to właśnie orzeczenie (choćby przed wyrokiem ) . Po kropce są wyjątki. Świadek skazany na grzywnę na pewno nie jest "skazanym" o którym mowa w dalszej części przepisu, ale do kogo odnosi się określenie "sprawca" ? Jeżeli pod tym pojęciem mieści się ukarany grzywną porządkową to gramatyczna wykładnia prowadziłaby do wniosku, że należy przekazać tam gdzie świadek (sprawca) przebywa.
żeby była jasność - nie zgadzam się ze swoim poglądem

W przedmiocie nałożenia obowiązku nie przewiduje się posiedzenia. Nie da się jednak orzekać bez posiedzenia, bo w 74 par. 1 kk sto i jak byk, że co najmniej trzeba wysłuchać skazanego a czasami potrzebna jest jego zgoda. Skoro tak, to co z 19 par. 4 kkw ?? Jest 21 dni na rozpoznanie np. wniosku kuratora w tym przedmiocie czy nie

"romanoza" napisał:

Wcięło mi posta czy co

Proszę o odniesienie się do mojego wcześniejszego pytania, kto waszym zdaniem wykonuje kary porządkowe i kolejne zagadnienie co robić, jeżeli w trybie art. 6 pozostawimy bez rozpoznania wniosek podlegający opłacie. Czy ponownie składając wniosek skazany musi uiścić nową opłatę, czy się zaliczy. Ja opowiadam się za nową opłatą, jeżeli przyjmiemy, że jednak sprawę wpisujemy do Ko. W takiej sytuacji wniosek wywołuje wszczęcie postępowania wykonawczego i zakończenie go postanowieniem.

"Jarosiński" napisał:

kara porządkowa z usp w/g mnie jest wykonywana przez sąd orzekający

no przecie się poniżej

a co do karty karnej to w przepisach o KRK stoi, że wysyła ją sąd I instancji a nie orzekający; u nas postanowiono, że nie wysyłamy przekazując wyrok do wykonania innemu sądowi; kasę za obronę z urzędu też będziemy przekazywac do wykonania razem z wyrokiem, który przecież w całości podlega rygorom art.3kkw

a grzywnę z usp przypisujecie i zakładacie kartę dłużnika

ale wysyłanie celem sporządzenia kart to podwójna robota. Dla Sądu I instancji to kwestia jednego kliknięcia w programie + wypełnienie 2 linijek tekstu.
Sąd miejsca wykonywania wszystkie dane będzie musiał wklepywać od nowa.
Ja jak dostanę kartę do wypełnienia to idę na spór kompetencyjny.
Ale się Okręg ucieszy...

A w jakim trybie Romanoza np nie wyda postanowienia na podstawie art.3kkw tylko przysle przy pismie; ty wydasz postanowienie o niewłasciwosci i zwrócisz Romanozie i to on będzie wszczynał spór

"Jarosiński" napisał:

art.74§1kk obowiązuje więc na jawnym i nie ma 21 dni a jakby co to się wytłumaczymy

art.21§1kpk my to robimy gdyż nie jest to wykonanie orzeczenia a jedynie zawiadomienie o zakończeniu postępowania

A w jakim trybie Romanoza np nie wyda postanowienia na podstawie art.3kkw tylko przysle przy pismie; ty wydasz postanowienie o niewłasciwosci i zwrócisz Romanozie i to on będzie wszczynał spór

"romanoza" napisał:

Zastanawiam się, kto będzie wykonywał karę porządkową, macie jakieś pomysły

I jeszcze Regulamin: w § 367 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Przed zarządzeniem posiedzenia prezes sądu lub upoważniony sędzia może skierować do skazanego pismo o wyrażenie zgody na zamianę grzywny na pracę społecznie użyteczną.”;
Czyli brak odpowiedzi to jako którą przesłankę z art. 46 ??

"Adek" napisał:

http://dokumenty.rcl.gov.pl/items13602
dopiero wczoraj rozporządzenie wykonawcze do Funduszu; nieźle zawżywszy, że przesuwali przecież wejscie w życie o 6 miesięcy
też wczoraj zmiany w regulaminie dotyczące między innymi nowelizacji kkw
poz.48 i 49

Dzięki Roman Kurde, nieznałem pozycji w Dzienniku Ustaw i przeoczyłem to przeglądając ISAP, a tam również jest już to opublikowane, jak BYK i to pozycję wcześniej niż Fundusz Pomocy....

"Jarosiński" napisał:

a grzywnę z usp przypisujecie i zakładacie kartę dłużnika

jak się czujecie w nowej roli "urzędu obsługującego Dysponenta Funduszu"?
Przeczytałem rozporządzenie wykonawcze do tego całego Funduszu I TAM NIC NIE MA!!!
Poza wyjątkowo rozbudowanymi zasadami sporządzania sprawozdań, które jak wiadomo są najważniejsze.
Super, że robi je kierownik finansowy, a nie ja.

"xvart" napisał:

ale wysyłanie celem sporządzenia kart to podwójna robota. Dla Sądu I instancji to kwestia jednego kliknięcia w programie + wypełnienie 2 linijek tekstu.
Sąd miejsca wykonywania wszystkie dane będzie musiał wklepywać od nowa.
Ja jak dostanę kartę do wypełnienia to idę na spór kompetencyjny.
Ale się Okręg ucieszy...

Mnie natomiast zastanawia dyspozycja wynikająca z § 364 ust. 1 Regulaminu, tzn., że jako kurator, jeśli nie posiadam wyciągu z wyroku, lecz jego odpis, to mam obowiązek wysłać do podmiotu, w którym praca społeczna ma być wykonywana cały ten odpis wyroku z jego komparycją, gdzie jest opis okoliczności, w których doszło do popełnienia przestępstwa itd.? Jeśli tak, to mam wątpliwości, czy to jest OK, bo po co podmiotowi wiedza na temat okoliczności popełnienia przestępstwa, gdzie często są podawane również dane pokrzywdzonego itp.?
Również podobna sytuacja jeśli chodzi o potrącenia i przesyłanie całego odpisu wyroku pracodawcy.

Tak na gorąco, to w naszym wykonawczym przyjęliśmy, że jeżeli skazany jest "zamiejscowy", to bezpośrednio wydział orzeczniczy przekazuje do wykonania akta sądowi właściwemu dla miejsca stałego pobytu (tak mówiono na szkoleniu w Okręgu w grudniu). Już kilka akt zostało po sprawdzeniu zwróconych na wydziały. Oczywiście nie muszę mówić jaki popłoch powstał w dwóch wydziałach karnych. Już pytali co mają konkretnie wysyłać - całe akta, czy tylko odpisy wyroków. A co zrobić jak będzie wieloosobówka i trzeba będzie wysyłać w kraj. Coś mówią o kserowaniu całych akt. Kierowniczki sekretariatów nawet zaprzęgły inspektorki biurowości, ale one podobno zgłupiały i nic w tej sprawie nie wiedzą. Co z wysyłką kart karnych, to nie wiemy kto ma to robić. Choć przychylam się, że zapisy ustawy o KRK mówią o sądzie I instancji.
Co do wniosków kuratorów w trybie art. 74 § 1 kk, to uważam, że kurator powinien wszystko dołączyć do wniosku, bo to rozpoznajemy niejawnie, bez posiedzeń. Już im mówiliśmy, że jak chcą leczenie odwykowe, to pisemne oświadczenie skazanego, że się zgadza. Jak nie będzie, to art. 6 kkw albo niech od razu dadzą sobie z tym spokój, bo my nie będziemy do nich pisać.
Odnośnie zawiadomień z KRK o skazaniu w okresie próby jeżeli jest oblig, to może być mały problem z wyrobieniem się w 21 dni z rozpoznaniem, zwłaszcza jeżeli chodzi o wyrok z innego sądu. Zaproponowałem Przew., żeby przy dekretacji zwracał się o odpis i dopiero po nadesłaniu wpisywać sprawę z urzędu do wykazu Ko.
Jeżeli chodzi o kary zastępcze aresztu (zarówno za grzywnę i k.o.w. z wykroczeń), to zapisy kkw są jasne, że robimy je bez posiedzeń. Stosowne przepisy kkw wprost mówią wyłącznie o zastępczych kpw za przestępstwa i nie ma co rozszerzać wykładni, co ustawodawca miał na myśli. My mamy za dużo spraw, żeby z tym chodzić na posiedzenia. Ale jeżeli ktoś bardzo ma na to ochotę, to proszę bardzo. Da się to naciągnąć.
Jak wpadnie mi coś jeszcze do głowy, to podzielę się przemyśleniami z koleżeństwem z uwzględnieniem głosów innych oczywiście.
A na koniec, to się tak zastanawiam odnośnie opłaty od wniosku o zawieszenie kpw w trybie art. 152 kkw. Jeżeli wniosek złożono w zeszłym roku, ale będzie rozpoznany w tym (styczeń lub luty), to wzywalibyście o uzupełnienie opłaty? Chyba w przepisach intertemporalnych nic nie ma albo podciągniemy to pod art. 10 ust. 1 noweli kkw i niech klient płaci.

"m35" napisał:

Co do wniosków kuratorów w trybie art. 74 § 1 kk, to uważam, że kurator powinien wszystko dołączyć do wniosku, bo to rozpoznajemy niejawnie, bez posiedzeń. Już im mówiliśmy, że jak chcą leczenie odwykowe, to pisemne oświadczenie skazanego, że się zgadza. Jak nie będzie, to art. 6 kkw albo niech od razu dadzą sobie z tym spokój, bo my nie będziemy do nich pisać.

Co z wysyłką kart karnych, to nie wiemy kto ma to robić. Choć przychylam się, że zapisy ustawy o KRK mówią o sądzie I instancji.

Odnośnie zawiadomień z KRK o skazaniu w okresie próby jeżeli jest oblig, to może być mały problem z wyrobieniem się w 21 dni z rozpoznaniem, zwłaszcza jeżeli chodzi o wyrok z innego sądu.

A na koniec, to się tak zastanawiam odnośnie opłaty od wniosku o zawieszenie kpw w trybie art. 152 kkw. Jeżeli wniosek złożono w zeszłym roku, ale będzie rozpoznany w tym (styczeń lub luty), to wzywalibyście o uzupełnienie opłaty? Chyba w przepisach intertemporalnych nic nie ma albo podciągniemy to pod art. 10 ust. 1 noweli kkw i niech klient płaci.

Wracając do karty karnej
przy zakazach na prawo jazdy wysyłamy też kartę informacyjną do policji
w omawianej sytuacju też my jak do KRK czy sąd właściwy do wykonania orzeczenia ; argumenty podobne jak przy karcie karnej


Jeszcze jedno: orzekam w sekcji ale nie jestem decydentem więc nie ja podejmuję decyzje co do sposobu wykonania obecnie orzeczeń; mam jedynie głos doradczy

"Jarosiński" napisał:

Wracając do karty karnej
przy zakazach na prawo jazdy wysyłamy też kartę informacyjną do policji

orzekam w sekcji ale nie jestem decydentem

"m35" napisał:

Tak na gorąco, to w naszym wykonawczym przyjęliśmy, że jeżeli skazany jest "zamiejscowy", to bezpośrednio wydział orzeczniczy przekazuje do wykonania akta sądowi właściwemu dla miejsca stałego pobytu (tak mówiono na szkoleniu w Okręgu w grudniu). Już kilka akt zostało po sprawdzeniu zwróconych na wydziały. Oczywiście nie muszę mówić jaki popłoch powstał w dwóch wydziałach karnych. Już pytali co mają konkretnie wysyłać - całe akta, czy tylko odpisy wyroków. A co zrobić jak będzie wieloosobówka i trzeba będzie wysyłać w kraj. Coś mówią o kserowaniu całych akt. Kierowniczki sekretariatów nawet zaprzęgły inspektorki biurowości, ale one podobno zgłupiały i nic w tej sprawie nie wiedzą. Co z wysyłką kart karnych, to nie wiemy kto ma to robić. Choć przychylam się, że zapisy ustawy o KRK mówią o sądzie I instancji.
Co do wniosków kuratorów w trybie art. 74 § 1 kk, to uważam, że kurator powinien wszystko dołączyć do wniosku, bo to rozpoznajemy niejawnie, bez posiedzeń. Już im mówiliśmy, że jak chcą leczenie odwykowe, to pisemne oświadczenie skazanego, że się zgadza. Jak nie będzie, to art. 6 kkw albo niech od razu dadzą sobie z tym spokój, bo my nie będziemy do nich pisać.
Odnośnie zawiadomień z KRK o skazaniu w okresie próby jeżeli jest oblig, to może być mały problem z wyrobieniem się w 21 dni z rozpoznaniem, zwłaszcza jeżeli chodzi o wyrok z innego sądu. Zaproponowałem Przew., żeby przy dekretacji zwracał się o odpis i dopiero po nadesłaniu wpisywać sprawę z urzędu do wykazu Ko.
Jeżeli chodzi o kary zastępcze aresztu (zarówno za grzywnę i k.o.w. z wykroczeń), to zapisy kkw są jasne, że robimy je bez posiedzeń. Stosowne przepisy kkw wprost mówią wyłącznie o zastępczych kpw za przestępstwa i nie ma co rozszerzać wykładni, co ustawodawca miał na myśli. My mamy za dużo spraw, żeby z tym chodzić na posiedzenia. Ale jeżeli ktoś bardzo ma na to ochotę, to proszę bardzo. Da się to naciągnąć.
Jak wpadnie mi coś jeszcze do głowy, to podzielę się przemyśleniami z koleżeństwem z uwzględnieniem głosów innych oczywiście.
A na koniec, to się tak zastanawiam odnośnie opłaty od wniosku o zawieszenie kpw w trybie art. 152 kkw. Jeżeli wniosek złożono w zeszłym roku, ale będzie rozpoznany w tym (styczeń lub luty), to wzywalibyście o uzupełnienie opłaty? Chyba w przepisach intertemporalnych nic nie ma albo podciągniemy to pod art. 10 ust. 1 noweli kkw i niech klient płaci.

"m35" napisał:

odnośnie opłaty od wniosku o zawieszenie kpw w trybie art. 152 kkw. Jeżeli wniosek złożono w zeszłym roku, ale będzie rozpoznany w tym (styczeń lub luty), to wzywalibyście o uzupełnienie opłaty?

"censor" napisał:

Zdecydowanie nie.

"romanoza" napisał:

Art. 10 ust. 2 i 3 i art. 11 nowelizacji nie przesuwają momentu wejścia w życie art. 8 ustawy zmieniającej

uznałbym, że stosujemy regułę z art. 10 ust. 1.

Ostatecznie i tak można tę kwestię załatwić zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy o opłatach.

"censor" napisał:

art.3 ustawy nowelizującej

"romanoza" napisał:

postanowienia wydane w trybie art. 75 par. 1 , par. 1a i par. 2a są natychmiast wykonalne

"romanoza" napisał:

art.3 ustawy nowelizującej

http://dokumenty.rcl.gov.pl/items13602
pozycja 56

"romanoza" napisał:

Najlepsze jest to, że temat przeglądały 152 osoby, a dyskutuje tylko kilka. Oczywiście nie wymagam, a nawet nie oczekuję, że PreDre będzie tu brylował ale zakładam, że chociaż z połowa oglądających robi w wykonie. Podzielcie się swoimi uwagami...

"romanoza" napisał:

Wracając do karty karnej
przy zakazach na prawo jazdy wysyłamy też kartę informacyjną do policji

orzekam w sekcji ale nie jestem decydentem

"bebek4" napisał:

Romi przeglądam bo jako PW szukam odpowiedzi

"romanoza" napisał:

Romi przeglądam bo jako PW szukam odpowiedzi

"bebek4" napisał:

Najlepsze jest to, że temat przeglądały 152 osoby, a dyskutuje tylko kilka. Oczywiście nie wymagam, a nawet nie oczekuję, że PreDre będzie tu brylował ale zakładam, że chociaż z połowa oglądających robi w wykonie. Podzielcie się swoimi uwagami...

Czy sprawy ukaranych za wykroczenia przekazujemy na podstawie art. 3par. 1 kkw w zw. z art. 1 par 1 kkkw do sądów właściwych miejsca pobytu ukaranego?
Moja wątpliwość wynika z faktu, że w art. 3 par 2 wymienia się "skazanych" i "sprawców". Gdyby była mowa wyłącznie o skazanych, to skłaniałbym się ku temu, że poprzez art. 1 par. 1 stosuje się do wszystkich orzeczeń. Wymienia się jednak jeszcze inną kategorię "sprawców", a nie ukaranych.
Co robić ?

A czy w kkw w ogóle jest gdzieś użyte pojęcie ukarany ?? Bo wydaje mi się, że nie, a jeżeli tak to stosujemy ogólną regułę z art 1 par. 1 kkw. Przyznam, że nie wiem dlaczego tutaj jest skazany i sprawca a nie tylko skazany, muszę pomyśleć...

"romanoza" napisał:

A czy w kkw w ogóle jest gdzieś użyte pojęcie ukarany ?? Bo wydaje mi się, że nie, a jeżeli tak to stosujemy ogólną regułę z art 1 par. 1 kkw. Przyznam, że nie wiem dlaczego tutaj jest skazany i sprawca a nie tylko skazany, muszę pomyśleć...

"Sprawca" to oskarżony w sprawie zakończonej warunkowym umorzeniem, czy też zastosowaniem środka zabezpieczającego Vide - art. 200 k.k.w.)

"suzana22" napisał:

W kks gość, który dobrowolnie poddaje się odpowiedzialności jest tylko sprawcą a nie skazanym czy ukaranym. A osoba co do której warunkowo umorzono postęp[owanie o przestępstwo to chyba też?

"Sprawca" to oskarżony w sprawie zakończonej warunkowym umorzeniem, czy też zastosowaniem środka zabezpieczającego Vide - art. 200 k.k.w.)

"zziajany" napisał:

Czy sprawy ukaranych za wykroczenia przekazujemy na podstawie art. 3par. 1 kkw w zw. z art. 1 par 1 kkkw do sądów właściwych miejsca pobytu ukaranego?
Moja wątpliwość wynika z faktu, że w art. 3 par 2 wymienia się "skazanych" i "sprawców". Gdyby była mowa wyłącznie o skazanych, to skłaniałbym się ku temu, że poprzez art. 1 par. 1 stosuje się do wszystkich orzeczeń. Wymienia się jednak jeszcze inną kategorię "sprawców", a nie ukaranych.
Co robić ?

W kks gość, który dobrowolnie poddaje się odpowiedzialności jest tylko sprawcą a nie skazanym czy ukaranym. A osoba co do której warunkowo umorzono postęp[owanie o przestępstwo to chyba też?

"Sprawca" to oskarżony w sprawie zakończonej warunkowym umorzeniem, czy też zastosowaniem środka zabezpieczającego Vide - art. 200 k.k.w.)

pytania z dzisiejszej wokandy:
1. orzeczenia wydawane w trybie art 71 par 2 kk są zaskarżalne czy nie?
2. art 24 kkw przewiduje zażalenie, o ile postanowienie podlegające zmianie bądź uchyleniu bylo zaskarzalne: stan faktyczny jest taki: skazany składa wniosek w trybie 24 kkw , aby sąd uchylil postanowienie o zarządzeniu wykonania kary, stwierdzam postanowieniem brak podstaw do uwzglednienia wniosku w trybie 24 kkw, tak więc postanowienie pierwotne nie uległo zmianie bądź uchyleniu i moim zdaniem a contrario zażalenie nie przysługuje. Tak?

Zdecydowanie wyrok wydany w sprawie o wykroczenie idzie za ukaranym do wykonania do miejsca zamieszkania ukaranego.
Wynika to z art.3 §1 kkw oraz art.1 §1 kkw.

[ Dodano: Czw Sty 19, 2012 6:39 pm ]
"zziajany" napisał:

w art. 3 par 2 wymienia się "skazanych" i "sprawców".

Czy Waszym zdaniem Upomnienie udzielone przez kuratora zawodowego podlega zaskarżeniu, czy nie?
Pytam, bo są różnice w stanowiskach. W okręgu krakowskim przyjęto, że jest, a np. w katowickim, że nie

orzeczenia wydawane w trybie art 71 par 2 kk są zaskarżalne czy nie?

W razie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności, grzywna orzeczona na podstawie art. 71 § 1 k.k. nie podlega wykonaniu, zaś kara pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych z zaokrągleniem do pełnego dnia. Przepisy nie wymagają wydania w tym przedmiocie postanowienia. Fakt ten jest ustalany w zarządzeniu wykonania wyroku, wydanym po uprawomocnieniu się postanowienia zarządzającego wykonanie kary warunkowo zawieszonej (Kodeks Karny Wykonawczy, Zbigniew Hołda, Kazimierz Postulski, Gdańsk 2005 r., str. 594, t. 36). Sądowi znana jest treść § 55 ust. 5 powołanego we wniosku Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie czynności administracyjnych związanych z wykonywaniem tymczasowego aresztowania oraz kar i środków przymusu skutkujących pozbawienie wolności oraz dokumentowania tych czynności. Rzecz jednak w tym, że użycie nim sformułowania „odlicza się liczbę dni zaliczonych przez sąd na poczet kary” nie daje podstawy normatywnej do wydania jakiegokolwiek postanowienia o zaliczeniu, ponieważ nie jest to sytuacja ujęta w art. 63 § 1 kk. Sądowi znany jest także podnoszony częstokroć argument, iż odstąpienie od wydania postanowienia w tym zakresie uniemożliwia skazanemu zaskarżenie bardzo istotnej dla niego decyzji dotyczącej długości okresu pozbawienia wolności. Rzecz jednak w tym, iż skazany może złożyć skargę przewidzianą w trybie art. 7 § 1 kkw na zarządzenie upoważnionego sędziego.

art 24 kkw przewiduje zażalenie, o ile postanowienie podlegające zmianie bądź uchyleniu bylo zaskarzalne: stan faktyczny jest taki: skazany składa wniosek w trybie 24 kkw , aby sąd uchylil postanowienie o zarządzeniu wykonania kary, stwierdzam postanowieniem brak podstaw do uwzglednienia wniosku w trybie 24 kkw, tak więc postanowienie pierwotne nie uległo zmianie bądź uchyleniu i moim zdaniem a contrario zażalenie nie przysługuje. Tak?

"Aurelio" napisał:

Czy Waszym zdaniem Upomnienie udzielone przez kuratora zawodowego podlega zaskarżeniu, czy nie?
Pytam, bo są różnice w stanowiskach. W okręgu krakowskim przyjęto, że jest, a np. w katowickim, że nie

"censor" napisał:

Czy Waszym zdaniem Upomnienie udzielone przez kuratora zawodowego podlega zaskarżeniu, czy nie?
Pytam, bo są różnice w stanowiskach. W okręgu krakowskim przyjęto, że jest, a np. w katowickim, że nie

Czy Waszym zdaniem Upomnienie udzielone przez kuratora zawodowego podlega zaskarżeniu, czy nie?
Pytam, bo są różnice w stanowiskach. W okręgu krakowskim przyjęto, że jest, a np. w katowickim, że nie A w jakiej formie miałoby to być zaskarżalne? Jak robią w okręgu krakowskim?
W trybie art. 7 k.k.w.. Upomnienie w Krakowie zrównano rangą z decyzją kuratora o wyznaczeniu miejsca wykonywania pracy społecznej. W opracowanym druku upomnienia można znaleźć takie pouczenie:
Na niniejsze upomnienie przysługuje skarga w trybie art. 7 kkw. Termin do wniesienia skargi wynosi 7 dni i jest zawity (art. 122§1, 2 kpk), skargę wnosi się do Sądu Rejonowego/Okręgowego ....., za pośrednictwem kuratora zawodowego, który wydał zaskarżone upomnienie.

"Aurelio" napisał:

W trybie art. 7 k.k.w.

Mnie przekonuje powiem szczerze Twoje stanowisko z wnioskiem, który jest czymść więcej, niż Upomnienie i nie podlega właśnie zaskarżeniu.

"Aurelio" napisał:

Mnie przekonuje powiem szczerze Twoje stanowisko z wnioskiem, który jest czymść więcej, niż Upomnienie i nie podlega właśnie zaskarżeniu.

No i że sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; jak by to miał uczynić w przypadku upomnienia
Chodzi więc o decyzję, która podlega wykonaniu

§ 4. W przypadku, o którym mowa w § 3, sądowy kurator zawodowy udziela skazanemu lub sprawcy pisemnego upomnienia, w którym wskazuje rodzaj naruszenia oraz informuje go o skutkach niezastosowania się do upomnienia.

Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli okoliczności, o których mowa w § 2, zaistnieją po udzieleniu skazanemu pisemnego upomnienia

Jest to istotne novum w polskim prawie, dające sądowemu kuratorowi zawodowemu ważne narzędzie dyscyplinujące skazanego do przestrzegania obowiązującego prawa oraz poddania się, w okresie próby, nałożonym na niego obowiązkom. Dodatkowo stwarza skazanym szansę na poprawę zachowania, bez konieczności podejmowania przez sąd odpowiednich czynności i decyzji. Przekazanie kopii upomnienia sądowi lub sądowi penitencjarnemu umożliwia tym organom kontrolę decyzji sądowego kuratora zawodowego, wskazane organy procesowe sprawują bowiem nadzór nad prawidłowym wykonaniem orzeczeń. W ramach tegoż nadzoru mogą na podstawie okoliczności zawartych w upomnieniu wydać z urzędu stosowne orzeczenie (np. o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej), nie podzielając stanowiska sądowego kuratora zawodowego.

"romanoza" napisał:

Raczej twórca tego wiekopomnego rozwiązania nie trafi do podręczników historii prawa polskiego.

W lutowym PiP ma być niezbędnik znowelizowanego sędziego wykonawczego autorstwa sędziego Postulskiego. Może rozjaśni wątpliwości...

jak będziecie robić przy karach zastępczych aresztu na nowych zasadach? Jeżeli mamy np. 100 zł grzywny to Waszym zdaniem art. 25 kw to lex specjalis do 19 kw? Czy minimalna kara zastępcza aresztu to 5 dni?

"xvart" napisał:

Jeżeli mamy np. 100 zł grzywny to Waszym zdaniem art. 25 kw to lex specjalis do 19 kw?

Czy minimalna kara zastępcza aresztu to 5 dni?

zgadzam się, ale wolałem się upewnić

Czy zamierzacie pozostawiać bez rozpoznania wnioski o zatarcie skazania i zawieszenie kary w trybie art. 152 kkw, jeżeli nie są dołączone dane o karalności ?? Wcześniej z urzędu dołączałem dane z KRK, ale wobec zmiany przepisów mam wrażenie, że obowiązek ten aktualnie obciąża skazanego. My co najwyżej żądamy wywiadów, bo tego skazany nie jest w stanie uzyskać sam. Właśnie pozostawiłem bez rozpoznania wniosek o zatarcie skazania z tego powodu.

Tylko co z art.14§1kkw; organ postępowania wykonawczego a więc i sąd może zarządzić zebranie informacji dotyczącej skazanego; zdanie 2 mówi, że oragan może także; czyli to ze zdania 1 dotyczy również informacji o karalności itp.
Tyle tylko czy ten przepis dotyczy działań z urzędu ew. na wniosek kuratora czy także tych na wniosek skazanego czy jego obrońcy; w przypadku wniosku obrońcy jako podmotu fachowego nie miałbym wątpliwości i pozostawił bez;
kwestia do zastamnowienia; nie miałem takich problemów
wprawdzie wczoraj miałem jeden taki wniosek ale nie upłynął jeszcze rok więc to wystarczyło

"Jarosiński" napisał:

nie miałem takich problemów

wymiana poglądów kształci i wpływa na ujednolicenie linii orzeczniczej
lubię ten temat

Właśnie wdałem się w spór o właściwość, bo pewien sąd chciał mi sprawę wypylić Otóż ten sąd skazał, następnie zamienił grzywnę na pracę i przysłał mi do nadzorowania. Skazany trochę odpracował i złożył do tegoż sądu wniosek o rozłożenie reszty na raty. No i ten sąd uznał się za niewłaściwy rzeczowo

"romanoza" napisał:

Czy zamierzacie pozostawiać bez rozpoznania wnioski o zatarcie skazania i zawieszenie kary w trybie art. 152 kkw, jeżeli nie są dołączone dane o karalności

Właśnie wdałem się w spór o właściwość, bo pewien sąd chciał mi sprawę wypylić Otóż ten sąd skazał, następnie zamienił grzywnę na pracę i przysłał mi do nadzorowania. Skazany trochę odpracował i złożył do tegoż sądu wniosek o rozłożenie reszty na raty. No i ten sąd uznał się za niewłaściwy rzeczowo

"censor" napisał:

Nie wiem też co na ten temat powiedziałby nasz SO, bo gdybyśmy takie praktyki wprowadzili, to oni się szybko o tym dowiedzą.

A skazany mieszka w okręgu Waszego sądu rejonowego?

"romanoza" napisał:

A co mogą powiedzieć, postanowienie niezaskarżalne

"censor" napisał:

A co mogą powiedzieć, postanowienie niezaskarżalne

Violan, słyszałem, że mieliście spotkanie z przewodniczącą penitencji, może napisałabyś co ustaliliście ??

Szczerze mówiąc nic odkrywczego nie było. Dlatego nie pisałam. Czekam na lutowe PiP i artykuł sędziego Postulskiego.

"romanoza" napisał:

nie miałem takich problemów

"violan" napisał:

Czekam na lutowe PiP

"violan" napisał:

Szczerze mówiąc nic odkrywczego nie było. Dlatego nie pisałam. Czekam na lutowe PiP i artykuł sędziego Postulskiego.

"Jarosiński" napisał:

A zrobiłeś to na jawnym czy niejawnym

"romanoza" napisał:

Szczerze mówiąc nic odkrywczego nie było. Dlatego nie pisałam. Czekam na lutowe PiP i artykuł sędziego Postulskiego.

Faktycznie nic ważnego nie było, na żaden z opisanych przez Ciebie tematów nie dyskutowaliśmy i były to kwestie dla wszystkich oczywiste

"romanoza" napisał:

A zrobiłeś to na jawnym czy niejawnym

"violan" napisał:

Za moment "obytu" przyjmujemy "obyt" w dacie uprawomocnienia, zmiany "obytu" w trakcie wykonania wyroku nie mają już wpływu na właściwość, nawet jak skazany jest obieżyświatem .

"Michał 007" napisał:

Za moment "obytu" przyjmujemy "obyt" w dacie uprawomocnienia, zmiany "obytu" w trakcie wykonania wyroku nie mają już wpływu na właściwość, nawet jak skazany jest obieżyświatem .

"violan" napisał:

To się będzie z sądami wdawało w spory.

A jak uważacie, czy art. 4 § 1 k.k. będzie miał zastosowanie np. w sytuacji warunkowo zwolnionego, który w okresie próby popełnia przestępstwo umyślne za które zostaje skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wyrokiem, który uprawomocnił się np. w dniu 28.12.11., tj. przed wejściem w życie zmian? Czy w tej sytuacji, stosownie do art. 4 § 1 k.k. stosuje się obowiązujący przed zmianami art. 160 k.k.w., albowiem jest względniejszy wobec warunkowo zwolnionego, niż obecnie obowiązujący (skazanie na karę p.w. w warunkach zawieszenia powodowało przesłankę do fakultatywnego odwołania WZ, a nie obligatoryjnego, jak ma to miejsce teraz)? Czy tutaj generalnie wszystko wyjaśnia przepis przejściowy z ustawy zmieniające, tj. art. 10 ust. 1?

"romanoza" napisał:

To się będzie z sądami wdawało w spory.

"Aurelio" napisał:

A jak uważacie, czy art. 4 § 1 k.k. będzie miał zastosowanie np. w sytuacji warunkowo zwolnionego, który w okresie próby popełnia przestępstwo umyślne za które zostaje skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wyrokiem, który uprawomocnił się np. w dniu 28.12.11., tj. przed wejściem w życie zmian? Czy w tej sytuacji, stosownie do art. 4 § 1 k.k. stosuje się obowiązujący przed zmianami art. 160 k.k.w., albowiem jest względniejszy wobec warunkowo zwolnionego, niż obecnie obowiązujący (skazanie na karę p.w. w warunkach zawieszenia powodowało przesłankę do fakultatywnego odwołania WZ, a nie obligatoryjnego, jak ma to miejsce teraz)? Czy tutaj generalnie wszystko wyjaśnia przepis przejściowy z ustawy zmieniające, tj. art. 10 ust. 1?

Dzięki za odpowiedź. No to w takim razie można spodziewać się w skali kraju sporej liczby odwołań WZ, albowiem jest wiele spraw, gdzie w okresie próby było popełnione przestępstwo ze skazaniem w warunkach zawieszenia, co dotychczas powodowało przesłankę fakultatywną. Obecnie trzeba to ponownie wszystko przejrzeć i poskładać wnioski obligatoryjne w tych wszystkich sytuacjach, gdzie były wyroki w zawiasach. Nie neguje oczywiście słuszności takiego rozwiązania, bo warunkowo zwolniony powinien wykazać się szczególną starannością w realizacji warunków okresu próby.

"Aurelio" napisał:

Dzięki za odpowiedź. No to w takim razie można spodziewać się w skali kraju sporej liczby odwołań WZ, albowiem jest wiele spraw, gdzie w okresie próby było popełnione przestępstwo ze skazaniem w warunkach zawieszenia, co dotychczas powodowało przesłankę fakultatywną. Obecnie trzeba to ponownie wszystko przejrzeć i poskładać wnioski obligatoryjne w tych wszystkich sytuacjach, gdzie były wyroki w zawiasach. Nie neguje oczywiście słuszności takiego rozwiązania, bo warunkowo zwolniony powinien wykazać się szczególną starannością w realizacji warunków okresu próby.

"MF" napisał:

myślę, że nie mozna ponownie orzekać w tej samej kwestii jeżeli już analizowano to skazanie i nie odwołano wz

Czy w waszych sądach na starych przepisach przyjęło sie stosowanie do zastępczej kary aresztu za wykroczenie art. 65 § 5 kkw (możliwość odroczenia kary zastępczej)

I drugie pytanie: czy na nowych przepisach widzicie podstawę do odroczenia kary zastępczej aresztu za wykroczenie

W pierwszym wypadku tak, w drugim nie.

Przyznam, że nieco pochopnie odniosłem się do drugiego przypadku, nie wiem dlaczego skojarzyło mi się ze zmianą art. 45 § 2 kkw, że nie można odroczyć pracy społecznie użytecznej. Nie mam w domu drukowanego tekstu zmian a strona sejmu się nie otwiera, skąd Twoje pytanie o stan po nowelizacji, nie mogą sprawdzić, czy coś się zmieniło...

Widzę, że kilka osób oglądało zanim wyedytowałem posta a edycja nie pojawia się jako post nieczytany.

aurelio
ja też uważam, że na podst. a.10 ustawy nowelizującej stosuje się nowy 160 o ile nie ma res iudicata na starych zasadach.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania badań na obecność alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych w organizmie skazanego lub sprawcy oddanego pod dozór lub zobowiązanego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu lub używania środków odurzających lub substancji psychotropowych, ich dokumentowania oraz weryfikacji

ogłoszone 28.01. wchodzi w życie po upływie 7 dni od ogłoszenia

do badań uprawnieni są też kuratorzy

Najbardziej interesująco jawi się wątek badania przez kuratora obecności środków odurzających, jak ma to wygladac w praktyce? ma wchodzić ze skazanym do toalety ? Co zrobić, jeżeli jest płci odmiennej? Piszą cos o tym w rozporządzeniu?

badanie na obecność środków odurzających lub substancji psychotropowych przeprowadza się pobierając próbkę śliny więc kwestia odmiennej płci i toalety jest raczej nieistotna

hmmm... zależy jaki test się stosuje... a jak chodzi o badanie moczu?

Projekt rozporządzenia nie przewiduje pobierania próbek moczu przez kuratora. Mowa jest tylko o badaniu wydychanego powietrza,badaniu śliny oraz o badaniu krwi. Dwa pierwsze przeprowadza kurator zawodowy natomiast do pobrania krwi do badań obowiązany jest lekarz, pielęgniarka lub uprawniona osoba wykonująca zawód medyczny w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. ( par 7 ust 3 w/w projektu rozporządzenia)

Treść tegoż Rozporządzenia: http://dokumenty.rcl.gov.pl/D2012001010401.pdf

"sasquatch" napisał:

Czy uważacie, że przeprowadzenie takiego badania powinno byc obligatoryjne przed skierowaniem wniosku przez kuratora o zarządzenie wykonania kary, czy nadal wystarczą informacje od Policji i kuratora, że skazany nadużywa alkoholu.

"Adek" napisał:

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawie sposobu przeprowadzania badań na obecność alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych w organizmie skazanego lub sprawcy oddanego pod dozór lub zobowiązanego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu lub używania środków odurzających lub substancji psychotropowych, ich dokumentowania oraz weryfikacji

ogłoszone 28.01. wchodzi w życie po upływie 7 dni od ogłoszenia

do badań uprawnieni są też kuratorzy

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/590351,kuratorzy_sadowi_zbadaja_trzezwosc_podopiecznych.html

Wysłałem zgodnie z właściwością sprawę do wykonania do pewnego sądu w Polsce. W przesyłce znajdował się wykaz wszelkich informacji o skazanym potrzebnych do wykonania wyroku wraz z informacją o wysłaniu karty karnej oraz odpis wyroku. Zwrócili mi to wszystko z prośbą o dosłanie 4 odpisów. Czy waszym zdaniem bez dodatkowych odpisów nie da się wykonać orzeczenia ?? Bo tak to można w kółko pisać do Sądu I instancji o dosłanie kolejnego odpisu, bo coś nowego wyskoczy. Dodam, że ze spraw które dostałem z kraju w każdym wypadku otrzymywałem 1 odpis. Dla mnie wystarcza to do wykonania.

Da się nie rozumiem takiego postępowania, bo sztuka nie polega na ciagłym pisaniu do siebie. kolejny absurdzik a z innej beczki to sąd orzekający o ENA ( mający na dodatek przesłane akta) zwraca je i pisze o udzielnie mu informacji z akt sprawy (!) na temat doręczeń orzeczenia skazanemu i ustalania czy było to zgodne z implementacją dyrektywy unijnej

Kolejny sąd zwrócił się do mnie o 3 odpisy Sami sobie komplikujemy wykonywanie orzeczeń.

"romanoza" napisał:

Kolejny sąd zwrócił się do mnie o 3 odpisy Sami sobie komplikujemy wykonywanie orzeczeń.

"Alicja" napisał:

Kolejny sąd zwrócił się do mnie o 3 odpisy Sami sobie komplikujemy wykonywanie orzeczeń.

ja wysyłam od razu tyle odpisów ile trzeba. Klauzulę też nadaję z urzędu jak wysyłam do wykonania wyrok z należnością.
I nie ma problemu. Po co się kopać z koniem?

"xvart" napisał:

ja wysyłam od razu tyle odpisów ile trzeba. Klauzulę też nadaję z urzędu jak wysyłam do wykonania wyrok z należnością.
I nie ma problemu. Po co się kopać z koniem?

przecież klauzulę nadaje Sąd, który orzekał w I Instancji?
Sąd wykonujący moim zdaniem wręcz nie ma prawa jej nadać.

"xvart" napisał:

przecież klauzulę nadaje Sąd, który orzekał w I Instancji?
Sąd wykonujący moim zdaniem wręcz nie ma prawa jej nadać.

a czy można rozkładać na raty należność na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym ?

Nie! Brak jakiejkolwiek podstawy prawnej. To tak jakby w dawnym stanie prawnym rozkładać świadczenia pieniężne.

Jak można wysłać całe akta do wykonania skoro w art. 11 ustawy o krk jest wyraźnie napisane że karte sporządza sąd I instancji a Kkw bodajże w art. 2 rozróżnia sąd I instacji od wszystkich innych sądów równorzędnych????

A w jakiej formie następuje u Was przekazanie w trybie art. 3 § 1 kkw ?
Ja wydaję postanowienie zważywszy na treść § 3a. ale przyszły do mnie sprawy innego sądu przekazane pismem przewodnim.
Wdałem sie w dyskusję i usłyszałem, że postanowienie to dopiero wówczas gdy będzie spór.
Zupełnie nie wiem skąd taka interpretacja.
Dla przykładu art. 55 § 1 kkw nie wspomina o postanowieniu.
Ale może jest to niekonsekwencja ustawopartacza.

"censor" napisał:

Nie! Brak jakiejkolwiek podstawy prawnej. To tak jakby w dawnym stanie prawnym rozkładać świadczenia pieniężne.

"Maltazar" napisał:

A w jakiej formie następuje u Was przekazanie w trybie art. 3 § 1 kkw ?
Ja wydaję postanowienie zważywszy na treść § 3a. ale przyszły do mnie sprawy innego sądu przekazane pismem przewodnim.
Wdałem sie w dyskusję i usłyszałem, że postanowienie to dopiero wówczas gdy będzie spór.
Zupełnie nie wiem skąd taka interpretacja.
Dla przykładu art. 55 § 1 kkw nie wspomina o postanowieniu.
Ale może jest to niekonsekwencja ustawopartacza.

Podzielam zdanie Romiego.

ja tak jak wódz Romi!

mieliśmy w Wawie szkolenie z s. K. Postulskim w tym tygodniu i powiedział, że Romi ma rację- zarządzeniem i powiedział, żeby nie wysyłać akt
Nie to, żebym traktował go jak wyrocznię( s. Postulskiego- bo Romi to co innego ) ale tu akurat podzielam stanowisko i przedkładam informacyjnie do wiadomości .

Michał właśnie, którys z warszawskich sadów zwrócił nam dokumenty albowem przekazaliśmy zarządzeniem a nie postanowieniem.

"Michał 007" napisał:

ja tak jak wódz Romi!

mieliśmy w Wawie szkolenie z s. K. Postulskim w tym tygodniu i powiedział, że Romi ma rację- zarządzeniem i powiedział, żeby nie wysyłać akt
Nie to, żebym traktował go jak wyrocznię( s. Postulskiego- bo Romi to co innego ) ale tu akurat podzielam stanowisko i przedkładam informacyjnie do wiadomości .

Moja penitencja na szkoleniu miesiąc temu sugerowała żeby zarządzeniem ( pisałam o tym wcześniej ). Myślę, że oparte to było właśnie na stanowisku sędziego Postulskiego.

to przekaż bezpośrednio do prezesa tego sądu ponownie zarządzeniem
u mnie koleżanka z sasiedniego sądu też zwróciła argumentując, że w ramach tego samego miasta nie ma przekazywania bo nie to było celem ustawodawcy skazany może sobie wszędzie dojechać. Trochę racji tak po ludzku ma ale jest to contra legem , będe musiał z nią pogadać a jak nie to korespondencja przez Prezesa . jakoś przy dozorach i kow takich pomysłów nie miała

Póki co wcale nie zostałem przekonany. Pożyjemy, zobaczymy. Generalnie jest mi wszystko jedno, nawet lepiej szrajbnąć zarządzenie.

"Maltazar" napisał:

Póki co wcale nie zostałem przekonany. Pożyjemy, zobaczymy. Generalnie jest mi wszystko jedno, nawet lepiej szrajbnąć zarządzenie.

ja wydaję zarządzenie w którym określam, w których punktach przekazuję orzeczenie do wykonania. Traktuję to jako uzupełnienie zarządzenia PW o wykonaniu wyroku.
Następnie mój sekteratiat do wysyła odpisy orzeczenia z pismem przewodnim zawierającym informację w jakim zakresie przekazujemy wyrok do wykonania i jakie karty rejestracyjne i zawiadomienia wysłaliśmy, dołącza wykaz informacji o skazanym (PESEL i takie tam) oraz odpis postanowienia o zab. maj. (jeżeli jest)

"xvart" napisał:

ja wydaję zarządzenie w którym określam, w których punktach przekazuję orzeczenie do wykonania. Traktuję to jako uzupełnienie zarządzenia PW o wykonaniu wyroku.
Następnie mój sekteratiat do wysyła odpisy orzeczenia z pismem przewodnim zawierającym informację w jakim zakresie przekazujemy wyrok do wykonania i jakie karty rejestracyjne i zawiadomienia wysłaliśmy, dołącza wykaz informacji o skazanym (PESEL i takie tam) oraz odpis postanowienia o zab. maj. (jeżeli jest)

No i SR Warszawa Praga nie tylko przekazuje postanowieniem to jeszcze na dodatek do mnie zamiast do Radzynia Oczywiście nie wydawałem postanowienia o swojej niewłaściwości, tylko walnąłem datownik, literę Z i "rzesłać do SR Radzyń jako mylnie przysłane". Pewnie powinienem zrobić inaczej, tylko po co ??

Romi ale która Praga!? jest Południe Lub Północ a ja postanowienia nie wydaję, więc nie moje

"Michał 007" napisał:

Romi ale która Praga!? jest Południe Lub Północ a ja postanowienia nie wydaję, więc nie moje

zdecydowanie zarządzenie,też tak robię i popieram romanozę, nie widze podstaw do wydawania postanowienia, a szkolenie będzie dopiero za tydzień z Postulskim i zobaczymy co powiedzą,

Dzisiaj na szkoleniu w apelacji łódzkiej Postulski stwierdził, że przekazanie wyroku do wykonania innemu sądowi tzw pierwsze następuje na podstawie art 11 kkw a nie 35 kpk, więc zarządzeniem. Natomiast przekazania spraw np z SR do SO o zarządzenie kpw to już postanowienie na podstawie 35 kpk. Ma to ręce i nogi. Poza tym jestem zwolennikiem nieszukania problemów tam gdzie ich nie ma.
Co więcej sędzia Postulski stwierdził, że sąd I instancji jeżeli w oparciu o 3 par 1 kkw właściwy jest sąd miejsca pobytu nie wysyła kary karnej. Stwierdza prawomocność wyroku i przekazuje do sądu pobytu.

"bull78" napisał:

Dzisiaj na szkoleniu w apelacji łódzkiej Postulski stwierdził, że przekazanie wyroku do wykonania innemu sądowi tzw pierwsze następuje na podstawie art 11 kkw a nie 35 kpk, więc zarządzeniem. Natomiast przekazania spraw np z SR do SO o zarządzenie kpw to już postanowienie na podstawie 35 kpk.

dzięki za odesłanie . Przyda sie lekturka przed szkoleniem

Treść tego artykułu pokazuje siłę forum :D Doszliśmy praktycznie do takich samych wniosków jak w artykule oraz doszliśmy do kilku wniosków, których w artykule nie ma .

Xvart, daj z łaski swojej jako założyciel wątku punkcik sasquatch za pomoc :D

Popieram Romiego

Właśnie przeczytałem artykuł i chyba jest w nim jeden błąd

. I tak, wykonaniu dopiero po uprawomocnieniu podlegają postanowienia:
1) o udzieleniu przerwy, jeżeli prokurator oświadczył, że sprzeciwia się jej udzieleniu (art. 154 § 1 k.k.w.),
2) o udzieleniu warunkowego zwolnienia, jeżeli prokurator oświadczył, że sprzeciwia się jego udzieleniu (art. 162 § 2 k.k.w.),
3) o zarządzeniu wykonania kary warunkowo zawieszonej, kiedy jego podstawą jest rażące naruszenie porządku prawnego, określone w art. 75 § 2 i 4 k.k. (art. 178 § 3 k.k.w.). chyba winno być §3 art.75

dobra dobra
już daję punkciki.

"romanoza" napisał:

Treść tego artykułu pokazuje siłę forum

Przeczytałem jeszcze raz i nie ma odesłań do foruma

"Jarosiński" napisał:

Przeczytałem jeszcze raz i nie ma odesłań do foruma

"censor" napisał:

Przeczytałem jeszcze raz i nie ma odesłań do foruma

mam pytanie jak potoczyła się u was praktyka tj. czy obligatoryjne 75 par 1 kk obecnie robicie przy biurku czy na posiedzeniu? Pytam bo były zgłaszne watpliwości co do rozumienia art. 178par 2 kkw

"Michał 007" napisał:

mam pytanie jak potoczyła się u was praktyka tj. czy obligatoryjne 75 par 1 kk obecnie robicie przy biurku czy na posiedzeniu? Pytam bo były zgłaszne watpliwości co do rozumienia art. 178par 2 kkw

§ 2. W posiedzeniu w przedmiocie zarządzenia wykonania kary ma prawo wziąć udział prokurator, skazany oraz jego obrońca, a gdy skazany został oddany pod dozór lub zobowiązany do wykonania obowiązków związanych z okresem próby, również sądowy kurator zawodowy, a także osoba godna zaufania lub przedstawiciel stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, o której mowa w art. 73 § 1 Kodeksu karnego, którym powierzono wykonywanie dozoru, chyba że zachodzą przesłanki zarządzenia wykonania kary określone w art. 75 § 1 lub 3 Kodeksu karnego.

Ja na niejawnym to robię

[ Dodano: Czw Lut 23, 2012 11:44 am ]
"romanoza" napisał:

mam pytanie jak potoczyła się u was praktyka tj. czy obligatoryjne 75 par 1 kk obecnie robicie przy biurku czy na posiedzeniu? Pytam bo były zgłaszne watpliwości co do rozumienia art. 178par 2 kkw

"Adek" napisał:

§ 2. W posiedzeniu w przedmiocie zarządzenia wykonania kary ma prawo wziąć udział prokurator, skazany oraz jego obrońca, a gdy skazany został oddany pod dozór lub zobowiązany do wykonania obowiązków związanych z okresem próby, również sądowy kurator zawodowy, a także osoba godna zaufania lub przedstawiciel stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, o której mowa w art. 73 § 1 Kodeksu karnego, którym powierzono wykonywanie dozoru, chyba że zachodzą przesłanki zarządzenia wykonania kary określone w art. 75 § 1 lub 3 Kodeksu karnego.

Ja na niejawnym to robię

co mogę na niejawnym to i moge na jawnym; postanowienie na podstawie art.75§1kk jest natychmiast wykonalne; a prawomocnosć? jak się stawi to od ogłoszenia [jeszli masz wątpliwosci to mu od razu na posiedzeniu doręcz odpis] a jak się nie stawi to normalnie doręczamy z pouczeniem

Ja też miałem w styczniu posiedzenie wyznaczone jeszcze w grudniu i stosowałem na nim nowe przepisy bez oglądania się na to czy aktualnie dana sprawa to może na jawnym czy niejawnym

"amelius" napisał:

Powstaje natomiast pytanie, co zrobić w sytuacji, kiedy posiedzenie zostało wyznaczone jeszcze w grudniu.

co za jednolitosc poglądów <soczek>

"romanoza" napisał:

Powstaje natomiast pytanie, co zrobić w sytuacji, kiedy posiedzenie zostało wyznaczone jeszcze w grudniu.

forum broni, forum radzi forum nigdy cię nie zdradzi <tuptup>

mała uwaga formalna
w postępowaniu karnym i karnym wykonawczym nie ma posiedzeń niejawnych. Są posiedzenia bez udziału stron - nawet jak nie ma stron, to może być obecna publiczność.
Piszę o tym oczywiście nie dlatego, że przypuszczam, że w naszym gabinecie w czasie zarządzania na 75 par 1 kk zjawi się publika, ale dlatego, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie postanowienie policzyć sobie jako fajkę z wokandy (podobnie jak przy wyrokach nakazowych zresztą).
Nie to, żebym się jakoś przejmował statystyką, ale jak jest dobra skuteczność wokand, to tak jakoś się cieplej robi na sercu. A i wizytator się nie czepia.

trafna uwaga, u mnie z tych "niejawnych" zawsze są wokandy

"Adek" napisał:

trafna uwaga, u mnie z tych "niejawnych" zawsze są wokandy

Są posiedzenia bez udziału stron - nawet jak nie ma stron, to może być obecna publiczność.

ostatnio wpłynęło do SN pytanie prawne na ten temat więc zobaczymy

"xvart" napisał:

Są posiedzenia bez udziału stron - nawet jak nie ma stron, to może być obecna publiczność

A nam SR Starachowice odesłał wyrok wykroczeniowy przesłany do wykonania i napisał, że art. 3 § 1 kkw nie stosuje się do wykroczeń tak to jest jak się pisze pokrętne ustawy. Nie wiem dokładnie jaka była argumentacja, bo zwrot nastąpił zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału. Rozumiem, że tamtejsza Pani Sędzia interpretuje art. 3 § 1 zd. 1 kkw jako dotyczący generalnej zasady wykonywania orzeczeń zapadłych w sprawach o wykroczenia, natomiast zdanie 2 dotyczy wyłącznie przestępstw. O ile dobrze pamiętam na forum wyrażono dośc zgodnie odmienną opinię, czy coś się zmieniło w tej materii.

"m35" napisał:

A nam SR Starachowice odesłał wyrok wykroczeniowy

O ile dobrze pamiętam na forum wyrażono dośc zgodnie odmienną opinię, czy coś się zmieniło w tej materii.

Hofmański tak mówił o jawności posiedzeń na podyplomówce w Krakowie, to się dzielę, co mądrego usłyszałem.

"romanoza" napisał:

Niestety nie wszyscy czytają forum a wiedzę czerpią ze szkoleń KSSiP

Niestety nie wszyscy czytają forum a wiedzę czerpią ze szkoleń KSSiP

"xvart" napisał:

Hofmański tak mówił o jawności posiedzeń na podyplomówce w Krakowie, to się dzielę, co mądrego usłyszałem.

byłem wczoraj na szkoleniu z Postulskim.
Nie zwróciłem wcześniej uwagi, że postanowienia o zastosowaniu środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie leczniczym są natychmiast wykonalne.
Powiedział, że zgoda Sądu na zmianę miejsca pobytu przez dozorowanego jest wydawana w formie postanowienia.

"xvart" napisał:

Nie zwróciłem wcześniej uwagi, że postanowienia o zastosowaniu środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie leczniczym są natychmiast wykonalne.

Mam pytanie dotyczace zaskarżalnosci postanowienia wydanego w trybie 24 par 1 kkw

stan jest taki, że w 2012r sąd nie zmienił postanowienia zarządzajacego wykonanie kpw
(to zarzadzenie było w 2011r, więc wtedy zaskarżalne)

czy przysługuje na to nowe postanowienie zażalenie, jeżeli ono nie zmienia poprzedniego postanowienia zaskarzalnego

wczesniej wydawało mi się, ze zawsze będzie zażalenie, jeżeli poprzednie postanowienie było zaskarżalne, ale po zastanowieniu nabrałem wątpliwosci, bo to poprzednie postanowienie nie jest podlegajacym zmianie lub uchyleniu, jak tego chce teraz 24 par 3 kkw

dodam, że sprawdziłem projekt uzasadnienia do zmian kkw oraz artykuł SSA Postulskiego i nic nie ma tam na ten temat. jest tylko, że nie są zaskarżalne

5)postanowienie o uchyleniu lub zmianie postanowienia wydawane w trybie art. 24 § 1 k.k.w., o ile nie dotyczą postanowień uchylanych lub zmienia-nych, na które przysługiwało zażalenie (art. 24 § 3 k.k.w.);

czy to tylko moja wątpliwość

Redakcja art. 24 par. 3 jest inna niż pozostałych przepisów kkw mówiących o możliwości zaskarżenia postanowienia, np. art. 15 par. 2a, art. 37 par. 4, art, 45 par. 4 i inne. W każdym z tamtych przepisów jest mowa "na postanowienie w przedmiocie", co oznacza możliwość zaskarżenia każdej decyzji "w przedmiocie". Tutaj użyta jest inna technika, ale zastanawiam się, czy dało się to zapisać inaczej żeby podkreślić, iż możliwość zaskarżenia dotyczy wyłącznie rozważania zamiany lub uchylenia postanowienia zaskarżalnego i wydaje mi się, że nie. Dlatego według mnie zaskarżeniu podlega zarówno decyzja pozytywna o zamianie lub uchyleniu jak też o odmowie zmiany lub uchylenia. Gdyby było inaczej, można byłoby zapisać "gdy przysługiwało również na postanowienie zmienione lub uchylone". Co Ci szkodzi, przyjmij zażalenie i puść do penitencji, to się szybko przekonasz czy zaskarżalne czy nie.

"xvart" napisał:

byłem wczoraj na szkoleniu z Postulskim.
Nie zwróciłem wcześniej uwagi, że postanowienia o zastosowaniu środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie leczniczym są natychmiast wykonalne.
Powiedział, że zgoda Sądu na zmianę miejsca pobytu przez dozorowanego jest wydawana w formie postanowienia.

"romanoza" napisał:

Redakcja art. 24 par. 3 jest inna niż pozostałych przepisów kkw mówiących o możliwości zaskarżenia postanowienia, np. art. 15 par. 2a, art. 37 par. 4, art, 45 par. 4 i inne. W każdym z tamtych przepisów jest mowa "na postanowienie w przedmiocie", co oznacza możliwość zaskarżenia każdej decyzji "w przedmiocie". Tutaj użyta jest inna technika, ale zastanawiam się, czy dało się to zapisać inaczej żeby podkreślić, iż możliwość zaskarżenia dotyczy wyłącznie rozważania zamiany lub uchylenia postanowienia zaskarżalnego i wydaje mi się, że nie. Dlatego według mnie zaskarżeniu podlega zarówno decyzja pozytywna o zamianie lub uchyleniu jak też o odmowie zmiany lub uchylenia. Gdyby było inaczej, można byłoby zapisać "gdy przysługiwało również na postanowienie zmienione lub uchylone". Co Ci szkodzi, przyjmij zażalenie i puść do penitencji, to się szybko przekonasz czy zaskarżalne czy nie.

- Przekazywanie w zasadzie jednego odpisu wyroku. Wg Pana Sędziego z tego można robić w razie potrzeby kolejne odpisy...?

- Kwestia wykonywania kar zastępczych za grzywny orzekane za wykroczenia - brak jednoznacznego stanowiska. Najpierw Pan Sędzia stwierdził, że "rzy biurku" a potem nabrał wątpliwości po odwołaniu się jednego z sędziów do słowniczka z k.k.w. Na koniec stwierdził "rozstrzygnijcie to sami".

- Wg Pana Sędziego braki z art. 6 i 19 winny być uzupełniane w trybie art. 120 k.p.k.

- art. 169 k.k.w. - zgoda na zmianę miejsca pobytu w formie postanowienia Sądu

"andylevy" napisał:

Wg Pana Sędziego braki z art. 6 i 19 winny być uzupełniane w trybie art. 120 k.p.k.

"romanoza" napisał:

andylevy napisał/a:
- Kwestia wykonywania kar zastępczych za grzywny orzekane za wykroczenia - brak jednoznacznego stanowiska. Najpierw Pan Sędzia stwierdził, że "rzy biurku" a potem nabrał wątpliwości po odwołaniu się jednego z sędziów do słowniczka z k.k.w. Na koniec stwierdził "rozstrzygnijcie to sami".
może coś bliżej, co znalazł w słowniczku

"romanoza" napisał:

- Przekazywanie w zasadzie jednego odpisu wyroku. Wg Pana Sędziego z tego można robić w razie potrzeby kolejne odpisy...?

Ja tak robię i od nikogo nie żądam więcej, bo po co ??- Kwestia wykonywania kar zastępczych za grzywny orzekane za wykroczenia - brak jednoznacznego stanowiska. Najpierw Pan Sędzia stwierdził, że "rzy biurku" a potem nabrał wątpliwości po odwołaniu się jednego z sędziów do słowniczka z k.k.w. Na koniec stwierdził "rozstrzygnijcie to sami".

- Wg Pana Sędziego braki z art. 6 i 19 winny być uzupełniane w trybie art. 120 k.p.k.

- art. 169 k.k.w. - zgoda na zmianę miejsca pobytu w formie postanowienia Sądu

"censor" napisał:

Wg Pana Sędziego braki z art. 6 i 19 winny być uzupełniane w trybie art. 120 k.p.k.

"andylevy" napisał:

Kwestia postanowienia w art. 169 kkw wyjaśniona była właśnie poprzez odwołanie się do użytego pojęcia "sąd" (skoro sąd to postanowienie).

myślę, że chodzi o art. 242 par 3 ktory mowi o karze pozbawienia wolności i każe przez to rozumieć też karę aresztu i zastępczą k. aresztu

gdyby ustawodawca widział potrzebę odpowiedniego zrównania kary grzywny z zastępczą karą grzywny, nic nie stało na przeszkodzie uchwaleniu analogicznego rozwiązania, jak zawarte w art. 242 § 3 k.k.w., dotyczącego zastępczej kary grzywny.

Mam pytanie.
Postępowanie jest zawieszone. Czy z chwilą wydania postanowienia o podjęciu postepowania ( wykonalne z chwilą wydania ) wprowadzic można kare pozb. woln. do wykonania, nie czekając na prawomocnośc!?
Sprawa stara jak świat, mam opinię lekarzy psychiatrów, że skzany może siedziec i że symuluje

"Michał 007" napisał:

Czy z chwilą wydania postanowienia o podjęciu postepowania ( wykonalne z chwilą wydania ) wprowadzic można kare pozb. woln. do wykonania, nie czekając na prawomocnośc!?

podjąć i wydać nakaz doprowadzenia by się na nowo nie rozchorował

Art. 79. (116) § 1. Skazanego na karę pozbawienia wolności sąd wzywa do stawienia się w wyznaczonym terminie w areszcie śledczym, położonym najbliżej miejsca jego stałego pobytu, wraz z dokumentem stwierdzającym tożsamość. Sąd może polecić doprowadzenie skazanego do aresztu śledczego bez wezwania.

zależy przecież od uznania a nie spełnienia jakichkolwiek warunków

ps. Romi, Jarosiński też na zwolnieniu

"Adek" napisał:

ps. Romi, Jarosiński też na zwolnieniu

no nie my som naczynia połączone wystarczą cztery

Ale jak naczynia połączone, to żeby wyrównało się i w jednym i w drugim do czterech, to łącznie musi być osiem. A przynajmniej coś tak z fizyki pamiętam...

no ale jak się włykam do jednego to się wyrównuje w drugim prawda

"romanoza" napisał:

To też nie jest argument, według art. 242 par. 3 kkw kara pozbawienia wolności = zastępcza kara pozbawienia wolności. Nie ma natomiast, że zastępcza kara pozbawienia wolności = zastępcza kara aresztu. Nie ma też powodu stosowania art. 46 kkw i art. 65 kkw do wykroczeń, skoro jest art. 23 i 25 kw. Dla mnie ten pogląd jest do bani. Robię zza biurka bo ustawodawca tak chce.

"Joanna B." napisał:

pytania z dzisiejszej wokandy:
.... art 24 kkw przewiduje zażalenie, o ile postanowienie podlegające zmianie bądź uchyleniu bylo zaskarzalne: stan faktyczny jest taki: skazany składa wniosek w trybie 24 kkw , aby sąd uchylil postanowienie o zarządzeniu wykonania kary, stwierdzam postanowieniem brak podstaw do uwzglednienia wniosku w trybie 24 kkw, tak więc postanowienie pierwotne nie uległo zmianie bądź uchyleniu i moim zdaniem a contrario zażalenie nie przysługuje. Tak?

"suzana22" napisał:

pytania z dzisiejszej wokandy:
.... art 24 kkw przewiduje zażalenie, o ile postanowienie podlegające zmianie bądź uchyleniu bylo zaskarzalne: stan faktyczny jest taki: skazany składa wniosek w trybie 24 kkw , aby sąd uchylil postanowienie o zarządzeniu wykonania kary, stwierdzam postanowieniem brak podstaw do uwzglednienia wniosku w trybie 24 kkw, tak więc postanowienie pierwotne nie uległo zmianie bądź uchyleniu i moim zdaniem a contrario zażalenie nie przysługuje. Tak?

Generalnie miałem wrażenie (może tylko ja), że Pan Sędzia nie był specjalnie "uradowany" pytaniami, dotyczącymi kwestii technicznych.

a ja sobie przemyślałem sprawę odnośnie możliwości wykonania kary ow po prawomocnym zarządzeniu kary zastępczej pw. I uważam, że nie ma takiej możliwości przed uchyleniem kary postanowienia o zarządzeniu kary zastępczej.
W sumie niby na jakiej podstawie prawnej możemy wysłać skazanego ponownie do pracy?

"xvart" napisał:

Powiedział, że zgoda Sądu na zmianę miejsca pobytu przez dozorowanego jest wydawana w formie postanowienia.

a ja sobie przemyślałem sprawę odnośnie możliwości wykonania kary ow po prawomocnym zarządzeniu kary zastępczej pw. I uważam, że nie ma takiej możliwości przed uchyleniem kary postanowienia o zarządzeniu kary zastępczej.
W sumie niby na jakiej podstawie prawnej możemy wysłać skazanego ponownie do pracy?

Czy Waszym zdaniem postanowienia dotyczące wykonywania kar grzywien (np zamiany, raty), które stały się prawomocne a grzywien nie wykonano przed 1.01.12 r. stają się wykonalne z chwilą wydania (czyli po nowemu) czy też tak jak na starych zasadach z chwilą uprawomocnienia (art 10 ust 2 ustawy nowelizacyjnej)?

"Aurelio" napisał:

Na innym szkoleniu mówił (z tego co zostało mi przekazane), że upomnienie pisemne kuratora podlega trybowi skargowemu.

Czy Waszym zdaniem postanowienia dotyczące wykonywania kar grzywien (np zamiany, raty), które stały się prawomocne a grzywien nie wykonano przed 1.01.12 r. stają się wykonalne z chwilą wydania (czyli po nowemu) czy też tak jak na starych zasadach z chwilą uprawomocnienia (art 10 ust 2 ustawy nowelizacyjnej)?

dokładnie tak - moim zdniem należności wynikające z orzeczeń prawomocnych przed 01.01 idą na starych zasadach (wykonalność, możliwość odraczania, zastępczy areszt powyżej 500 zł etc.)

jak najbardziej popieram co do grzywien



art.75§ 2kk. Sąd może zarządzić wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełnił inne przestępstwo niż określone w § 1 albo jeżeli uchyla się od uiszczenia grzywny, od dozoru, wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych.
§ 2a. (59) Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli okoliczności, o których mowa w § 2, zaistnieją po udzieleniu skazanemu pisemnego upomnienia przez sądowego kuratora zawodowego, chyba że przemawiają przeciwko temu szczególne względy.

art.173kkw  §3. W razie zaistnienia okoliczności, określonych w art. 156 § 1 i 2 lub art. 160 § 1 pkt 2-4 niniejszego Kodeksu oraz w art. 68 § 2 lub art. 75 § 2 Kodeksu karnego, sądowy kurator zawodowy może odstąpić od złożenia odpowiedniego wniosku, o którym mowa w § 2 pkt 4 oraz pkt 6-8, jeżeli przemawiają za tym rodzaj i stopień naruszenia uzasadniające przekonanie, że pomimo odstąpienia od złożenia wniosku, cele środka związanego z poddaniem skazanego lub sprawcy próbie zostaną osiągnięte.
§ 4. W przypadku, o którym mowa w § 3, sądowy kurator zawodowy udziela skazanemu lub sprawcy pisemnego upomnienia, w którym wskazuje rodzaj naruszenia oraz informuje go o skutkach niezastosowania się do upomnienia. Odpis upomnienia niezwłocznie przekazuje sądowi.
§ 5. Jeżeli po udzieleniu skazanemu lub sprawcy pisemnego upomnienia zaistnieją okoliczności wskazane w przepisach, o których mowa w § 3, sądowy kurator zawodowy składa do sądu odpowiedni wniosek, o którym mowa w § 2 pkt 4 oraz pkt 6-8.

moim skromnym zdaniem przesłanki do obligatoryjnego zarządzenia kary bada i tak sąd przed podjeciem decyzji więc chyba skarga na wytyk byłaby oceną zasadnosci tego co i tak późnij byłoby oceniane powtórnie

"xvart" napisał:

dokładnie tak - moim zdniem należności wynikające z orzeczeń prawomocnych przed 01.01 idą na starych zasadach (wykonalność, możliwość odraczania, zastępczy areszt powyżej 500 zł etc.)

"suzana22" napisał:

Sorry za głupie pytanie, ale dlaczego akurat prawomocnych, a nie po prostu wydanych przed 01.01 Bo wg starych przepisów wykonalne były dopiero te prawomocne?

"spangebob" napisał:

Sorry za głupie pytanie, ale dlaczego akurat prawomocnych, a nie po prostu wydanych przed 01.01 Bo wg starych przepisów wykonalne były dopiero te prawomocne?

"suzana22" napisał:

A może te zacytowane słowa "rawomocne orzeczenie" przesądzają tylko o tym, że wedle starych przepisów należy wykonywać te orzeczenia, które się już uprawomocniły w dacie, gdy przystępujemy do ich wykonania

"romanoza" napisał:

Na innym szkoleniu mówił (z tego co zostało mi przekazane), że upomnienie pisemne kuratora podlega trybowi skargowemu.

Pewnie wszyscy już doszli do tej kwestii dlatego proszę o podzielenie się doświadczeniami w tym zakresie.
Dostajemy wyrok innego sądu do wykonania i wzywam skazanego do uiszczenia grzywny i kosztów. Mija termin z art. 44 k.k.w. i czas na egzekucję. Mamy tylko odpis wyroku bez klauzuli wykonalności. Zgodnie z art. 781§ 1 k.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy. Zatem teraz piszemy wniosek do sądu I instancji o doręczenie tytułu wykonawczego (przesłanie razem z postanowieniem, bo orzeczenie TK, podpisanie przez prezesa ewentualnie pełnomocnictwo prezesa do podpisania przez innego sędziego itd.) Czy ktoś nadaje może klauzulę z urzędu jeszcze przed wysłaniem orzeczenia do wykonania i przesyła odpis wyroku zaopatrzony w klauzulę?
Tak na marginesie - Przy wykonywaniu należności z orzeczenia innego sądu wg nowych przepisów wydłuża się czas ściągania należności, co do tej pory było "oczkiem w głowie" MS. Wszystkie kontrole finansowe w pierwszej kolejności zwracały uwag na terminowość przypisów i powszechną stała się praktyka pisania wyjaśnień w sprawie opóźnień. Ciekawe jak to będzie teraz? Pierwszy rewident, który będzie kontrolował sąd wytknie takie opóźnienie w egzekucji (wniosek do Sądu I instancji o tytuł wykonawczy) podobnie jak zresztą przypisy należności z innych sądów (trafiają do mnie orzeczenia prawomocne prawie 2 miesiące wcześniej - gdzie zatem termin 14-dniowy na skierowane do wykonania).

"andylevy" napisał:

Zgodnie z art. 781§ 1 k.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy.

Argument własnie są. Przejrzałem komentarze i orzeczenia do 781 k.p.c. i oni trochę inaczej pojmują "sąd , w którym sprawa się toczy".
"Jak wyjaśniono w doktrynie, przez "sąd w którym sprawa się toczy" rozumieć należy nie tylko sąd, przed którym aktualnie trwa postępowanie w sprawie, a który wydał orzeczenie wykonalne przed jego uprawomocnieniem, lecz także sąd, od którego pochodzi tytuł egzekucyjny (prawomocne orzeczenie, ugoda zawarta przed sądem)." - Komentarz k.p.k. - P. Telengi. Wg P. Bieżuńskiego (inny komentarz) zasadą jest, że tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu klauzulę wykonalności nadaje sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy lub została zakończona prawomocnym orzeczeniem, stanowiącym tytuł egzekucyjny.
Wg komentarza Z. Szczurka - "W postępowaniu karnym więc, na żądanie osoby uprawnionej, sąd, który orzekł co do roszczeń majątkowych, nadaje klauzulę wykonalności orzeczeniu podlegającemu wykonaniu w drodze egzekucji."
Zatem wszędzie pojawia się kwestia sądu, który wydał orzeczenia stanowiące tytuł wykonawczy. Zatem nie bardzo Sąd, który wykonuje to orzeczenie jest uprawniony do nadawania klauzuli. Takie stanowisko prezentują tez moi koledzy cywiliści. Dla mnie problemem jest możliwość nadawania klauzuli przed wysłaniem orzeczenie do wykonania.

"andylevy" napisał:

Zatem wszędzie pojawia się kwestia sądu, który wydał orzeczenia stanowiące tytuł wykonawczy. Zatem nie bardzo Sąd, który wykonuje to orzeczenie jest uprawniony do nadawania klauzuli. Takie stanowisko prezentują tez moi koledzy cywiliści. Dla mnie problemem jest możliwość nadawania klauzuli przed wysłaniem orzeczenie do wykonania.

c.d. problemów.
Z uzasadnienia nowelizacji k.k.w. "W art. 11 przesądzono również, że przepisy o właściwości miejscowej sądu w postępowaniu wykonawczym w brzmieniu nadanym projektowaną ustawą nie będą miały zastosowania do spraw, w których orzeczenie uprawomocniło się przed dniem wejścia w życie ustawy. Powyższy przepis zapobiegnie zmianie właściwości miejscowej sądu w trakcie trwającego postępowania wykonawczego. Sąd właściwy w chwili uprawomocnienia wyroku, przed dniem wejścia w życie ustawy, będzie właściwy według przepisów o właściwości miejscowej obowiązujących dotychczas"
Tak się jednak nie dzieje, bo sądy uznają orzeczenie w rozumieniu art. 11 ustawy nowelizującej nie tylko jako wyrok ale np. również postanowienia incydentalne podejmowane już w postępowaniu wykonawczym. Dostajemy np. do wykonania postanowienie o zarządzeniu wykonania kary z 14 marca 2012r., gdzie prawomocny wyrok zapadł w 2010r. Przy przekazaniu Sądy powołują się na art. 3 k.k.w. (wykonanie orzeczenia a nie wyroku) i wskazują na uprawomocnienie się tego postanowienia już po wejściu w życie zmian. Rozważania na temat ewentualnego sporu kompetencyjnego snuć można chyba jedynie na podstawie wykładni funkcjonalnej, czy celowościowej, bo z brzmienia art. 11 noweli nie wynika, że chodzi tylko o wyroki. Czyli wbrew założeniom ustawodawcy przy takim rozumieniu art. 3 k.k.w. i art. 11 ustawy nowelizującej k.k.w. będzie dochodzić do zmiany właściwości w trakcie postępowania. wykonawczego.

jak w takiej sytuacji odsyłam zarządzeniem jako mylnie przekazane. Chyba, że dostanę coś przekazanego postanowieniem - wtedy idę na spór kompetencyjny. Jak dotąd spór mi się jecze nie trafił. Ale myślę, że to już niedługo.

Z art 3 par 1a kkw wynika, że sąd który wydał orzeczenie jest właściwy do jego wykonania, jeżeli orzekł kpw "na sztywno" a skazany jest pozbawiony wolności.
Czyli jeżeli jest kara bezwzględna a skazany nie siedzi właściwy jest sąd miejsca jego pobytu a więc to on powinien tę karę wykonywać.
Jak się to ma do 360 regulaminu z którego wynika, że sąd który wydał orzeczenie (bez wyjątku) dokonuje czynności o których mowa w treści at 11 kkw.
Czy więc to zawsze sąd I instancji wzywa do odbycia kary i przesyła do ZK dokumentację? Od kiedy zaczyna się rola sądu miejsca pobytu?

Bardzo Państwa przepraszam,
ale dlaczego nikt nie napisał tekstu o tej nowelizacji lub jej fragmentach na psucieprawa.pl ???

Tak bez celu to sobie możemy bajdurzyć, ale tego nikt poza nami nie wie.
Otwórzmy oczy szerszemu gronu

"bull78" napisał:

Jak się to ma do 360 regulaminu z którego wynika, że sąd który wydał orzeczenie (bez wyjątku) dokonuje czynności o których mowa w treści at 11 kkw.

"romanoza" napisał:

Jak się to ma do 360 regulaminu z którego wynika, że sąd który wydał orzeczenie (bez wyjątku) dokonuje czynności o których mowa w treści at 11 kkw.

"romanoza" napisał:

Zgodnie z art. 781§ 1 k.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy.

"AnnaR74" napisał:

Zgodnie z art. 781§ 1 k.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy.

A może należy stosować art. 107 par.1 kpk ?

"micgas" napisał:

A może należy stosować art. 107 par.1 kpk ?

a ja wysyłam odpis wyroku z klauzulą. U nas w całym okręgu przyjęło się, że nadaje Sąd I Instancji.
Z tego co wiem sąsiedzi też tak robią. To może Wam coś wyślę i jak mi odeślecie to będziecie mieć ten swój spór

"xvart" napisał:

U nas w całym okręgu przyjęło się, że nadaje Sąd I Instancji.

Czy sąd właściwy do wykonania orzeczenia, z uwagi na miejsce zamieszkania skazanego, zobowiązany jest wpisać sprawę do wykazu Wzaw (wyrok skazujący na karę pozb. woln. z warunkowym zawieszeniem, wykonywany jest zakaz prowadzenia pojazdów). Czy robi to wyłacznie sąd orzekający ?

"jarocin" napisał:

Bardzo Państwa przepraszam,
ale dlaczego nikt nie napisał tekstu o tej nowelizacji lub jej fragmentach na psucieprawa.pl ?
Tak bez celu to sobie możemy bajdurzyć, ale tego nikt poza nami nie wie.
Otwórzmy oczy szerszemu gronu

"Maltazar" napisał:

Czy sąd właściwy do wykonania orzeczenia, z uwagi na miejsce zamieszkania skazanego, zobowiązany jest wpisać sprawę do wykazu Wzaw (wyrok skazujący na karę pozb. woln. z warunkowym zawieszeniem, wykonywany jest zakaz prowadzenia pojazdów). Czy robi to wyłacznie sąd orzekający ?

zgadzam się. Ja zakładam też teczkę Wzaw. Jest gdzie trzymac np. upomnienia udzielone przez kuratorów.

Szczytno przekazło mi na art. 3 par 1 kkw do wykonania swoje postanowienie wydane na 152 kkw bez dozoru , bo niby mieszka u nas . Sam ich wyrok jest z 2010. Nie podoba mi sie to . Moim zdaniem tu ma zastosowanie art. 11 ustawy zmieniającej. W art. 3 chyba nie chodzi o takie wpadkowe orzeczenia bo mógłbym przekazać np wykonanie zastepczej za grzywne jak gdzieś mieszka w Polsce ?! Co uważacie?

"Michał 007" napisał:

Szczytno przekazło mi na art. 3 par 1 kkw do wykonania swoje postanowienie wydane na 152 kkw bez dozoru , bo niby mieszka u nas . Sam ich wyrok jest z 2010. Nie podoba mi sie to . Moim zdaniem tu ma zastosowanie art. 11 ustawy zmieniającej. W art. 3 chyba nie chodzi o takie wpadkowe orzeczenia bo mógłbym przekazać np wykonanie zastepczej za grzywne jak gdzieś mieszka w Polsce ?! Co uważacie?

"romanoza" napisał:

Zgodnie z art. 781§ 1 k.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu nadaje klauzulę wykonalności sąd pierwszej instancji, w którym sprawa się toczy.

Uno momento, to ja jestem właściwy do zarządzenia wykonania kary . Aktualnie oglądam mecz, nie jestem specem od egzekucji ale się tak zastanawiam, czy takie rzeczy, o których piszesz, bada się w postępowaniu klauzulowym . No i wreszcie brak wyobraźni szanownej koleżanki nie zmieni moich poglądów na ten temat wyrażonych wcześniej. Nawet, jeżeli sama wykonujesz swoją grzywnę to możesz nie posiadać jeszcze wiedzy, że grzywna została uiszczona, przelew gdzieś się zawieruszył a ty nadajesz klauzulę i kierujesz do komornika. Od tego jest zażalenie na postanowienie klauzulowe i powództwa przeciwegzekucyjne, żeby skarżyć naruszenie praw dłużnika. I czemu mnie traktujesz takimi wołami <boisie>

Jasne ,ale nie zawsze ten sam sędzia zarządza wykonanie kary co wykonuje grzywnę . Przedstawiam tylko swój punkt widzenia ,który patrząc na praktykę ( patrz wnioski z innych sądów o nadanie klauzuli ) nie jest odosobniony . fakt jest faktem ,że trochę bubel im wyszedł

Inną kwestią jest ,że znowu sądy różnie robią , bo jedne wydają postanowienie o nadaniu klauzuli + nabijają pieczęć ,a inne tylko biją pieczęć z klauzulą . A jak Ty czynisz ?

"lejdi" napisał:

Przedstawiam tylko swój punkt widzenia ,który patrząc na praktykę ( patrz wnioski z innych sądów o nadanie klauzuli ) nie jest odosobniony . fakt jest faktem ,że trochę bubel im wyszedł

Inną kwestią jest ,że znowu sądy różnie robią , bo jedne wydają postanowienie o nadaniu klauzuli + nabijają pieczęć ,a inne tylko biją pieczęć z klauzulą . A jak Ty czynisz ?

OK ,przyjmuję do wiadomości


Ha,ha Portugalia wygrała!!!!

Ha,ha Portugalia wygrała!!!!

Witam , chciałabym się dowiedzieć co robicie z niskimi świadczeniami ( 50 zł ) na rzecz Funduszu przy pijanych kierowcach , w sytuacji gdy odbywaja oni długoterminową karę pozbawienia wolności , nie mają żadnych dochodów , nie pracują w ZK . Pozdrawiam

aż tak niskich nie mamy więc ten problem u nas nie istnieje

"mo65" napisał:

co robicie z niskimi świadczeniami ( 50 zł ) na rzecz Funduszu przy pijanych kierowcach , w sytuacji gdy odbywaja oni długoterminową karę pozbawienia wolności , nie mają żadnych dochodów , nie pracują w ZK

Ale teraz świadczenia wykonuje sąd , tak jak grzywny i koszty - art 43 §3 kkw ,a kary nie można zarządzić bo dostał bezwzględną .

Aaa... Chodzi o FPPoPP.

A wracając do funduszu pomocy pokrzywdzonym - czy rozkładacie takie świadczenie na raty? Wpłynał mi właśnie o to wniosek .
Przed 01 stycznia nie było wątpliwości co z czymś takim robić, ale teraz sami to egzekwujemy i korci mnie, żeby potraktować to jako zwykłą należność sądową (art 206 par 2). Zawsze lepiej gdy zapłaci w ratach - niż żeby komornik miał w końcu morzyć na bezskuteczność. Poza tym niemal wszystkie inne egzekwowane przez nas kwoty możemy jakoś rozkładać - a świadczenia bywają spore.
Ale z drugiej strony stresuje mnie art 43 k.k.w. który jednak dość precyzyjnie wskazuje co i kiedy ze świadczeniem robimy - a o ratach nie wspomina (w końcu zajmujemy się tu tylko technicznym egzekwowaniem, a dysponentem jest minister). Poza tym czy należność egzekwowana na rzecz państwowego funduszu celowego może być należnością "sądową"?

"Jurij" napisał:

A wracając do funduszu pomocy pokrzywdzonym - czy rozkładacie takie świadczenie na raty? Wpłynał mi właśnie o to wniosek .
Przed 01 stycznia nie było wątpliwości co z czymś takim robić, ale teraz sami to egzekwujemy i korci mnie, żeby potraktować to jako zwykłą należność sądową (art 206 par 2). Zawsze lepiej gdy zapłaci w ratach - niż żeby komornik miał w końcu morzyć na bezskuteczność. Poza tym niemal wszystkie inne egzekwowane przez nas kwoty możemy jakoś rozkładać - a świadczenia bywają spore.
Ale z drugiej strony stresuje mnie art 43 k.k.w. który jednak dość precyzyjnie wskazuje co i kiedy ze świadczeniem robimy - a o ratach nie wspomina (w końcu zajmujemy się tu tylko technicznym egzekwowaniem, a dysponentem jest minister). Poza tym czy należność egzekwowana na rzecz państwowego funduszu celowego może być należnością "sądową"?

"Jurij" napisał:

A wracając do funduszu pomocy pokrzywdzonym - czy rozkładacie takie świadczenie na raty? Wpłynał mi właśnie o to wniosek .
Przed 01 stycznia nie było wątpliwości co z czymś takim robić, ale teraz sami to egzekwujemy i korci mnie, żeby potraktować to jako zwykłą należność sądową (art 206 par 2). Zawsze lepiej gdy zapłaci w ratach - niż żeby komornik miał w końcu morzyć na bezskuteczność. Poza tym niemal wszystkie inne egzekwowane przez nas kwoty możemy jakoś rozkładać - a świadczenia bywają spore.
Ale z drugiej strony stresuje mnie art 43 k.k.w. który jednak dość precyzyjnie wskazuje co i kiedy ze świadczeniem robimy - a o ratach nie wspomina (w końcu zajmujemy się tu tylko technicznym egzekwowaniem, a dysponentem jest minister). Poza tym czy należność egzekwowana na rzecz państwowego funduszu celowego może być należnością "sądową"?

"bull78" napisał:

A wracając do funduszu pomocy pokrzywdzonym - czy rozkładacie takie świadczenie na raty? Wpłynał mi właśnie o to wniosek .
Przed 01 stycznia nie było wątpliwości co z czymś takim robić, ale teraz sami to egzekwujemy i korci mnie, żeby potraktować to jako zwykłą należność sądową (art 206 par 2). Zawsze lepiej gdy zapłaci w ratach - niż żeby komornik miał w końcu morzyć na bezskuteczność. Poza tym niemal wszystkie inne egzekwowane przez nas kwoty możemy jakoś rozkładać - a świadczenia bywają spore.
Ale z drugiej strony stresuje mnie art 43 k.k.w. który jednak dość precyzyjnie wskazuje co i kiedy ze świadczeniem robimy - a o ratach nie wspomina (w końcu zajmujemy się tu tylko technicznym egzekwowaniem, a dysponentem jest minister). Poza tym czy należność egzekwowana na rzecz państwowego funduszu celowego może być należnością "sądową"?

Witam. Też otrzymałam wniosek o rozłożenie na raty świadczenia na rzecz Funduszu. Mam koncepcję, aby nie rozpoznawać merytorycznie wniosku a jedynie poinformować skazanego, że dysponentem funduszu jest Minister Sprawiedliwości, a zatem tam powinien kierować swój wniosek, gdyż sąd nie jest uprawniony do wydawania takich decyzji. Słowem stosowac analogię jak przy świadczeniach pienięznych na rzecz fundacji i stowarzyszeń.

"romanoza" napisał:

Problemem jest to, że rozdział VII kkw był nowelizowany oddzielnie od reszty kkw i mam wrażenie, że odpowiedzialne były za to osoby w ogóle nie znające się na wykonywaniu orzeczeń.

http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2012/908
drobna zmiana w kkw i kpc i inne

W jaki sposób nadajecie klauzulę wykonalności zawartemu w wyroku rozstrzygnięciu o kosztach, jeśli wysokość kosztów nie została doprecyzowana i wydano postanowienie uzupełniające ?

"Maltazar" napisał:

W jaki sposób nadajecie klauzulę wykonalności zawartemu w wyroku rozstrzygnięciu o kosztach, jeśli wysokość kosztów nie została doprecyzowana i wydano postanowienie uzupełniające ?

Czasem trudno obliczyć koszty w chwili wydawania wyroku więc wydajemy postanowienia uzupełniające, no chyba że chodzi o wykroczenia.
A co do zapytania: chodzi mi o kwestię techniczną, czy nadawac klauzulę wyrokowi i załączać postanowienie, czy nadawać klauzulę wyrokowi i postanowieniu za jednym razem.

"Maltazar" napisał:

Czasem trudno obliczyć koszty w chwili wydawania wyroku więc wydajemy postanowienia uzupełniające, no chyba że chodzi o wykroczenia.
A co do zapytania: chodzi mi o kwestię techniczną, czy nadawac klauzulę wyrokowi i załączać postanowienie, czy nadawać klauzulę wyrokowi i postanowieniu za jednym razem.

Wydzieliłem temat o kosztach i umieściłem w postępowaniu karnym chociaż stykowy z wykonawczym http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?p=303632#303632

"xvart" napisał:

jak w takiej sytuacji odsyłam zarządzeniem jako mylnie przekazane. Chyba, że dostanę coś przekazanego postanowieniem - wtedy idę na spór kompetencyjny. Jak dotąd spór mi się jecze nie trafił. Ale myślę, że to już niedługo.

"andylevy" napisał:

jak w takiej sytuacji odsyłam zarządzeniem jako mylnie przekazane. Chyba, że dostanę coś przekazanego postanowieniem - wtedy idę na spór kompetencyjny. Jak dotąd spór mi się jecze nie trafił. Ale myślę, że to już niedługo.

no masakra to dopiero będzie jeszcze większy bajzel !!!!

"Michał 007" napisał:

no masakra to dopiero będzie jeszcze większy bajzel !!!!

niezbadane są wyroki Boskie i Sądów Odwoławczych...
Ja się pochwalę, że wygrałem już 6 sporów kompetencyjnych.

Mam wątpliwość z innej mańki.

Chodzi o kary zastępcze aresztu za wykrocze popełnione przed 01.01, ale objęte wyrokami uprawomocnionymi po 01.01.
Zamykacie przy grzywnach poniżej 500 zł? Czy uważacie, że 11 ustawy nowelizującej nie jest lex specjalis do 2 kw?
U nas się zamyka, ale sąsiedzi z pobliskiego rejonu uważają, że nie ma podstaw - bo 2 kw. Jak jest u Was?

"xvart" napisał:

U nas się zamyka, ale sąsiedzi z pobliskiego rejonu uważają, że nie ma podstaw - bo 2 kw. Jak jest u Was?

Ja się pochwalę, że wygrałem już 6 sporów kompetencyjnych.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.